РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Канюкаевой Л.А.,
с участием истца Мансурова М.,
ответчика Дмитриевой В.И., ее представителя Мышенцева В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833 по исковому заявлению Мансурова Мидхата к Дмитриевой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Мансуров М. обратился в суд к Дмитриевой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В иске указал, что на основании договора купли-продажи от 06.05.86 ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: Самарская область, Волжский район, с. ..., .... Летом 1986г. в ходе самовольного строительства сарая и бани, установлении забора на границе участков ответчиком Дмитриевой В.И. был произведен неправомерный захват части принадлежащего ему земельного участка. В результате чего размер его участка уменьшился на 100 кв.м., нарушились границы. Также земляные работы, проведенные ответчиком, разрушают его дом, сточная вода с крыши сарая стекает под фундамент дома истца. Неоднократно обращался к ответчику с целью устранить в досудебном порядке все нарушения, безрезультатно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Мансуров М. исковые требования поддержал. Уточнил, что в иске ошибочно указано о строительстве Дмитриевой В.И. сарая и бани в 1986 году. Указанные строения уже стояли на участке ответчика при покупке им своего участка. Дмитриева неоднократно переносила забор, в последний раз осенью 2009 года возвела забор за сараем и баней, сделала отмостку к указанным строениям. Ранее истец свободно проходил между своим домом и надворными постройками ответчика, а после возведения забора проходить там стало невозможно. Кроме того, официально в его документах площадь земельного участка указана 904 кв.м, в связи с чем он требует от ответчика передвинуть забор таким образом, чтобы у него было 904 кв.м, а не 828 кв.м как в настоящее время по факту.
Ответчик Дмитриева В.И. и ее представитель Мыщенцев В.Е. возражали по заявленным требованиям. Ответчик Дмитриева В.И. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., ..., который является смежным с участком истца. Баня и сарай находятся на участке с 1960-х годов. Она действительно возвела забор из сетки рабица осенью 2009 года, однако полагает, что забор поставлен на ее земельном участке. Забор возведен не по стене сарая и бани, а по выступу ската крыши сарая. Забор в остальной части участка (огород) в таком положении стоял всегда, она лишь укрепила его. Мансуров при межевании своего участка допустил ошибку, в результате чего произошло наложение границ, которого на местности никогда не было.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ ЗКП по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Мансуров М. на основании договора купли-продажи от 06.05.86 приобрел в собственность жилой дом по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., расположенный на участке 600 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно данным похозяйственной книги в пользовании истца по состоянию на 1990-1992 годы находится 00,6 га земли, в 1993 году имеются исправления на 0,08 га, начиная с 1994 года по настоящее время указано 0,09 га земли.
28.05.92 Мансурову М. Рождественской сельской администрацией выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором имеются очевидные исправления площади земельного участка.
11.08.02 Главой Рождественсокй сельской администрации с участием Мансурова М. составлен акт, согласно которому по замерам площадь участка истца составила 0,088 га, акт составлен для внесения изменений в записи в похозяйственной книге.
Однако, данные изменения внесены не были. В 2007 году ОАО «Волгониигипрозем» изготовлено землеустроительное дело по установлению границ участка, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 904 кв.м. Из плана границ земельного участка от 15.05.07 и описания следует, что в собственности у Мансурова М. находится 900 кв.м, а 4 кв.м (колодец) находится в совместном пользовании с К.Х.. План границ согласован ответчиком Дмитриевой, что подтверждается ее подписью.
Для межевания участка истцу Рождественской сельской администрацией 17.05.07 выдана выписка из Постановления «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Само постановление носит общий характер, площадь участка указана после произведенного межевания.
Из материалов землеустроительного дела также следует, что граница земельного участка определена по забору (фактическому ограждения), на участке расположен жилой дом и нежилой пристрой к дому.
Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.06.07, из которого следует, что площадь участка 904 кв.м соответствует материалам межевания. 23.08.07 истцом получено свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 904 кв.м.
Ответчику Дмитриевой В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: Самарская область, Волжский район, ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010г. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.11.2009г., в соответствии с которым фактическая площадь земельного совпадает с площадью по документам, 1 700 кв.м., что также усматривается из плана границ земельного участка от 17.09.2008г. Межевание участка проведено ООО «Межевик» в 2008 году.
Дмитриева В.И. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками – сараем, баней, колодцем на основании договора дарения от 29.11.82 года, что подтверждается договором дарения.
При межевании земельного участка Дмитриевой В.И. установлено, что на ее участке находятся жилой дом, нежилые строения – сарай и баня.
На основании изложенного судом установлено, что сарай и баня на территории участка № ... по ..., принадлежащего в настоящее время ответчику Дмитриевой В.И., возведены до 1982 года, до момента приобретения Мансуровым М. в пользование смежного участка.
Указанные постройки из сложившегося порядка пользования земельными участками еще до предоставления их в собственность частично выполняли роль границы участков сторон, что следует из пояснений сторон, межевых дел.
Осенью 2009 года ответчица Дмитриева В.И. установила со стороны участка Мансурова М. ограждение из сетки рабица, согласно пояснениям сторон, заключению кадастрового инженера ООО «ЮКЦ Терра» в точках 19,20,21,22,23,24,25 по плану ООО «ЮКЦ Терра» от 10.06.10, нарушив ранее установленную границу по точкам 8-9, 10-27 по плану ООО «Межевик» от 17.09.08.
В результате установления забора был сужен проход вдоль дома истца, который составил от 68 до 47 см (план ООО «ЮКЦ Терра»), что послужило причиной обращения в суд.
Ответчик в суде не отрицала, что возвела забор по скату крыши сарая, считая территорию под крышей сарая своей.
Из представленного в суд заключения кадастрового инженера, в частности из план-схемы составленной от 10.06.10 видно, что земельный участок Мансурова М. составляет по документам 904,00 кв.м., а по факту по измерениям его площадь равна 828,00 кв.м. В то время как площадь участка Дмитриевой В.И. по документам равна 1 700,00 кв.м., а по факту по измерениям равна 1 779,00 кв.м., то есть превышает площадь, находящегося в ее собственности участка.
Имеет место наложение земельных участков площадь которого составила 150,00 кв.м. Наложение частично имеет место в результате установления Дмитриевой В.И. нового забора.
Суд считает установленным факт возведения забора ответчиком на территории участка истца с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками. Указанные нарушения прав истца должны быть устранены путем переноса забора в соответствии с планом границ участка ответчика.
Из планов ООО «ЮКЦ Терра» также очевидно следует, что при определении координат участков сторон произошла кадастровая ошибка, поскольку граница смежества проходит по середине сарая и бани ответчика, при этой на межевых планах данные строения обозначены на участке ответчика.
В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме. Требования истца о переносе забора ответчика таким образом, чтобы у него оказалось 904 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют материалам межевания.
Стороны вправе решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном Письмом Минэкономразвития России от 27.03.09 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Мансурова М. подлежат взысканию с ответчика судебные издержки за составление заключения ООО «ЮКЦ Терра» в размере 5.000 руб., подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Мансурова Мидхата к Дмитриевой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Дмитриеву Валентину Ивановну устранить препятствие в пользовании Мансурову Мидхату земельным участком по адресу: Самарская область, Волжский район, с. ..., ул. ..., ..., а именно: перенести забор в точках 19,20,21,22,23,24,25 по плану ООО «ЮКЦ Терра» от 10.06.10 и установить его по точкам 8-9, 10-27 по плану ООО «Межевик» от 17.09.08.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дмитриевой Валентины Ивановны в пользу Мансурова Мидхата судебные издержки в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.10.
Судья Волжского районного суда Е.И. Смирнова