РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием истца Коротаевой В.П.,
ответчика Асташиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Коротаевой Раисы Васильевны к Асташиной Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коротаева О.В. обратилась в суд с иском к Асташиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В иске указала, что с 1997 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. ..., ул. ..., 25. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.09.
Летом 2009 года ответчик, являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу ..., дом 23 самовольно изменила границу между участками, подвинув забор на расстояние 1,6 м, уменьшив площадь участка истца и увеличив площадь своего земельного участка. Таким образом, забор, разделяющий участки, оказался на территории участка истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить забор на прежнем месте, на что ответчик ответила отказом.
В ноябре 2009 года произведена геодезическая съемка земельного участка истца, изготовлен план участка площадью 953 кв.м. Для установления границ участка сотрудниками геодезической компании ООО «РГС» были установлены межевые знаки, которые 10.05.10 были самовольно убраны ответчиком.
Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она сильно переживала, у нее были перепады давления, головная боль и др. Компенсацию морального вреда оценивает в 50.000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании Коротаева Р.В. исковые требования поддержал. Уточнила, что в иске ошибочно указано, что ответчик передвинула забор летом прошлого года. Когда и кем был передвинут забор она не знает, никогда не обращала на это внимания. Асташина В.П. первая провела межевание своего участка. Она (истец) в ноябре 2009 для проведения межевания своего участка вызвала геодезистов ООО «РГС», которые указали ей, где должна проходить граница участков и изготовила план земельного участка. Таким образом, захват участка был обнаружен геодезистами в ноябре 2009 года, после чего истец узнала о нарушении своих прав. Геодезисты ей сказали, что забор установлен неправильно и сейчас она требует, чтобы забор установили в том месте, где это предусмотрено документами.
Ответчик возражали против заявленных требований. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. ... ул. ..., 23, который является смежным с участком истца. Проживает в доме по указанному адресу и пользуется земельным участком с 1971 года. Право собственности возникло на основании постановления администрации с 1992 года. Забор между участками всегда находился в указанном месте, никогда не переносился. В 1993 году истец со своими родственниками отремонтировали забор, установив его в том же месте из новых материалов – штакетника. Сама она проживала одна, не могла физически заниматься установкой забора. С 1993 года забор никто не трогал, он стоит в том же месте. Межевание своего участка она делала по указанному забору в 2004 году.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ ЗКП по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Б.Г.А., В.И.И., Ш.О.Н., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истцом суду не представлено доказательств нарушения своих прав.
Судом установлено, что истцу Коротаевой Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 953 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. ..., 25. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.09, выданным УФРС по Самарской области.
Первоначально собственником земельного участка являлся муж истца П.Г.С. Истец вступила в права наследования на земельный участок по указанному адресу площадью 893 кв.м. 15.10.97 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района истцу было выдано свидетельство праве собственности на указанный участок площадью 893 кв.м. К свидетельству прилагался план границ земельного участка, изготовленный 24.09.97 институтом ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ. Участок был поставлен 17.03.06 на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью 893 кв.м.
В октябре 2009 истец стала проводить межевание своего земельного участка, обратившись в ООО «РГС» для изготовления межевого плана.
Участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером Номер обезличен и с площадью по материалам межевания 953 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Ответчику Асташиной В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1654 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. ..., 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.04. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается кадастровым паспортом, в соответствии с которым площадь земельного участка 1654 кв.м соответствует материалам межевания. Межевание проведено в 2004 г. ООО «ГЕО-КОМПАС», землеустроительное дело имеется в материалах гражданского дела.
Асташина В.П. пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом с 1971 года, т.е. ранее истца. 01.07.06 ей выдавалось свидетельство Комитетом по земельным ресурсам Волжского района на земельный участок площадью 1654 кв.м, к свидетельству прилагался план границ участка. При межевании площадь и конфигурация земельного участка истца не изменилась, что опровергает доводы истца о том, что ответчик, передвинув забор, увеличил площадь своего участка за счет участка истца.
Судом установлено, в том числе и из пояснений сторон, показаний свидетелей Б.Г.А., В.И.И., Ш.О.Н., что на момент появления на земельных участках сторон, забор между участками уже существовал, располагался в том же месте, где находится и в настоящее время. В 1993 году муж Коротоевой Р.В. П.Г.С. и зять Б.Г.А. произвели ремонт забора, установив на том же месте забор из штакетника. С 1993 года забор перемещению и ремонту не подвергался.
Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками еще до предоставления им участков в собственность.
Сама истец суду пояснила, что когда и кем передвинут забор, ей не известно, возможно это произошло еще в 1993 году, ранее на это она не обращала внимания, данный факт установлен геодезистами ООО «РГС» в октябре 2009 года при межевании участка. Суд оценивает доводы истца критически, поскольку геодезисты не могли установить нарушение границы истца при межевании, поскольку ранее такая граница еще не была установлена. Более того, по результатам межевания площадь земельного участка истца увеличилась на 60 кв.м, что противоречит доводам истца о захвате части земельного участка ответчиком.
Из представленного в суд истцом плана-схемы, составленной геодезистами ООО «РГС» видно, что фактическая и кадастровая граница земельных участков не совпадает, однако площадь и причина наложений не установлена, в связи с чем суд не принимает данную схему в качестве доказательства.
Суд считает факт переноса ответчиком забора на территорию участка истца не установленным.
В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.
В случае, если при межевании земельных участков произошла кадастровая ошибка, приведшая к несовпадению фактической границы участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и кадастровой границы, стороны вправе решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном Письмом Минэкономразвития России от 27.03.09 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».
Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Коротаевой Раисы Васильевны к Асташиной Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.10.
Судья Волжского районного суда Е.И. Смирнова