Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием заявителя Шачкова В.В. и его представителя Шачкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шачкова Владимира Васильевича об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации, обязывании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации,
у с т а н о в и л :
Шачков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Самарской области. В заявлении указал, что 09.12.09 он в лице своего представителя обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 763,00 кв.м по адресу Самарская область, г. Самара, ..., СТ «...», ..., уч. ....
Сообщением от 22.01.10 УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности было отказано по причине что 144 кв.м участка находится в пределах береговой полосы, площадь участка увеличилась по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе на 32,72 кв.м, участок не подлежит приватизации на основании п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Заявитель считает отказ неправомерным, поскольку расхождение в площади участка не превысило допустимый предел, предусмотренный Законом «О Земле» Самарской области № 94-ГД от 11.03.05, площадь земельного участка не увеличена, а лишь уточнена при межевании, Водный Кодекс РФ от 03.06.09 применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, участок всегда использовался в данных границах, отказ в регистрации нарушает право собственности истца.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ходе судебного разбирательства заменено на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
В судебном заседании заявитель Шачков В.В. и его представитель Шачков В.В. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представил ходатайство об отложении слушания дела, а также письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. Дело рассмотрено без участия представителя, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 254 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания отказа в государственной регистрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела установлено, что 09.12.09 Шачков Владимир Васильевич в лице своего представителя Шачкова Василия Владимировича обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 763,00 кв.м по адресу Самарская область, ... ..., СДК «...», НКПЗ, ..., уч. .... К документам был приложен кадастровый паспорт участка с указанием того же адреса. Данный факт подтверждается распиской, не отрицается заявителем.
Однако, из приложенной доверенности представителя следует, что заявитель доверяет ему произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу Самарская область, ..., ..., СТ «...», ..., уч. 1А.
Сообщением от 22.01.10 УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности было отказано по причине:
1) с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку адрес земельного участка, заявленного на государственную регистрацию, не совпадал с адресом земельного участка, указанного в доверенности. Таким образом, не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на совершение каких-либо действий по оформлению заявленного участка. В судебном заседании заявитель и его представитель согласились с данным доводом отказа, однако пояснили, что уже после отказа они получили новый кадастровый паспорт земельного участка от 19.03.10, где уже указан новый адрес, совпадающий с адресом доверенности.
Основание отказа в связи с отсутствием полномочий представителя суд считает правомерным.
2) В соответствии со ст.25.2 Федерального Закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. Из представленных на государственную регистрацию документов установлено, что площадь земельного участка Шачкова В.В. в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровом паспорте различается – 730,28 кв.м и 763 кв.м, при этом часть земельного участка площадью 144 кв.м входит в береговую полосу. Согласно п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.
В этой части суд также считает доводы УФРС по Самарской области обоснованными, считает, что имеет место спор о праве заявителя на земельный участок, который может быть разрешен в порядке искового производства, а не в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений.
Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования решения об отказе. Управление Росреестра по Самарской области в письменной отзыве заявляет о применении пропуска срока как основания для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 256 ГПК РФ заявитель может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое заявителем сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 21.01.10, согласно расписке о получении документов сообщение заявителем получено 05.02.10. В суд заявитель обратился 05.07.10.
Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Шачкова Владимира Васильевича об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации обязывании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Волжского
районного суда: Е.И. Смирнова