РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием представителя истца Шумкина О.П. – Законовой Н.А.,
представителя ответчика Гальчинецкой И.А. – Кузьминой И.А.,
прокурора Жевлакова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/10 по исковому заявлению Шумкина Олега Петровича к администрации муниципального района Волжский, Гальчинецкому Василию Николаевичу, Гальчинецкой Ирине Арутюновне, Гальчинецкому Вячеславу Васильевичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, выселении,
у с т а н о в и л :
Шумкин О.П. обратился в суд с иском к Гальчинецкому В.Н., Гальчинецкой И.А., Гальчинецкому В.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) и выселении.
В иске указал, что 06.06.86 он является нанимателем двух комнат жилой площадью 9 и 12,4 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ул. ... .... Указанные комнаты были предоставлены по договору найма его бабушке Ш.А.Г. на семью из двух человек на основании решения исполкома Волжского совета народных депутатов номер от дата. Нанимателем двух других комнат в коммунальной квартире являлся ответчик Гальчинецкий В.Н., который занимал две комнаты жилой площадью 23,2 кв.м на основании ордера номер от дата.
Он согласился передать Гльчинецким одну комнату площадью 9 кв.м во временное пользование, однако продолжал нести расходы по ее содержанию, от права пользования не отказывался.
В ноябре 2009 года он решил приватизировать две свои комнаты, однако Гальчинецкие комнату площадью 9 кв.м освободить отказались. Обратившись в апреле 2010 года в ГУП СО «ЦТИ» он узнал, что комната уже приватизирована Гальчинецкими, а неприватизированной в квартире осталась только одна комната 12,4 кв.м.
Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно, указав технику при инвентаризации три комнату, вместо двух, которые ими занимаются на основании ордера.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать договор приватизации от 30.01.06, заключенный между администрацией муниципального района Волжский и ответчиками в части включения комнаты площадью 9 кв.м недействительным, выселить ответчиков из данной комнаты.
В судебном заседании представитель истца Шумкина О.П. – Законова Н.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свои требования уточнила и просила признать весть договор приватизации недействительным.
Представитель ответчика Гальчинецкой И.А. – Кузьмина И.А. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ответчики по ордеру действительно занимали две комнаты площадью 17 кв.м и 6,2 кв.м. По взаимной договоренности истец предоставил ответчикам в пользование спорную комнату на 10 лет, о чем был составлен письменный договор поднайма. По условиям договора ответчики произвели в комнате ремонт, а также обставили мебелью комнату истца. Кроме того, они постоянно оплачивали истцу за комнату. У самого истца денег не было, за квартиру он никогда не платил, имел большие долги, злоупотреблял спиртными напитками. По истечении срока договор поднайма в 2005 ответчики предлагали ему забрать комнату, но он отказался. Они говорили ему намерении приватизировать свои комнаты, истец заявил, что спорная комната ему не нужна и в приватизации участвовать он не желает. 30.01.06 был заключен договор приватизации на три комнаты, после чего увеличился размер оплаты за жилье. Все это было известно истцу. Истец в квартире длительное время не проживает. Просила также применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.
Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей В.В.Г., К.Е.А., Ч.Н.Н., заключение прокурора Жевлакова А.Г., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Материалами дела установлено, что по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ул. ... расположена четырехкомнатная коммунальная квартира. Жилые площади комнат, согласно данным технического паспорта, составляют 17 кв.м, 6,2 кв.м, 9 кв.м, 12,4 кв.м, общая площадь квартиры 59,1 кв.м. Квартира входила в состав муниципальной собственности и находилась на балансе (в хозяйственном ведении) МУП ПОЖКХ Волжского района.
На основании решения исполкома Волжского совета народных депутатов номер от дата Ш.А.Г. (бабушке истца) разрешен обмен в квартиру по адресу пос. ... ул. ..., жилая площадь 20 кв.м. Ордер на квартиру (комнату) истцом не представлен. Такая же площадь указана и в поквартирной карточке Ш.П.Ф. С дата Шумкин О.П. зарегистрирован в квартире, что подтверждается справкой сельской администрации от дата. На него открыт лицевой счет на жилую площадь 17 кв.м. Такая же площадь указана и в поквартирной карточке. Шумкин О.П. при вселении в квартиру занимал две комнаты площадью 9 кв.м, 12,4 кв.м (номер и номер на плане ЦТИ). Истцом представлен договор найма на 2 комнаты в данной квартире без указания их площади, заключенный дата между МУП ПОЖКХ Волжского района и Шумкиным О.П., подпись в котором выполнена не Шумкиным О.П., в связи с чем суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства.
Нанимателем двух других комнат в коммунальной квартире являлся ответчик Гальчинецкий В.Н., который занимал две комнаты жилой площадью 23,2 кв.м (17 кв.м и 6,2 кв.м - номер и номер по плану ЦТИ) на основании ордера номер от дата. Ордер выдан на две комнаты площадью 24,4 кв.м. Однако лицевой счет Галиченецкому открыт на жилую площадь 27.10 кв.м, за которую он и производил оплату, что подтверждается соответствующими квитанциями. дата с Гальчинецким В.Н. в письменной форме заключен договор найма на 2 комнаты в данной квартире без указания их площади.
Судом также установлено, что по взаимной договоренности истец предоставил ответчикам в пользование спорную комнату площадью 9 кв.м сроком на 10 лет, о чем был составлен письменный договор поднайма от дата. По условиям договора ответчики вселились в комнату с момента заключения договора, произвели в комнате ремонт, а также обставили мебелью комнату истца, в которой он остался проживать. В договоре указана площадь комнаты 8 кв.м, однако, судом установлено, что речь идет о комнате площадью 9 кв.м. Сам истец злоупотреблял спиртными напитками, денежных средств на оплату жилья не имел, постоянно создавал задолженности за оплату жилья, предметы обстановки в оставшуюся у него в пользовании комнату площадью 12,4 кв.м для него приобрели ответчики, никогда не делал ремонт в своих комнатах и местах общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.В.Г., К.Е.А., Ч.Н.Н., квитанциями с указанием задолженности. На запрос суда истцом были представлены квитанции об оплате жилья за конец 2009-2010 годы. Остальные квитанции не представлены, доводы ответчиков о систематической неоплате квартиры истцом не опровергнуты.
По условиям договора поднайма от дата он заключен на 10 лет, по его истечении ответчики обязаны освободить комнату. Однако, они продолжают проживать в ней по настоящее время. Как пояснила суду представитель ответчиков, истец сам в квартире длительное время не проживает, никаких требований об освобождении комнаты не предъявлял. Ответчики предлагали в 2005 году вернуть ему комнату, т.к. им надоело за нее платить, однако ответчик отказался. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели К.Е.А., Ч.Н.Н., которые на протяжении многих лет периодически бывали в спорной квартире, оснований не доверять им у суда не имеется. Они показали, что комната истцу была не нужна, у него не было средств платить и за свою комнату, приватизацию трех комнат ответчики с ним обсуждали, он сам от приватизации отказался. Свидетель со стороны истца В.В.Г. показала, что истец сам за квартиру не платил. Длительное время в ней не проживает. Оплачивала периодически за квартиру либо она, либо сестра истца, когда накапливался долг.
Как указал ответчик в исковом заявлении, он стал требовать от ответчиков освободить комнату только в ноябре 2009 года. Таки м образом, судом установлено, что ответчик не проживал в спорной комнате с 1995 года пор настоящее время – 15 лет, бремя содержания комнаты не нес, ремонт не делал, т.е. фактически отказался от права пользования данной комнатой, не пользовался никакими правами и не нес никаких обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. Общая площадь двух комнат по договору найма истца составляла 12,4 + 9 = 21,4 кв.м, в связи с чем оплату за 17 кв.м суд не считает оплатной за спорную комнату.
Ответчики, напротив 15 лет пользуются комнатой с согласия истца, несут беремя ее содержания, делают ремонт, т.е. фактически приобрели право пользования спорной комнатой. Оплачивали сначала за 27,1 кв.м. При выходе техника ГУП СО «ЦТИ» 19.12.05 было установлено, что Гальчинецкие занимают три комнаты в квартире, что отражено на плане.
Право пользования спорной комнатой признал за ними и наймодатель - Администрация муниципального района Волжский и МУП ПОЖКХ Волжского района, заключив с ними 30.01.06 договор передачи в собственность трех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ул. .... С момента заключения договора приватизации ответчики стали оплачивать за 32,2 кв.м жилой площади, т.е. за три комнаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска по мотивам нарушения требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ст. 181 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки началось с момента ее совершения – 30.01.06. Ответчики пользовались спорной комнатой для постоянного проживания, стали оплачивать за нее квартплату и коммунальные услуги, делали ремонт. Указанные обстоятельства не могли не быть известны истцу, который обратился в суд 21.05.10 – через 4 года 3 месяца после совершения сделки. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок три года для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Шумкина Олега Петровича к администрации муниципального района Волжский, Гальчинецкому Василию Николаевичу, Гальчинецкой Ирине Арутюновне, Гальчинецкому Вячеславу Васильевичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, выселении отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 24.05.10 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Самарская область, Волжский район, пос. ..., ул. ..., дом ... кв. ..., принадлежащие Гальчинецкому Василию Николаевичу, Гальчинецкой Ирине Арутюновне, Гальчинецкому Вячеславу Васильевичу по 32/135 доли каждому, снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.10.
Судья Волжского районного суда Е.И. Смирнова