РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием:
истца-ответчика Степановой Л.Д., ее представителя Яшиной С.Н.,
представителя ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Чернышева Г.В.,
представителя ответчиков-истцов Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. – Ярковой Т.А.,
представителя ответчика ФГУ «ЗКП» по Самарской области Кусочковой Л.М.,
представителя третьего лица ЗАО СХП «Черновский» Бутузовой З.Р.,
представителя третьего лица СНТ «Поллесный-2» Швецова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Степановой Людмилы Дмитриевны к Харунжиной Татьяне Петровне, Изюмовой Наталье Александровне, администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости;
по встречному исковому заявлению Харунжиной Татьяны Петровны, Изюмовой Натальи Александровны к Степановой Людмиле Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
у с т а н о в и л :
Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
В иске указала, что 16.09.09 мировым судьей судебного участка № 130 вынесено решение о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., участок ... кадастровый номер Номер обезличен площадью 0,18 га для ведения личного подсобного хозяйства.
14.12.09 Самарским районным судом г. Самары вынесено решение обязать УФРС по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный участок.
18.01.10 УФРС по Самарской области зарегистрировано право собственности истца на участок.
01.03.10 она обратилась в Территориальный отдел № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области для внесения изменений в государственный кадастровый учет ее земельного участка, в чем ей было отказано в связи с пересечениями границ участка с другими земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен:1509, принадлежащим Изюмовой Наталье Александровне, с кадастровым номером Номер обезличен:1506, принадлежащий Харунжиной Татьяне Петровне. Указанные участки полностью наложились на земельный участок истца, заняли водоохранную зону и пожарный проезд.
Истец считает, что геосъемка данных участков не проводилась, т.к. на планах не отражены металлический гараж истца, фундамент дома, опора ЛЭП.
Ей участок был выделен в 1991 году, приватизирован в 1992 году, в марте 2008 года она сделала геосъемку участка, 06.05.09 она поставила его на кадастровый учет. Участи ответчиков были сформированы уже после решения суда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Степанова Л.Д. просила устраненить препятствия в пользовании ее земельным участком, отменить Постановления администрации муниципального района Волжский 16.10.09 о предоставлении в собственность земельного участка Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А., снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, поставив ее участок на кадастровый учет по материалам межевания.
В ходе судебного разбирательства ответчики Харунжина Т.П. и Изюмова Н.А. обратились к Степановой Л.Д. со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (т.2л.д. 70-72). В иске указали, что при рассмотрении дела мировым судьей Степанова Л.Д. представила кадастровый паспорт на земельный участок, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный. Решением мирового судьи конкретное местоположение участка Степановой Л.Д. по координатам не определено. Считают, что представленные Степановой Л.Д. мировому судье документы, на основании которых вынесено решение, сфальсифицированы. В дело представлена ксерокопия с нотариально заверенной копии дубликата свидетельства, подпись должностного лица на котором не просматривается. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании Решения № 206 совхоза «Черновский» от 14.04.92, однако такого Решения не существует. Свидетельство является недействительным. Дубликат свидетельства должен был выдаваться при наличии в архиве второго экземпляра свидетельства, однако ни первого, ни второго экземпляра подлинника свидетельства не существует. На документе, который Степанова Л.Д. представила как дубликат, отсутствует дата выдачи дубликата, подпись выдавшего его должностного лица. Приказа № 569 о закреплении за Степановой Л.Д. земельного участка, на который ссылается в решении мировой судья, не существует, ни одного подлинного документа мировому судье при рассмотрении дела представлено не было. Решение мирового судьи для них не имеет преюдициального значения, поскольку они не являлись участниками судебного разбирательства. На основании изложенного ответчики истцы просили в удовлетворении иска Степановой Л.Д. отказать, свой иск удовлетворить, признать свидетельство на землю от 12.11.92 за Номер обезличен, выданное Степановой Л.Д., недействительным.
В судебном заседании истец-ответчик Степанова Л.Д., ее представителя Яшина С.Н. на своем иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду пояснили, что уже состоялось решение мирового судьи о признании за Степановой Л.Д. права собственности на земельный участок, а также решение Самарского районного суда о регистрации права собственности Степановой Л.Д. на земельный участок, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Степанова Л.Д. использует участок с 1991 года. Сначала использовала для отдыха, завезла не него металлический гараж, а после 2006 года начала заниматься освоением участка, поставила забор, возвела фундамент. Свидетельство о праве собственности на землю и нее было утеряно, взамен выдан дубликат. Дубликат она впоследствии тоже утеряла, но у нее осталась нотариально заверенная копия дубликата. Она также в 2008 получила в совхозе «Черновский» приказ от 1991 года о закреплении за ней земельного участка. Считает, что Харунжина Т.П. и Изюмова Н.А. захватили ее участок, чем нарушили ее права собственника. Участки ответчиков также находятся в береговой полосе реки Самара.
Представитель ответчиков-истцов Харунжиной Т.П. и Изюмовой Н.А. – Яркова Т.А. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что состоявшиеся по другим делам судебные постановления не являются для ответчиков-истцов преюдициальными, поскольку в рассмотрении данных дел они не участвовали, не имели возможности исследовать доказательства. Степановой Л.Д. ни мировому судье, ни районному суду не представлено ни одного подлинного документа, а представленные ей ксерокопии приказа и дубликата свидетельства считают подложными, поскольку оригиналов данных документов не существует, решений компетентными органами о предоставлении Степановой Л.Д. земельного участка не принималось. Степанова Л.Д. ссылается на спорное свидетельство в обоснование своих прав на земельный участок, при этом происходят наложения земельного участка, на который претендует Степанова Л.Д. и участков, представленных истцам администрацией района в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Чепнышев Г.В. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что документов, на которые ссылается Степанова Л.Д. в обоснование своих требований, не существует.
Представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по Самарской области Кусочкова Л.М. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, т.к. земельные участки Изюмовой, Харунжиной сформированы в установленном законом порядке, оснований для их снятия с кадастрового учета не имеется, встречный иск рассмотреть на усмотрение суда (т. 1л.д. 172-173). Также пояснила, что ФГУ «ЗКП» к участию в деле мировым судьей не привлекалось.
Представителя третьего лица ЗАО СХП «Черновский» Бутузова З.Р. против удовлетворения первоначального иска возражала, со встречным иском согласилась. Пояснила, что в совхозе «Черновский» не издавалось никаких приказов о предоставлении земельного участка Степановой Л.Д. Степанова Л.Д. 1,5-2 года назад приезжала в совхоз и разыскивала все приказы по предоставлению земельных участков в .... Приказы ей были предоставлены, т.к. имелось ходатайство от СНТ «Подлесный». Совхоз никогда не выделял землю в собственность, участки предоставлялись на основании решения Черновской сельской администрации.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Черновский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, лицевой счет на имя Степановой Л.Д. не открывался, сведений об уплате ею земельного налога за спорный участок нет. Сведения, указанные в акте согласования границ являются недействительными, поскольку граждане К.В.Д., Б.Т.Я., К.З.В., Ш.А.А., подписавшие Степановой Л.Д. акт согласования границ земельного участка, смежными землепользователями данного участка не являются. План границ земельного участка Степановой Л.Д. Главой сельского поселения согласован ошибочно, координаты данного участка являются недействительными (т.1л.д. 61-66, т. 2л.д. 8-9). Свидетельства о праве собственности на землю гражданам Степановой Л.Д., Шеянову С.А. Козловской Л.В. не выдавались, по материалам инвентаризации земель данные землепользователи не установлены (т.2л.д. 80).
Представитель третьего лица СНТ «Подлесный-2» Швецов В.Н. пояснил, что является председателем СНТ с 2006 года. Плана массива СНТ не имеется, отвод земли под СНТ не производился. В него на добровольной основе вступили лица, имеющие земельке участки в ... для совместной организации электроснабжения участков. Степанова Л.Д. членом СНТ не является. Со слов бывшего председателя СНТ (полномочия которого официально не были оформлены) ему известно, что Степанова Л.Д. ранее входила в СНТ, поэтому по ее просьбе он дал ей заключение правления о принадлежности ей участка, а также списки членов с указанием ее в качестве члена товарищества. Почему в заключении правления указан участок № ... пояснить не может.
Представители третьих лиц Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Волжанка» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия (т. 1л.д.147-149).
Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Б.В.И., М.В.Е., А.О.В., Ш.С.А., Е.А.Н., Ш.А.А., Д.Ю.Е., изучив материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Степановой Л.Д. к УМИЗО о признании права собственности на земельный участок, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а встречный иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцом-ответчиком Степановой Л.Д., суду не представлено доказательств в обоснование своего иска и опровергающих встречные исковые требования. Ответчиками-истцами Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. напротив представлено достаточно доказательств для удовлетворения встречных требований и отказа в первоначальном иске.
Со слов Степановой Л.Д. в 1991 году на основании приказа директора совхоза «Черновский» З.В.В.ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в ... Волжского района Самарской области. Участок на местности ей показал сотрудник совхоза, кто конкретно не помнит. Пользоваться участком было нельзя, т.к. он затапливался, участок использовала для отдыха. Колышки, обозначающие границы участка были, уничтожены при строительстве дороги в 1994 году. В 2000 году она завезла на участок металлический гараж (в настоящее время расположен за пределами границ участка, обозначенных в межевом плане). Обработкой участка начала заниматься с 2005 года. В настоящее время установила забор по периметру участка из профлиста, возвела фундамент дома, туалет. Свидетельство на землю ей было утрачено, взамен получен дубликат в Комитете по земельным ресурсам Волжского района в 1992-1993 году. Затем утрачен и дубликат, но осталась его нотариально заверенная копия. Факт использования земельного участка Степановой Л.Д. подтвердили приглашенные ей свидетели Ш.С.А., Е.А.Н., Ш.А.А., Д.Ю.Е. Однако, сам по себе факт использования земельного участка не свидетельствует о том, что не был предоставлен Степановой Л.Д. в установленном законом порядке, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска Степановой Л.Д. и отказа в удовлетворении встречного иска.
Материалами дела установлено, что в 2008 году Степановой Л.Д. в ООО «Земельный кадастр» было заказано межевое дело на спорный участок без номера, изготовлен план границ, площадь земельного участка по результатам межевания составила 1.800 кв.м (т. 1л.д. 9, 72-88).
Однако 06.05.09 земельный участок по адресу Самарская область, Волжский район, ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен ориентировочной площадью 1800 кв.м, подлежащей уточнению по результатам межевания, адрес указан ..., без номера. Ссылок в кадастровом паспорте на правоустанавливающий документ нет (т.1л.д. 11).
09.06.09 Постановлением № 72 администрации сельского поселения Черновский участку Степановой Л.Д. присвоен почтовый адрес ..., ... (т.1л.д. 19).
Решением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 16.09.09 удовлетворен иск Степановой Л.Д. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м для ведения подсобного хозяйства по адресу Самарская область, Волжский район пос. ..., ... № ... кадастровый номер Номер обезличен.
30.11.09 Степановой Л.Д. выдан новый кадастровый паспорт уже со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от 12.11.92, уточнением адреса: ..., ... (т.1л.д. 11).
Решением Самарского районного суда от 14.12.09 удовлетворен иск Степановой Л.Д. к УФРС по Самарской области, которое обязано произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Степановой Л.Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.10 решение оставлено без изменения (т.1л.д. 103). Из указанного решения следует, что препятствия в государственной регистрации возникли по причине расхождения адреса участка в кадастровом паспорте и решении мирового судьи.
18.01.10 за Степановой Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области от 18.01.10 (т.1л.д. 8).
01.03.10 Степанова Л.Д. обратилась в Территориальный отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет своего земельного участка и внесении сведений об участке согласно представленным материалам межевания. Внесение изменений было приостановлено в связи с выявлением пересечения границ заявленного участка с другими земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен:1509, принадлежащим Изюмовой Наталье Александровне, с кадастровым номером Номер обезличен:1506, принадлежащий Харунжиной Татьяне Петровне.
Согласно представленному ФГУ «ЗКП» кадастровому плану территории заявленный к постановке на ГКУ Степановой Л.Д. земельный участок накладывается на земельный участки Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. (т.1л.д. 204). Наложение подтверждается и схемой ООО «Волжанка», выполненной оп запросу суда с выездом на место с участием сторон (т.2л.д.51).
После получения указанного извещения органов Роснежвижимости Степанова Л.Д. обратилась в суд с указанными выше требованиями, полагая, что границы ее земельного участка уже установлены по результатам межевания.
Определением от 21.05.10 мирового судьи судебного участка № 130 отказано в даче разъяснения решения от 16.09.09 по вопросу признано ли право собственности за Степановой Л.Д. на земельный участок как ранее учтенный без определения его конкретного местоположения (с ориентировочными сведениями о границах и площади) либо по материалам межевания, в связи с тем, что решение уже исполнено (т. 1л.д. 167-168).
В обоснование своих требований Степанова Л.Д. ссылается на решение мирового судьи от 16.09.09 о признании за ней права собственности на земельный участок, решение Самарского районного суда от 14.12.09, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.10, полагая, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешение настоящего спора. С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания данной нормы следует, что если в судебном заседании участвуют иные лица, то для них обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, рассмотренному без их участия, не имеют для них преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь.
При рассмотрении дела мировым судьей Харунжина Т.П., Изюмова Н.А. не участвовали, администрация сельского поселения Черновский, ЗАО СХП «Черновский», ФГУ «ЗКП» по Самарской области к участию в деле не привлекались, следовательно, состоявшееся решение не имеет для них преюдициального значения и они вправе оспаривать обстоятельства, указанные в решении мирового судьи. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Номер обезличен, решения мирового судьи вопрос о наличии подлинников представленных Степановой Л.Д. документов не исследовался. В основу решения положены ксерокопии документов: Приказ по совхозу «Черновский» от 15.11.01 Номер обезличен и дубликата свидетельства о праве собственности на землю Степановой Л.Д., датированное Дата обезличена за Номер обезличен.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оригиналов таких документов не существует.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду предоставляются подлинные документы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменно доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение его содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).
Из текста представленной ксерокопии Приказа Номер обезличен от 15.11.91 за подписью директора совхоза Зинковского В.В. следует, что выделены и закреплены земельные участки в пос. Подлесное Степановой Л.Д. - 0,15 га, Ш.С.А. – 0,10 га, К.Л.В. – 0,10 га. Главному агроному М.В.Е. поручено отвести участки на местности.
Судом установлено, что Степанова Л.Д. обратилась В ЗАО СХП «Черновский» в 2008 году с заявлением от председателя СТ «Подлесный-2» Ш.В.Н. о предоставлении копий приказов о выделении земельных участков членам садоводческого товарищества на основании решения Малого Совета Волжского районного совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен об отводе 60,0 га земли совхозу «Черновский» для коллективного садоводства рабочих и служащих (т.1л.д.270-271). Однако, участок Степановой Л.Д. не входит в данный массив для садоводства, а расположен в черте населенного пункта Подлесный.
Приказы по совхозу «Черновский» в архив на хранение не сдавались и находятся в ЗАО СХП «Черновский». Из представленных суду подлинников книг приказов (копии документов приобщены к материалам дела т. 1л.д. 274-277) следует, что приказа Номер обезличен по совхозу «Черновский» от 15.11.91, который был представлен Степановой Л.Д. мировому судье, не издавалось, такого приказа не имеется. За № 569 имеется другой Приказ от 02.11.91 «О премировании трактористов». Решения № 206 от 14.04.92 совхоза «Черновский», на которое имеется ссылка в ксерокопии свидетельства о праве собственности на землю, также не имеется. Имеется Приказ № 206 от 23.04.92 «О введении тарифных ставок по оплате труда».
Представитель ЗАО СХП «Черновский» Бутузова З.Р суду также пояснила, что таких документов в ЗАО СХП «Черновский» нет. Ксерокопия приказа № Номер обезличен была представлена Степановой Л.Д. инспектору отдела кадров Адамовой О.В., которая заверила Приказ по ошибке, не сверив с подлинником.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Адамова О.В. показала, что в 2008 году Степанова Л.Д. неоднократно приходила к ней с просьбой предоставить все приказы по выделению земли в .... Такие приказы (ксерокопии) ей были предоставлены на основании ходатайства председателя СНТ «Подлесный-2» Швецова В.Н. и с разрешения директора Минеева В.Е. Выданные приказы она заверяла. Степанова приходила несколько раз, часть приказов возвращала за ненадобностью. Однажды она предъявила не заверенную ксерокопию приказа Номер обезличен. Она (А.О.В.) по ошибке заверила эту копию своей подписью и печатью, не сличив с подлинником, решив, что ранее пропустила этот документ. На самом деле такого приказа не существует, и Степановой Л.Д. он не выдавался.
Факт отсутствия такого приказа подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля директор М.В.Е., который также показал, что в указанном по материалам межевания месте Степановой Л.Д. и кому-либо другому земельный участок никогда не предоставлялся. На берегу реки участки совхозом не предоставлялись, кроме того, они не могли быть предоставлены, т.к. в данном месте проходили трубы водоснабжения от насосной станции.
Земельные участки предавались в собственность гражданам на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закона РСФСР «О земельной реформе», Постановлений администрации муниципального района Волжский, в соответствии с которыми гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Приказ совхоза не мог являться правоустанавливающим документом, поскольку совхоз не имел полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности. Такими полномочиями обладали только органы государственной власти или местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,18 га в ..., выданное на имя Степановой Л.Д., датированное 12.11.92 за Номер обезличен в архиве администрации сельского поселения Черновский, в государственном фонде данных отсутствует. Решения, на которое имеется ссылка в свидетельстве «Волжский район, совхоз «Черновский» от 14.04.92 Номер обезличен не существует. Каким должностным лицом, когда Степановой Л.Д. выдан дубликат свидетельства не известно, полномочия выдавшего дубликат лица, не известны. Сам дубликат суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить давность его изготовления и подлинность имеющейся на нем подписи должностного лица.
При предъявлении дубликата свидетельства свидетелю Бакаеву В.И., работавшему председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району с 1981 по 2002 год он однозначно пояснил, что подпись на данном «документе» выполнена не им, такое свидетельство он не выдавал, земельные участки на берегу реки в месте, где определено межеванием, ни Степановой Л.Д., ни кому-либо другому при нем никогда не выделялись. Предъявленное ему «свидетельство» считает недействительным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.И., М.В.Е., А.О.В. у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, кроме того, они соответствуют другим представленным в дело доказательствам.
Из письменных отзывов администрации сельского поселения Черновский, следует, что лицевой счет на имя Степановой Л.Д. не открывался, сведений об уплате ею земельного налога за спорный участок нет. Сведения, указанные в акте согласования границ являются недействительными, поскольку граждане К.В.Д., Б.Т.Я., К.З.В., Ш.А.А., подписавшие Степановой Л.Д. акт согласования границ земельного участка, смежными землепользователями данного участка не являются. План границ земельного участка Степановой Л.Д. Главой сельского поселения согласован ошибочно, координаты данного участка являются недействительными. (т.1л.д. 61-62, 64-66).
Представленные Степановой Л.Д. квитанции на приобретение строительных материалов (т.1л.д.89-98), справка о приобретении металлического гаража (т.1л.д. 102) не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Квитанции об уплате земельного налога за пять лет все оплачены Степановой Л.Д. 30.04.10 (т.1л.д.99-100). Таким образом, доказательств, что Степанова Л.Д. в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник несла бремя расходов по содержанию участка, суду не предоставлено.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ, Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Уставу, СНТ «Подлестный-2» создано 11.06.08 (т.2л.д.14-21). Швецов В.Н. избран председателем товарищества 02.06.08 (т.2л.д. 22-23). Судом установлено, что массив под СНТ не отводился. Степанова Л.Д. претендует на участок не для садоводства, а для ведения личного подсобного хозяйства. Степанова Л.Д. членом товарищества не является, в связи с чем какие-либо заключения правления товарищества в отношении земельного участка Степановой Л.Д., справки, списки членов и бывших членов товарищества не имеют правового значения для разрешения спора о праве Степановой Л.Д. на земельный участок.
Согласно материалам инвентаризации земель ..., выполненной в 2002 году ЗАО НПЦ «ГРАН» устанавливались все землепользователи как с оформленными документами на землю, так и использующие участки без документов, в том числе с просроченными документами и самовольно захваченные, изучались все ранее выданные документы на землю. Уточнялись границы участков, выявлялись расположенные на них строения. Материалы инвентаризации рассмотрены и согласованы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района и утверждены постановлением Черновской сельской администрации. При проведении инвентаризации землепользователей Степанова Л.Д. Ш.С.А., К.Л.В. не установлено.Поскольку никакого решения о предоставлении Степановой Л.Д. земельного участка компетентным органом не принималось, требования Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Степановой Л.Д., датированного 12.11.92 за Номер обезличен, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требования Степановой Л.Д. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 78 от 24.05.01 «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование.
Судом установлено, что границы земельного участка Степановой Л.Д. не установлены в соответствии с законом, участок прошел государственный кадастровый учет без материалов межевания с ориентировочной площадью. В настоящее время администрация сельского поселения Черновский, администрация муниципального района Волжский не согласовывает представленные Степановой Л.Д. координаты земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, ранее состоявшиеся судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям заинтересованных лиц.
Судом установлено, что право собственности на земельные участки Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П. подтверждаются выписками из ЕГРП л.д.36,37 т.1).
Земельный участок Харунжиной Т.П. площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу ..., ... предоставлен Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.10.09 Номер обезличен (т.1л.д. 111-112).
Земельный участок Изюмовой Н.А. площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу ..., ... администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.10.09 Номер обезличен (т.1л.д. 113-114).
Участки Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами, представленными ФГУ «ЗКП» (т. 1л.д. 174-202). Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Самарской области (т.1л.д. 150-165).
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность ответчикам Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. бесплатно, однократно в соответствии со ст. 9 Закона «О земле» Самарской области Номер обезличен ГД от 11.03.05. Постановления приняты администрацией в соответствии с компетенцией, установленной п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 6 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05, ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка не нарушен. Размер участка соответствует пределам, установленным Решением собрания представителей Волжского района от 18.12.08 Номер обезличен. При этом спорные постановления не нарушают никаких прав Степановой Л.Д., следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы Степановой Л.Д. о невозможности предоставления в собственность участков Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П., поскольку они расположены в водоохранной зоне и береговой полосе водоема, не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Запрет на предоставление в собственность участка, находящегося в водо-охранной зоне, законом не установлен.
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным Кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст.5 Водного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.07, береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд (ч. 2).
Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Согласно ответу Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области на основании представленных материалов топографической съемки ООО «Регион» земельные участки по адресу ... ... № ... и ... находятся в водоохранной зоне и частично в береговой полосе водного объекта (р. Самарка). Однако, какого-либо картографического материала с указанием границ береговой полосы данного водного объекта не представлено, ширина прибрежной защитной полосы для данного водоема не указана, площадь наложений не указана (т.1л.д. 230).
По данным государственного кадастрового учета прибрежная защитная полоса указанного водного объекта, водоохранная зона на государственном кадастровом учете не состоят. Согласно данным кадастровых паспортов земельного участка ответчиков никаких ограничений, обременений участка не установлено.
Из представленного ответчиками плана земельных участков ООО «Волжанка» расстояние от границы участков Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. до берега р. Самара составляет 23-24-25 метров.
Согласно представленному Степановой Л.Д. плану ООО «Регион» расстояние от крайних точек участков Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. до уреза воды составляет 18,5-26,5-19,0-28,0-29,3 м. На основании указанного плана, представленного Степановой Л.Д. в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ, отдел сообщил, что участки частично находятся в береговой полосе водного объекта. Площадь наложений не указана.
Данный план и сообщение не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку граница прибрежной защитной полосы водохранилища компетентными органами не установлена, в связи с чем суду не представляется возможным определить попадает ли спорный участок в прибрежную защитную полосу и какова площадь наложения. Решение суда не может быть основано на предположениях.
Кроме того, в случае установления границы береговой полосы возможно уточнение границ спорного земельного участка. В любом случае в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса обладает статусом публичного сервитута. Каких-либо доказательств нарушения прав Степановой Л.Д. суду не представлено.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Степановой Людмилы Дмитриевны к Харунжиной Татьяне Петровне, Изюмовой Наталье Александровне, администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.
Встречный иск Харунжиной Татьяны Петровны, Изюмовой Натальи Александровны к Степановой Людмиле Дмитриевне удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Людмилы Дмитриевны, датированное 12.11.92 за Номер обезличен.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 13.04.10 на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен1506 площадью 5000,0 кв.м по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., участок № ..., принадлежащий Харунжиной Татьяне Петровне, снять.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 13.04.10 на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен:1509 площадью 5000,0 кв.м по адресу Самарская область, Волжский район, ..., ..., участок № ... принадлежащий Изюмовой Наталье Александровне, снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.10.
Судья Волжского
районного суда: Е.И. Смирнова