Отпечатано в совещательной комнате
02 августа 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А.В..
с участием
истца Тришиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Тришиной Людмилы Васильевны к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тришина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда.
В иске указала, что с 20.09.2004 года по 04.05.2010 года она работала в ГУП Самарской области «Областная МТС» в должности .... 04.02.2010 года истцом было получено уведомление о том, что должность истца в ГУП Самарской области «Областная МТС» сокращается. 04.05.2010 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Однако окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении и другие выплаты не производились В настоящий момент зарплата за период апрель-май 2010 года не выплаченная ответчиком была взыскана по решению Волжского районного суда Самарской области. Согласно справки за период с 05.06.2010 года по 04.07.2010 года ей причитается 24 083,83 рубль. В связи с чем, Тришина Л.В. просит взыскать в ее пользу с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» задолженность по заработной плате по сохраняемому заработку на время трудоустройства в сумме 24 083,83 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец Тришина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная МТС» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Тришина Людмила Васильевна с 20.09.2004 года работала в ГУП Самарской области «Областная МТС» в должности ..., что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу Номер обезличен от 20.09.2004 года. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от 04.05.2010 года Тришина Л.В. была уволена из данной организации с должности старшего агронома, по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, за Тришиной Л.В.. как уволенному работнику при сокращении численности штата работников ГУП Самарской области «Областная МТС», в силу ст.178 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства со дня увольнения в сумме 24 083 рубля 83 копейки, что подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная МТС» от 07.07.2010 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.07.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная МТС» не представило доказательств, подтверждающих получение Тришиной Л.В..., среднего месячного заработка на период трудоустройства ее доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства в размере 24 083 рубля 83,копейки..
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ГУП Самарской области «Областная МТС» в пользу Тришиной Л.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Тришиной Людмилы Васильевны, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в пользу Тришиной Людмилы Васильевны средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 24 083 (двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска Тришиной Людмиле Васильевне о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» государственную пошлину в доход государства в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 51 копейка.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С. Н. Ласковская