Отпечатано в совещательной комнате
02 августа 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.
с участием
представителя истца - помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Прокурора Волжского района Самарской области в интересах Шуренкова Алексея Сергеевича к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд в интересах Шуренкова А.С. с иском к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по заработной плате.
В иске указал, что Шуренков А.С. с 01.06.2007 года по 04.05.2010 года работал в ГУП Самарской области «Областная МТС» в должности .... Согласно справки о задолженности по заработной плате ГУП СО «Областная МТС» перед Шуренковым А.С. за период с апреля 2010 года по май 2010 года составляет 42 024,37 рублей. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор Волжского района Самарской области в защиту прав, свобод и законных интересов Шуренкова А.С. просит взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в пользу Шуренкова А.С. задолженность по заработной плате в сумме 42 024,37 рубля.
Представитель истца помощник прокурора Волжского района Самарской области Одинокова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная МТС» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора Волжского района Самарской области, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Шуренков Алексей Сергеевич с 01.06.2007 года по 04.05.2010 года работал в ГУП Самарской области «Областная МТС» в должности ..., что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу Номер обезличен от 01.06.2007 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от 04.05.2010 года, согласно которого Шуренков А.С. был уволен из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная МТС» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с апреля по май 2010 года в сумме 42 024 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная МТС» от 26.05.2010 года
Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная МТС» не представило доказательств, подтверждающих получение Шуренковым А.С. заработной платы доводы прокурора Волжского района Самарской области в интересах Шуренкова А.С.. ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу Шуренкова А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 42 024 рубля 37 копеек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Прокурора Волжского района Самарской области в интересах Шуренкова Алексея Сергеевича, удовлетворить.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в пользу Шуренкова Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 42 024 (сорок две тысячи двадцать четыре) рубля 37 копеек.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» государственную пошлину в доход государства в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 73 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С. Н. Ласковская