Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А. В.,
истца Астафурова В. Н.,
представителя истца Ершова С. В.,
представителя ответчика Гутова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Астафурова Владимира Николаевича к ООО «ССТ» о восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафуров В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ССТ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 09. 04. 2009 г. по 15. 12. 2009 г. он работал в данной организации, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 09. 04. 2009 г. В период с ноября 2009 г. по ноябрь 2009 г. истца вызывали в кадровую службу предприятия с предложением об увольнении по собственному желанию, на что он отвечал отказом, поскольку заключил с данным предприятием срочный трудовой договор, с определенным сроком действия, производственные показатели возглавляемого им бетонного завода были нормальные, качество выпускаемой продукции – на уровне стандартов, другие нарекания в его адрес отсутствовали. 15. 12. 2009 г. приказом Номер обезличен» единственного участника ООО «ССТ» Астафуров В. Н. был незаконно уволен с должности директора, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как заявления об увольнении он не подавал. Урегулировать трудовой спор с ответчиком во внесудебном порядке у него не получилось. Трудовую книжку он получил только 23. 04. 2010 г. До этого он неоднократно обращался в кадровую службу ООО «ССТ», подавал письменные заявления с просьбой произвести с ним расчет и выдать необходимые документы, которые позволили бы ему встать на учет в службу занятости – справку о размере заработной платы, саму трудовую книжку. На все заявления и обращения ответа не последовало, расчет с ним не произведен, он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Зарплату (размер, оговоренный трудовым договором – 15. 000 руб.) и компенсацию (8.560 руб.) за очередной отпуск истцу не выплатили. Справку о среднем заработке за последние три месяца по месту работы ему не выдали, поэтому он не смог встать на учет в центре занятости населения по месту жительства и получать пособие. Истец считает рабочие дни с 15. 12. 2009 г. по 24. 03. 2010 г. – 133 дня – днями вынужденного прогула. Сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 66.500 руб., также подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 8.560 руб. В связи с получением трудовой книжки только 23 апреля 2010 г. истец не мог трудоустроиться на работу. В связи с чем, был вынужден находиться на иждивении жены, испытывая при этом нелегкие моральные страдания, так как он здоровый трудоспособный мужчина был вынужден находиться на иждивении у супруги, чей доход не так велик, кроме того, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, Астафуров В. Н. просит восстановить его на работе у ответчика в должности директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за последний месяц работы и компенсацию за очередной отпуск и судебные расходы в размере 20. 520 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил восстановить его на работе у ответчика в должности директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за последний месяц работы и компенсацию за очередной отпуск, судебные расходы в размере 20. 520 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100. 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 10. 04. 2010 г. Ершов С. В. исковые требования поддержали, уточнив, просили суд восстановить Астафурова на работе у ответчика в должности директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16. 12. 2009 г. по 23. 04. 2010 г. в размере 56. 829 руб. 52 коп., компенсацию за 36,62 дня неиспользованного отпуска в размере 5.379 руб. 59 коп., невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 01. 12. 2009 г. по 15. 12. 2009 г. в размере 6.590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20. 000 руб. и 520 руб. за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100. 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности от 08. 06. 2010 г. Гутов О. А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Приказ об увольнении Астафурова В. Н. был издан 15. 12. 2009 г. за Номер обезличен с данным приказом он был ознакомлен 18. 12. 2009 г., что подтверждается подписью. Трудовая книжка была выдана Астафурову В. Н. начальником отдела кадров К.М.Г. 18 12. 2009 г. Таким образом, срок для обращения в суд истек. В связи с чем, представитель ответчика просит в иске Астафурову В. Н. отказать. В то же время представитель ответчика не отрицает, что при увольнении истца ему не был выдан окончательный расчет, состоящий из заработной платы за декабрь месяц 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 12.082 руб. 66 коп.
Заслушав пояснения истца Астафурова В. Н. и его представителя Ершова С. В., представителя ответчика Гутова О. А., показания свидетелей: К.А.С., П.В.Е., Ж.Т.А., К.М.Г., заключение прокурора Одиноковой А. В., полагавшей, что иск Астафурова В. Н. удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 89 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено в судебном заседании Астафуров В. Н. работал в ООО «ССТ» с 01. 11. 2008 г. в должности главного энергетика. 09. 04. 2009 г. истец был переведен на должность директора ООО «ССТ», что подтверждается записью в его трудовой книжке, а также показаниями свидетелей К.А.С., П.В.Е., Ж.Т.А., К.М.Г.
Согласно п. 1.1 трудового договора Номер обезличен от 09. 04. 2009 г., заключенного между ООО «ССТ» и Астафуровым В. Н. работник назначается на должность директора на основании решения единственного учредителя общества с окладом 15. 000 руб. В силу п. 1. 2 вышеуказанного трудового договора общество является основным местом работы работника, работник может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения единственного учредителя ООО «ССТ» Д.Т.В. Приказом Номер обезличен от 15. 12. 2009 г. истец был уволен из данной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании решения Номер обезличен единственного участника ООО «ССТ».
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а также со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17. 03. 2004 г. п. 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что с приказом Номер обезличен об увольнении от 15. 12. 2009 г. истец ознакомился 18. 12. 2009 г. Данный факт не отрицался Астафуровым В. Н. в судебном заседании и подтверждается его подписью на вышеуказанном приказе. Таким образом, срок давности обращения Астафурова В. Н. в суд с иском о восстановлении на работе истекал 19. 01. 2010 г. г. Несмотря на это, с требованием в суд о восстановлении на работе истец обратился только 24. 05. 2010 г., ссылаясь на то, что получил трудовую книжку 23. 04. 2010 г. Однако, доказательств, подтверждающих получение трудовой книжки именно 23. 04. 2010 г., истцом суду не представлено.
Ответчиком предоставлена суду ксерокопия журнала выдачи трудовых книжек, исходя из которой, истец получил трудовую книжку 15. 12. 2009 г., что подтверждается его подписью. Астафуров В. Н. оспаривает свою подпись в данном журнале. Как пояснил представитель ответчика Гутов О. А. в судебном заседании оригинал журнала выдачи трудовых книжек ООО «ССТ» утерян, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Астафурова В. Н. не представляется возможным.
Свидетель К.М.Г. в судебном заседании показала, что она работала менеджером по кадрам ООО «ССТ». Астафуров В. Н. был уволен из ООО «ССТ» 15. 12. 2009 г., после чего, она ознакомила его с приказом об увольнении, выдавала ли трудовую книжку истцу, и когда именно, не помнит. При увольнении из ООО «ССТ» она передала оригинал журнала выдачи трудовых книжек сотруднику, принятому на ее должность, однако в акте приема-передачи документов забыла отразить этот факт.
Поскольку достоверных доказательств даты выдачи истцу трудовой книжки сторонами не представлено, суд исходит из того, что Астафуров В. Н. 18. 12. 2009 г. был ознакомлен с приказом о его увольнении, то есть никаких препятствий для его обращения за разрешением трудового спора в установленные законом сроки не имелось.
Судом также установлено, что 01. 03. 2010 г. истец обращался в ООО «ССТ» с заявлением о выплате ему окончательного расчета, полагающегося при увольнении от 15. 12. 2009 г. и справки 2-НДФЛ для регистрации в службе занятости, которое было принято ответчиком 01. 03. 2010 г. вх. № 120. С заявлением о выдаче трудовой книжки Астафуров В. Н. в ООО «ССТ» с 15. 12. 2009 г. не обращался, в суд за разрешением трудового спора он также не обращался.
Доводы истца о том, что он надеялся решить с ответчиком вопрос о восстановлении на работе мирным способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать Астафурову В. Н. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
В то же время суд считает, что требования Астафурова В. Н. о взыскании с ООО «ССТ» задолженности выплат причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку это требования имущественного характера, на которые распространяется общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно справке ООО «ССТ» № 427 от 06. 07. 2010 г. Астафурову В. Н. за декабрь 2009 г. начислено к выплате 12. 082 руб. 66 коп. состоящие из заработной платы за декабрь месяц 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что данная сумма истцу до настоящего времени не выплачена. Истец с расчетом суммы задолженности, произведенным ответчиком в размере 12. 082 руб. 66 коп. согласен. Поэтому суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ст. 140 ТК РФ. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ООО «ССТ» в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3. 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «ССТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5. 000 руб.
В то же время суд считает, что требования Астафурова В. Н. о взыскании расходов на оформление доверенности на имя Ершова С. В. в размере 520 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана истцом для представления интересов конкретно по данному делу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска Астафуров В. Н. в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафурова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Астафурова Владимира Николаевича расчет при увольнении в размере 12.082 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5. 000 руб., а всего - 20. 082 руб. 66 коп. (Двадцать тысяч восемьдесят два руб. 66 коп.).
В остальной части иска Астафурову В. Н. отказать.
Взыскать с ООО «ССТ» государственную пошлину в доход государства в размере 483 руб. 31 коп. (Четыреста восемьдесят три руб. 31 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 05. 08. 2010 г.
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская