Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А. В.,
истца-ответчика Пашкевич О. В.,
представителя истца-ответчика Зайцева М. В.,
ответчика-истца Бикчурина А. К.,
представителей ответчика-истца Бикчурина А. К.: Родимова А. В., Иванова Я. В.,
представителя ответчика - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Самарской области Сомова А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны к Бикчурину Александру Камилевичу, ООО «Р*», Логинову Павлу Сергеевичу, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Самарской области, ЗАО Страховая компания «С*» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП; и по иску Бикчурина Александра Камилевича к Пашкевич Ольге Владимировне, Пашкевич Максиму Степановичу, Силантьевой Людмиле Семеновне о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Пашкевич (Скворцова) О. В. обратилась в суд с иском к Бикчурину А. К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 16. 09. 2007 г. примерно во 2-м часу в ... Волжского района Самарской области на проезжей части, напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ... г/н Номер обезличен под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н Номер обезличен под управлением Логинова П. С. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной ОВД по муниципальному району Волжский от 16. 09. 2007 г. и постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 05. 10. 2007 г. Кроме того, ответчик с места ДТП скрылся, не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь пострадавшим. Истица и ее супруг Пашкевич М. С. являлись пассажирами автомобиля ..., г/н Номер обезличен. В результате столкновения истице и ее супругу был причинен вред здоровью заключающийся во множественных переломах костей таза и ушибов, что подтверждается выпиской из истории болезни и амбулаторной картой. Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 180. 000 рублей и просит взыскать в ее пользу с ответчика. Также в результате ДТП и временной потери трудоспособности Пашкевич (Скворцова) О. В. была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы, связанные с потерей заработка в период с 16. 09. 2007 г. по 30. 12. 2007 г. составили 10. 500 руб.; за пребывание в стационаре с 21. 09. 2007 г. по 16. 10. 2007 г. уплачено 20. 746 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг Номер обезличен от 24. 09. 2007 г., договором на оказание медицинских услуг Номер обезличен от 02. 10. 2007 г., договором на оказание медицинских услуг Номер обезличен от 11. 10. 2007 г.; за транспортировку из ГКБ № ... г. Самара в военный госпиталь ... уплачено 2. 500 руб., что подтверждается договором от 21. 09. 2007 г.; за услуги сиделки в период с 16. 09. 2007 г. по 16. 11. 2007 г. уплачено 10. 000 руб.; за услуги няни для ребенка в период с 16. 09. 2007 г. по 16. 11. 2007 г. уплачено 14. 000 руб.; расходы на оплату медикаментов составили 2. 038 руб.; расходы на оплату услуг адвоката – 5. 000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 05. 05. 2010 г. уточненное исковое заявление Пашкевич (Скворцовой) О. В. к Бикчурину А. К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р*».
Определением Волжского районного суда Самарской области от 12. 05. 2010 г. к участию в деле по иску Пашкевич (Скворцовой) О. В. к Бикчурину А. К., ООО «Р*» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика привлечен Логинов П. С.
В процессе рассмотрения дела истица Пашкевич О. В. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Бикчурина А. К. в ее пользу компенсацию транспортных расходов из ГКБ № ... в ... военный госпиталь в ... в размере 2.500 рублей, компенсацию расходов по найму няни для ребенка в размере 14. 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, взыскать с ООО «Р*» в ее пользу в возмещение вреда причиненного здоровью компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 1.920 рублей, компенсацию расходов на нахождение в медицинском стационаре в размере 20.746 руб., компенсацию расходов по оплате услуг сиделки в размере 10. 000 руб., взыскать с Бикчурина А. К., ООО «Р*» солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5. 000 руб.
Бикчурин А. К. обратился в суд с иском к Пашкевич О. В., Пашкевич М. С., Силантьевой Л. С. о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными, указав, что в производстве Волжского районного суда находится гражданское дело по иску Пашкевич О. В. к нему о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП от 16. 09. 2007 г. Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: страховщик по договору ОСАГО ООО «Р*» и сопричинитель вреда Логинов П. С. Пашкевич О. В. (Скворцова) представила суду договор по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. между Скворцовой О. В. и Силантьевой Л. С. и договор по уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. между Скворцовой О. В., Пашкевич М. С. и Силантьевой Л. С. на сумму 14. 000 рублей и 10. 000 рублей соответственно. Таким образом, по мнению Пашкевич О. В., указанные договоры являются доказательством ее расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП от 16. 09. 2007 г. Однако, истец считает, что договор по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. между Скворцовой О. В. и Силантьевой Л. С. является недействительной сделкой ввиду следующего. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Истец считает, что договор по уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. между Скворцовой О. В., Пашкевич М. С. и Силантьевой Л. С. также является недействительной сделкой ввиду следующего. Указанный договор не соответствует требованиям Трудового кодекса о рабочем времени и времени отдыха. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Кроме того, положения договора нарушают требования основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и других нормативных актов. В связи с чем, Бикчурин А. К. просит суд признать договор по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. между Сквороцовой О. В. и Силантьевой Л. С., а также договор по уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. между Скворцовой О. В., Пашкевич М. С. и Силантьевой Л. С. недействительными сделками.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 17. 06. 2010 г. гражданское дело по иску Пашкевич (Скворцовой) О. В. к Бикчурину А. К., ООО «Р*», Логинову П. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску Бикчурина А. К. к Пашкевич О. В., Пашкевич М. С., Силантьевой Л. С. о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными, объединены в одно производство.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 14. 07. 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Самарской области.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 23. 07. 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая компания «С*».
В судебном заседании истица-ответчица Пашкевич О. В. и ее представитель Зайцев М. В. исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Бикчурина А. К. не признали.
Ответчик-истец Бикчурин А. К. и его представители Родимов А. В., Иванов Я. В. в судебном заседании исковые требования Пашкевич О. В. не признали, исковые требования Бикчурина А. К. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Самарской области Сомов А. Б. в судебном заседании исковые требования Пашкевич О. В. не признал, считает ТФОМС по Самарской области ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность Бикчурина А. К., связанная с а/м ... г/н Номер обезличен застрахована в ООО «Р*» по договору ОСАГО, полис серия Номер обезличен. Согласно методическим рекомендациям по порядку формирования территориальных программ оказания бесплатной помощи населению, утв. приказом Министра здравоохранения от 28. 08. 2001 г. № 2510/9257-01, а также законом о медицинском страховании граждан РФ закреплено право гражданина на получение скорой медицинской помощи, а также амбулаторно-поликлинической, стационарной, оказываемой в специализированных диспансерах, больницах (отделениях, кабинетах) и дневных стационаров за счет средств бюджета Российской федерации и бюджетов муниципальных образований. Согласно закону об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, не подлежит возмещению ущерб, застрахованный по другому договору страхования, в данном случае право истца за обращение за бесплатной медицинской помощью. Согласно Правилам ОСАГО, ст. 56 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Истцом такое заключение представлено не было, в связи с чем, не представляется возможным определить, какие именно лекарства необходимы были для лечения истцу и почему они не вошли в программу ОМС. Истец представил договора по уходу за лежачими больными и договор по уходу за ребенком. Однако не представил доказательств факта передачи денег исполнителям, а также факт надлежащего исполнения вышеуказанных договоров. В связи с чем, ООО «Р*» просит в иске Пашкевич О. В. отказать, дело рассмотреть в без участия его представителя.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «С*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что считает ЗАО СК «С*» и ТФОМС по Самарской области ненадлежащими ответчиками, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Экспертами ЗАО Страховая компания «С*» были проанализированы медицинские документы, предоставленные истцом по существу требования в части взыскания суммы за стационарное лечение. Согласно п. 7.2 Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области от 01. 01. 2007 г., утвержденного Министром здравоохранения и социального развития Самарской области и Исполнительным директором ТФОМС по Самарской области, оплате подлежат лишь заказанные медицинские услуги в пределах, согласованных финансовых объемов, предусмотренных договорами на предоставление медицинских услуг с учетом согласованного максимально допустимого превышения, а также п. 5.3.4. В истории болезни Номер обезличен в графе «Кем направлен» указано, что истицей самостоятельно выбрано ЛПУ без получения соответствующего направления из поликлинического учреждения. В соответствии с гл. 2 положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области от 01. 01. 2007 г. заказанная медицинская услуга – это медицинская услуга, оказанная исполнителем медицинской услуги в пределах согласованных финансовых объемов: по оформленному в установленном порядке направлению заказчика; в порядке оказания экстренной помощи; СПМСП своему прикрепленному застрахованному; из числа дорогостоящих отдельных медицинских услуг (компьютерная томография, МРТ с контрастным усилением и без него и т. д.), заказанных одним отделением по оформленному надлежащим образом направлению из другого отделения этого же исполнителя медицинской услуги с последующим выставлением отдельного счета в СМО; признания необходимой по результатам ведомственной и вневедомственной медицинской экспертизы. Повреждения, которые были получены истицей, не относятся к повреждениям, при которых оказывается экстренная медицинская помощь, данный факт установлен в записях лечащего врача от 21. 09. 2007 г., где содержится отметка «общие условия жизни – удовлетворительные», «общее состояние удовлетворительное». При данном виде заболевания оказывается плановая медицинская помощь в порядке, установленном Территориальной программой.. Плановая медицинская помощь – это комплекс медицинских услуг, реализация которых может быть без ущерба для здоровья пациента в соответствии с медицинскими показаниями отсрочена на неопределенный срок (т.е. гражданин обращается в ЛПУ по месту жительства, врачом определяется лечение либо выдается направление на плановую госпитализацию в ЛПУ для получения стационарной медицинской помощи, если требуется). Ввиду отсутствия показаний для оказания экстренной медицинской помощи, в данном случае пациентом самостоятельно было выбрано медицинское учреждение, а так как данная услуга не была заказана, то она не подлежит оплате из средств ОМС и оплачивается пациентом самостоятельно на основании договоров по оказанию платных медицинских услуг. Выбор ЛПУ является правом пациента. Поскольку вина Бикчурина А. К. доказана административным материалом и ответчиком не оспаривалась, расходы понесенные истицей по оплате медицинской помощи подлежат взысканию с причинителя вреда. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Бикчурина А. К. была застрахована в ООО «Р*», то в пределах страховой суммы страховая компания должна возместить вред в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». ЗАО Страховая компания «С*» считает, что требования Пашевич О. В. заявленные к Бикчурину А. К. и ООО «Р*» обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит исключить ЗАО СК «С*» из числа ответчиков.
Ответчик Логинов П. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Присутствовавший ранее в судебном заседании Логинов П. С. пояснял, что считает виновным в ДТП Бикчурина А. К., поэтому он и должен возмещать причиненный Пашкевич О. В. вред.
Ответчик Силантьева Л. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что 16. 09. 2007 г. между ею и Скворцовой О. В. был заключен в простой письменной форме договор по уходу за ребенком, представляющий собой договор об оказании услуг. Договор заключался в больничной палате госпиталя .... В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в договоре указаны все существенные условия – обязанности няни, обязанности мамы, порядок и размер оплаты. Заключение между ею и Скворцовой О. В. договора по уходу за ребенком имело цель не принятие ребенка на воспитание, а осуществление за ним бытового ухода и организация его досуга на время болезни родителей. Статьей 121 ГК РФ регулируется защита органами опеки и попечительства прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию. В данном случае, П.Н.Р. без попечения родителей, несмотря на их болезнь и нетрудоспособность оставлен не был. Заключение договора по уходу за ребенком в данном случае, являлось формой попечения родителей. Перечисленные в договоре обязанности няни обусловливали все мероприятия, необходимые для обеспечения жизни и сохранения здоровья ребенка, удовлетворения его бытовых потребностей, организации его досуга. Ребенок постоянно общался с родителями, которые контролировали соблюдение ею условий договора. Свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, претензий от Скворцовой и жалоб ее сына в адрес няни не поступало. В СК РФ не содержится норм, запрещающих в случае болезни родителей осуществлять бытовой уход за их детьми иными лицами. Оказание бытового ухода за детьми не является принятием их на воспитание, не является установлением над ними опеки и попечительства. По данному договору Скворцова заплатила ей 14. 000 рублей, о получении денег она написала соответствующую расписку. Деньги передавались ей Скворцовой в больничной палате госпиталя .... 16. 09. 2007 г. между нею и Скворцовой был также заключен в простой письменной форме договор по уходу за лежачими больными. Договор заключался в больничной палате госпиталя .... Все существенные условия – срок действия договора, права и обязанности сторон, порядок и размер оплаты в договоре имеются. По данному договору Скворцова заплатила ей 10. 000 рублей, о получении денег она написала соответствующую расписку. Деньги передавались ей Скворцовой в больничной палате госпиталя .... Таким образом, договор по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. и договор по уходу за лежачими больными от 16. 09. 2007 г. были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, обязательства по ним сторонами исполнены в полном объеме, оснований для признания их недействительными сделками отсутствуют. В связи с чем, Силантьева Л. С. просит в иске Бикчурину А. К. отказать.
Ответчик Пашкевич М. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Присутствовавший ранее в судебном заседании Пашкевич М. С. исковые требования Бикчурина А. К. не признал.
Представитель третьего лица – Отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации м. р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей: Н.А.В., Б.Н.И., М.В.П., З.О.В., Л.И.Н., Т.С.А., П.С.А., Г.В.А., пояснения эксперта Ж.А.В., заключение помощника прокурора Одиноковой О. В., полагавшей иск в части возмещения материального ущерба подлежащего удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично, изучив материал проверки военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону Номер обезличен по факту ДТП с участием военнослужащего ... л-та Бикчурина А. К., дело Самарского гарнизонного военного суда Номер обезличен г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и ухода, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26. 01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и инее дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности, получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что 16. 09. 2007 г. в 03 ч. 00 мин. в ... Волжского района Самарской области на проезжей части, напротив дома № ... произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м ... г/н Номер обезличен под управлением Бикчурина А. К. и а/м марки ... г/н Номер обезличен под управлением Логинова П. С. Из протокола об административном правонарушении серия Номер обезличен от 16. 09. 2007 г., составленного ИДПС Волжского ГАИ л-том Н.Р.А. в 08 ч. 50 мин. следует, что 16. 09. 2007 г. в 03 ч. 00 мин. Бикчурин А. К. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м марки ... г/н Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бикчурин А. К. собственноручно написал с протоколом согласен. За данное нарушение Бикчурин А. К. постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда А.Э.Н. от 05. 10. 2007 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1. 000 рублей. При назначении данного вида административного наказания, суд принял во внимание, что Бикчурин А. К. вину свою осознал и в содеянном раскаялся. Из протокола об административном правонарушении серия Номер обезличен от 17. 09. 2007 г., составленного ИДПС Волжского ГАИ л-том Б.А.А. в 12 ч. 30 мин. следует, что 16. 09. 2007 г. в 05 ч. 00 мин. Логинов П. С. управляя а/м марки ... г/н Номер обезличен в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Самарской области от 27. 09. 2007 г. за совершение вышеуказанного правонарушения Логинов П. С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1. 500 рублей.
Обстоятельства ДТП зафиксированы также материалами проверки военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону Номер обезличен. Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, справки по ДТП ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский Н.Р.А. от 16. 09. 2007 г., объяснений водителей и потерпевших, определения следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону от 29. 05. 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, вина Бикчурина А. К. в происшедшем 16. 09. 2007 г. ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей полностью подтверждается указанными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст. ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. Все вышеуказанные нормы закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика – Бикчурина А. К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р*», в связи с чем, данная страховая компания обязана возместить причиненный им вред, связанный с наступлением страхового случая в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г., Правилами «ОСАГО» утвержденными Постановлением Правительства от 07. 05. 2003 г. № 263, и страховым полисом Номер обезличен выданным 21.08.2007 года.
Доводы представителей ответчика-истца Бикчурина А. К., о том, что Логинов П. С. также виновен в ДТП и должен нести солидарную с Бикчуриным А. К. ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Самарской области от 27. 09. 2007 г. Логинов П. С. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку вина Логинова П. С. в ДТП, происшедшем 16. 09. 2007 г. не установлена, суд считает, что оснований для возложения на него ответственности за материальный вред, причиненный Пашкевич О. В. не имеется. Кроме того, требований о возмещении вреда истица-ответчица Пашкевич (Скворцова) О. В. к Логинову П. С. не предъявляет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен» от 15. 04. 2010 г. у Пашкевич О. В. в связи с юридически значимым событием от 16. 09. 2007 г. устанавливаются повреждения: - переломы ветвей обеих седалищных костей; -краевой перелом верхней ветви правой лонной кости; - разрыв лонного сочленения. Это подтверждается данными клинико- рентгенологического обследования истицы в ходе лечения и в ходе проведения настоящей экспертизы. В настоящее время в связи с указанными повреждениями у Пашкевич О. В. имеются последствия в виде сросшихся переломов ветвей седалищных костей (справа - с незначительным смещением, слева - без смещения), посттравматического симфиза (воспаление тканей лонного сочленения), незначительной деформации тазового кольца без нарушения статики, с незначительным болевым синдромом. В связи с травмой, полученной 16. 09. 2007 г. стойкой утраты общей трудоспособности у Пашкевич О. В. не имеется. В связи с повреждениями, полученными 16. 09. 2007 г. Пашкевич О. В. нуждалась в приобретении памперсов (1упаковка), салфеток влажных (1 упаковка), кальция Д3 (2 упаковки, согласно списку медикаментов нал.д. 246), камфорного спирта (согласно списка медикаментов нал.д. 246), судна подкладного (1 штука). Приобретение истицей вышеуказанных медикаментов и их стоимость подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела: памперсы (1упаковка) – 303 руб. л.д. 26 Т.1), салфетки влажные (1 упаковка) – 82 руб., кальция Д3 ( 2 упаковки) - 256 руб. л.д. 30), 199 руб. л.д. 36), камфорный спирт - - 6 руб. 90 коп., судно подкладное - 184 руб. л.д. 36), а всего на общую сумму - 1.087 руб. 90 коп. В связи с чем, суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Р*» в пользу Пашкевич О. В.
В силу ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22. 07. 1993 г. №5487-1 (с изменениями и дополнениями от 24. 07. 2009 г., 27. 12. 2009 г.), ст. 6 ФЗ РФ №1499-1 от 28. 06. 1991 г. «О медицинском страховании граждан» выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, является правом пациента.
В ходе судебного заседания установлено, что непосредственно после ДТП 16. 09. 2007 г. Пашкевич О. В. была оказана экстренная медицинская помощь в ФГУ Министерства обороны РФ в/ч ... (... Военный госпиталь) ..., после чего она была доставлена для прохождения бесплатного стационарного лечения в ГКБ № ... г. Самара. В ГКБ № ... г. Самары истица находилась на стационарном лечении с 16. 09. 2007 г. по 21. 09. 2007 г. Согласно сообщения ... от 02. 08. 2010 г. ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) оказывает медицинскую помощь как в системе ОМС (обязательное медицинское страхование) больным, прикрепленным на медицинское обслуживание в ..., кроме того, ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) оказывает платные медицинские услуги по договорам, заключенным с организациями и частными лицами. Скворцова О. В. на момент получения травмы 16. 09. 2007 г. не имела медицинского полиса ОМС, прикрепленного в ... военном госпитале. Первая медицинская помощь была оказана Скворцовой О. В. в приемном отделении в/ч .... В связи с загруженностью отделения и характером полученных травм больная была транспортирована в ГБ ..., где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16. 09. 2007 г. по 21. 09. 2007 г. По желанию Скворцовой О. В. и по согласования с командиром ... военного госпиталя, переведена на стационарное лечение в травматологическое отделение в/ч ... на договорной основе (за плату), где находилась с 21. 09. 2007 г. по 16. 10. 2007 г. л.д. 6 Т. 5). Данный факт подтверждается пояснениями истицы-ответчицы данными в судебном заседании и записью в истории болезни Скворцовой О. В. Номер обезличен 21. 09. 2007 г. Согласно п. 1.3 Правил обязательного медицинского страхования населения Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области № 59 от 26. 05. 2005 г. населению Самарской области гарантируются предоставление медицинской помощи и ее оплата через систему обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях действующей в Самарской области территориальной программы обязательного медицинского страхования. Территориальная программа ОМС является составной частью программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, разрабатываемой и утверждаемой в установленном порядке Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3.3 данных Правил в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» отношения по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан, возникают с момента заключения гражданином трудового договора с работодателем, зарегистрированным в установленном порядке в качестве налогоплательщика в территориальном налоговом органе и уплачиваемой единый социальный налог (взнос) ли иной налог. В силу п. 6.1 вышеуказанных Правил в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Инструкцией по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 01. 1992 г. № 41, страховой медицинский полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОМС граждан, имеющим силу на всей территории Российской Федерации, а также на территориях других государств, с которыми Российская Федерация имеет соглашения об обязательном медицинском страховании граждан. Страховой медицинский полис выдается страховой медицинской организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного. В силу п. 6.2 Правил при обращении за медицинской помощью застрахованные обязаны представить страховой медицинский полис, документ, удостоверяющий личность, и иные документы, в порядке, установленном положением о порядке оплаты медицинских услуг. В случае необходимости получения медицинской помощи застрахованным не имеющим возможности предъявить страховой медицинский полис, он указывает застраховавшую его страховую медицинскую организацию или обращается за подтверждением в ТФОМС, которые обязаны подтвердить медицинскому учреждению факт страхования и обеспечить застрахованного медицинским полисом. В силу п. 6.4 Правил все застрахованные реализуют свое право на выбор медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи путем регистрации (прикрепления) в одной из организаций первичной медико-санитарной помощи, имеющей договор на предоставление медицинских услуг по ОМС со страховой медицинской организацией, застраховавшей граждан, о чем в их страховом медицинском полисе делается соответствующая отметка.
Согласно п. п.12, 13 Устава ФГУ МО РФ войсковая часть 61879 (370 военный госпиталь) создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, и членам их семей, гражданам, призванным на военные сборы, а также другим гражданам, которые имеют право на бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе, оказание платных медицинских услуг.
За нахождение в медицинском стационаре Скворцовой О. В. оплачено ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) по договору на оказание платных медицинских услуг от 24. 09. 2007 г. денежная сумма в размере 8. 290 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией Номер обезличен от 24. 09. 2007 г., по договору на оказание платных медицинских услуг от 02. 10. 2007 г. денежная сумма в размере 8. 290 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией Номер обезличен от 02. 10. 2007 г., по договору на оказание платных медицинских услуг от 11. 10. 2007 г. денежная сумма в размере 4150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией Номер обезличен от 11. 10. 2007 г. В ходе судебного заседания установлено, что оплата по договору на оказание платных медицинских услуг произведена Скворцовой О. В. исходя из фактической себестоимости 1 койко-дня травматологического отделения ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь), утвержденного командиром части З.О.В. на 2006 г. (вводится с 01. 04. 2007 г.). Согласно указанного документа л.д. 120 Т. 5) затраты на 1 к/д включают в себя: материальные затраты – медикаменты и перевязочные материалы, продукты питания, мягкий инвентарь и обмундирование, начисления на оплату труда, амортизация основных расходов, накладные расходы и всего составляют 829 руб. 80 коп. в день. Таким образом, стоимость стационарного лечения Скворцовой О. В. за период с 21. 09. 2007 г. по 16. 10. 2007 г. составляет 20. 745 руб. (25 дней х 829, 80). Фактически ею оплачено – 20. 746 руб. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства при оформлении со Скворцовой О. В. договоров на оказание платных медицинских услуг ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) не нарушались. Поскольку полис ОМС у Скворцовой О. В. с отметкой о прикреплении к ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) отсутствовал, данное лечебное учреждение оказало ей медицинские услуги за плату. Кроме того, судом установлено, что Скворцова О. В. вправе была продолжить лечение бесплатно в ГБ № ..., но, качество предоставляемых в данном лечебном учреждении медицинских услуг ее не устроило, поэтому она реализовала свое право на выбор другого лечебного учреждения. Факт того, что Скворцова О. В. нуждалась в стационарном лечении, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «П» от 15. 04. 2010 г.; выписным эпикризом лечащего врача в истории болезни ГБ № ... г. Самара от 21. 09. 2007 г., согласно которому больная Скворцова О. В. находилась на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый перелом седалищных и левой лонной кости со смещением», проводилась противошоковая, инфузионная, симптоматическая терапия, по настоянию больной выписана для дальнейшего стационарного лечения по месту жительства, перевезена сантранспортом, больничный лист с 16. 09. 2007 по 21. 09. 2007 г. открыт; историей болезни Номер обезличен ФГУ МО РФ войсковая часть 61879 (370 военный госпиталь) согласно которой Скворцова О. В. находилась на стационарном лечении с 21. 09. 2007 г. по 16. 10. 2007 г. с диагнозом «Закрытый перелом седалищных и левой лонной кости со смещением»; показаниями лечащего врача Л.И.Н., данными в судебном заседании л.д. 126-127 Т. 5). В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, фактически понесенные Пашкевич (Скворцовой) О. В. за нахождение в медицинском стационаре в размере 20.746 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Р*», поскольку достоверно установлено, что потерпевшая фактически была лишена возможности, получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно. При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы ни с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Самарской области, ни с ЗАО Страховая компания «С*», поскольку несмотря на то, что по сведениям ТФОМС Скворцова О. В. в период с 01. 10. 2005 г. по 31. 12. 2007 г. была застрахована в ЗАО Страховая компания «С*» л.д. 200-202 Т. 4), документ, подтверждающий данный факт, оформленный надлежащим образом, суду не представлен. Согласно трудовой книжки серия Номер обезличен на имя Скворцовой (Пашкевич) О. В. с 01. 09. 2007 г. по 30. 12. 2007 г. она работала в ООО «...» л.д.140-141 Т. 4). В связи с чем, 06. 11. 2007 г. ей был выдан страховой медицинский полис ОМС серия Номер обезличен ООО «А*», с отметкой о прикреплении ее 21. 11. 2007 г. к ГБ № ... г. Самары л.д.139 Т. 5). Таким образом, информация, предоставленная ТФОМС по Самарской области, противоречит данному документу. Кроме того, Скворцова (Пашкевич) О. В. в судебном заседании не отрицала факт отсутствия у нее на момент ДТП и в период нахождения на стационарном лечении страхового медицинского полиса ОМС. В связи с чем, суд считает, что доводы соответчика ЗАО Страховая компания «С*» согласно которым оплате в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области подлежит лишь заказанная медицинская услуга, оказанная исполнителем медицинской услуги в пределах согласованных финансовых объемов по оформленному в установленном порядке направлению заказчика, заслуживают внимания.
Ссылки представителей ответчика-истца о том, что денежная сумма в размере 20. 746 руб. оплаченная за оказание платных медицинских услуг не подлежит взысканию, поскольку в договорах и квитанциях Скворцова О. В. не расписывалась, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований в этой части. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица-ответчица в период с 16. 09. 2007 г. по 16. 10. 2007 г., находилась на стационарном лечении, в вынужденном положении, ходить не могла, поэтому договоры на оказание платных медицинских услуг и квитанции об оплате подписала ее свекровь - Пашкевич С. А., которая подтвердила данный факт в судебном заседании, денежные средства были оплачены за лечение Скворцовой О. В. из общего семейного бюджета л.д. 191-192 Т. 5).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р*» в пользу Пашкевич (Скворцовой) О. В. подлежат взысканию также судебные издержки в виде расходов на оплату судебно медицинской экспертизы в сумме 22.579 руб. 86 коп., согласно счетам и квитанциям ГУЗ «ОБСМЭ» л.д. 133, 135, 136 Т.2), расходы на оплату компьютерной сцинтиграфии костей таза в сумме 3. 600 руб., согласно договора и квитанции СОКБ им. Калинина л.д. 247-248 Т. 1).
Пашкевич (Скворцова) О. В. просит взыскать с Бикчурина А. К. расходы по уходу за ребенком П.Н.Р. в сумме 14. 000 руб. за период с 16. 09. 2007 г. по 16. 11. 2007 г., которые были оплачены по договору, заключенному между нею и няней Силантьевой Л. С. 16. 09. 2007 г. Факт того, что Скворцова Ольга Владимировна является матерью П.Н.Р., 27. 03. 2001 г. р., подтверждается свидетельством о рождении, серия Номер обезличен выданным Городским отделом ЗАГС ... Номер обезличен Комитета ЗАГС ... 16. 04. 2001 г. л.д. 137 Т.1).Согласно справки Номер обезличен, выданной Администрацией г. ... м. р. Волжский Самарской области 11. 08. 2009 г. Пашкевич О. В., Дата обезличена г. р., имеет следующий состав семьи: муж – Пашкевич М. С., Дата обезличена г. р., сын – П.Н.Р., 2001 г. р. Согласно п. 1.1. договора по уходу за ребенком мама Скворцова О. В. поручает няне Силантьевой Л. С. воспитание и уход за сыном на период своей физической невозможности. Факт невозможности Пашкевич (Скворцовой) О. В. ухода за ребенком подтверждается всеми указанными выше доказательствами, ее собственными пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями врача Л.И.Н., П.С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 15. 04. 2010 г., согласно выводов которой, вопрос о возможности Пашкевич О. В. осуществлять уход за малолетним ребенком в период с 16. 09. 07 г. по 16. 10. 07 г. разрешению не подлежит, поскольку в этот период она находилась на стационарном лечении. В период с 16. 10. 2007 г. по 16. 11. 2007 г. Пашкевич О. В. в связи с повреждениями, полученными 16. 09. 07 г. сама нуждалась в бытовом уходе и, естественно, осуществлять бытовой уход за иными лицами не могла л.д. 84 Т. 2).
Ответчик-истец Бикчурин А. К. в судебном заседании заявил о подложности договора по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. заключенного между Скворцовой О. В. и Силантьевой Л. С. и просил исключить данное доказательство, на том основании, что на адвокатский запрос Иванова Я. В. заведующая ДОУ Номер обезличен в/ч ... детского сада «М*» ... 16. 06. 2010 г. сообщила, что П.Н.Р. – 27. 03. 2001 г. р. действительно посещал детский сад Номер обезличен в период с 16. 09. 2007 г. по 16. 11. 2007 г., что подтверждается табелем учета посещаемости детей. Однако, суд считает, что факт того, что П.Н.Р. посещал детский сад не является основанием для признания договора по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. подложным доказательством, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с 16. 09. 2007 г. по 16. 11. 2007 г. Пашкевич (Скворцова) О. В. не могла осуществлять уход за иными лицами, поскольку сама нуждалась в уходе. Даже если пятилетний ребенок в указанный выше период посещал детский сад, его необходимо было утром привести в детский сад, вечером забрать, погулять с ним, обеспечить его досуг, покормить, помыть перед сном, постирать его одежду, уложить спать. Все перечисленное, входило в обязанности няни Силантьевой Л. С., что подтверждается оригиналом договора по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г., представленным Пашкевич (Скворцовой) О. В. в материалы дела л.д. 166 Т.5). Таким образом, суд считает, что доказательств подложности данного договора Бикчуриным А. К. суду не представлено. Поскольку по договору по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 г. Скворцовой О. В. оплачено Силантьевой Л. С. 14. 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки л.д. 51 Т. 1), суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-истца Бикчурина А. К. в пользу Пашкевич (Скворцовой) О. В. в полном объеме, так как данные расходы фактически были ею понесены, а Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.) возмещение потерпевшему данных расходов не предусмотрено.
Пашкевич (Скворцова) О. В. просит взыскать с Бикчурина А. К. расходы по транспортировке из ГКБ № ... в госпиталь ... в сумме 2. 500 руб., которые были оплачены по договору, заключенному 21. 09. 2007 г. между нею и Г.В.А.
Ответчик-истец Бикчурин А. К. в судебном заседании заявил о подложности договора о перевозке лежачих больных, заключенного между Скворцовой О. В. Пашкевич М. С. и Г.В.А. и просил исключить данное доказательство, на том основании, что из ответа ММУ ГБ № ... от 13. 07. 2010 г. следует, что Пашкевич О. В. и Пашкевич М. С. были перевезены в положении лежа транспортом госпиталя в ..., из истории болезни № ... на П.О.В., истории болезни госпиталя ..., истории болезни № ... ММУ ГКБ № ... на Пашкевич М. С. следует, что они перевезены сан транспортом, а также то, что паспортные данные Г.А.В. предоставленные отделом адресно-справочной работы полностью не совпадают с паспортными данными из договора по перевозке лежачих больных. Однако, суд считает, что все вышеперечисленное не является основанием для признания договора по перевозке лежачих больных от 21. 09. 2007 г. подложным доказательством, поскольку согласно сообщения Номер обезличен от 02. 08. 2010 г. ФГУ МО РФ войсковая часть ... (... военный госпиталь) л.д. 6 Т. 5) больная Скворцова О. В. с гор. больницы № ... 21. 09. 2007 г. была доставлена в военный госпиталь, самостоятельно, не автомобилем скорой помощи, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Л.И.Н. л.д. 127 Т. 5) не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений он к участникам процесса не испытывает, в исходе дела он не заинтересован. Факт того, что 21. 09. 2007 г. Скворцова О. В. была перевезена в положении лежа из ГКБ № ... г. Самара в госпиталь ..., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. л.д. 190 Т. 5), за перевозку двух больных им было получено 5. 000 рублей по 2. 500 руб. за перевозку каждого. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, в исходе дела не заинтересован. Тот факт, что в копии договора на перевозку лежачих больных указаны, паспортные данные, не совпадающие с паспортными данными Г.А.В., не могут служить основанием для признания данного договора подложным. Кроме того, как пояснил Г.А.В. в судебном заседании, при составлении договора паспорта у него с собой не было. Таким образом, суд считает, что доказательств подложности данного договора Бикчуриным А. К. суду также не представлено. Поскольку по за транспортировку из ГКБ № ... г. Самара в ... Скворцовой О. В. оплачено Г.А.В. 2. 500 руб., что подтверждается оригиналом расписки л.д. 53 Т. 1), а также показаниями Г.А.В., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-истца Бикчурина А. К. в полном объеме в пользу Пашкевич (Скворцовой) О. В., так как фактически данные расходы были ею понесены, а Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.) возмещение потерпевшему данных расходов не предусмотрено.
В то же время, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы-ответчицы о взыскании расходов в сумме 10. 000 рублей по договору по уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г., заключенному между Скворцовой О. В., Пашкевич М. С. и Силантьевой Л. С., не имеется, поскольку оригинал данного договора суду не представлен. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 15. 04. 2010 г. в постороннем уходе Пашкевич (Скворцова) О. В. не нуждалась, она нуждалась в бытовом уходе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10. 96 № 10, от 15. 01. 98 № 1, от 06. 02. 2007 г. № 6) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных и физических, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в результате ДТП Пашкевич (Скворцовой) О. В. причинены телесные повреждения средней тяжести, закрытая тупая травма таза в виде закрытого отрывного косопоперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости и закрытых косопоперечных переломов седалищных костей: правой седалищной кости со смещением костных отломков, она пережила физические и нравственные страдания, длительное время в течение месяца находилась на стационарном лечении, в вынужденном лежачем положении, затем на амбулаторном лечении, в течение месяца, в том же лежачем положении, в общей сложности на стационарном и амбулаторном лечении находилась 105 дней, не могла должным образом осуществлять уход за своим малолетним ребенком, суд считает, что причиненный истице моральный вред, может быть компенсирован взысканием в ее пользу денежной суммы в размере 75.000 рублей.
Суд считает, что поскольку вина Логинова П. С. в совершении ДТП не установлена, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и возложения на него солидарной с Бикчуриным А. К. ответственности за причиненный Пашкевич О. В. моральный вред.
В связи с чем, суд полагает возможным распределить компенсацию в возмещение морального вреда между ответчиками Бикчуриным А. К. и Логиновым П. С., которые на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности и должны нести ответственность за причиненный Пашкевич О. В. вред независимо от вины, с учетом их материального и семейного положения следующим образом: 95% ответственности за причиненный истице-ответчице моральный вред независимо от вины следует возложить на Бикчурина А. К., а 5% на Логинова П. С. Таким образом, с Бикчурина А. К. в пользу Пашкевич О. В. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 71.250 руб. (75. 000 руб. х 95%), с Логинова П. С. в пользу Пашкевич О. В. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 3. 750 руб. (75. 000 руб. х 5%). При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, поведение ответчика Бикчурина А. К., отсутствие какого-либо человеческого сочувствия и сострадания к потерпевшей, он с 16. 09. 2007 г. момента ДТП до настоящего времени, несмотря на свою очевидную вину в происшедшем, не раскаялся в содеянном, не предпринял каких-либо попыток загладить вред, причиненный здоровью Пашкевич (Скворцовой) О. В., пытался различными способами затянуть рассмотрение дела и вынудить ее отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков Бикчурина А. К., ООО «Р*» в пользу Пашкевич (Скворцова) О. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (квитанция Номер обезличен от 20. 05. 2010 г.л.д. 108 Т.5) в размере 5. 000 рублей солидарно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска Пашкевич (Скворцова) О. В. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Что касается иска Бикчурина А. К. к Пашкевич О. В., Пашкевич М. С., Силантьевой Л. С. о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными, суд считает, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме
(простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что 16. 09. 2007 г. между мамой Скворцовой О. В. и няней Силантьевой Л. С. был заключен договор по уходу за ребенком - П.Н.Р.. В соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ в договоре указаны все существенные условия – обязанности няни, обязанности мамы, порядок и размер оплаты. Как видно из данного договора он заключен с целью осуществления за ребенком бытового ухода и организация его досуга на время болезни родителей.
Согласно ч. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случае смерти родителей, лишения родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Исходя из анализа данной нормы защита органами опеки и попечительства прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется в случаях представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию.
На основании п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В Семейном кодексе РФ не содержится норм, запрещающих в случае болезни родителей осуществлять бытовой уход за их детьми иными лицами и обязывающих родителей обращаться в орган опеки и попечительства для оформления над детьми опеки. СК РФ также не возлагает на орган опеки и попечительства во всех без исключения случаях болезни родителей устанавливать над их детьми опеку.
Суд согласен с доводами ответчицы Силатьевой Л. С., что в данном случае, заключение договора по уходу за ребенком, являлось формой попечения родителей. Перечисленные в договоре обязанности няни обусловливали все мероприятия, необходимые для обеспечения жизни и сохранения здоровья ребенка, удовлетворения его бытовых потребностей, организации его досуга. Оказание бытового ухода за детьми не является принятием их на воспитание, не является установлением над ними опеки и попечительства. Свои обязанности по договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской няни в получении за свою работу денежных средств в размере 14. 000 руб. л.д. 51 Т. 1).
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Таким образом, трудовые правоотношения - это отношения работника и работодателя, которые регулируются договором, предусматривающим их взаимные права и обязанности. Работник с одной стороны обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия (организации), а работодатель с другой стороны обязан обеспечить безопасные условия его труда, т. е. работник подлежит социальному обеспечению, социальному страхованию, пенсионному обеспечению в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что 16. 10. 2007 г. между Пашкевич М. С., Скворцовой О. В. и Силантьевой Л. С. был заключен договор по уходу за лежачими больными.
В договоре также указаны все существенные условия – обязанности сиделки, обязанности больных, порядок и размер оплаты. Как видно из данного договора, он заключен с целью осуществления ухода за больными на дому на время их болезни. Свои обязанности по договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской сиделки в получении за свою работу денежных средств в размере 10. 000 руб. л.д. 52 Т. 1).
Суд считает, что ссылки Бикчурина А. К. на нормы ст. 91 ТК РФ несостоятельны, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорные договоры заключены не вопреки, а согласно воле сторон, сделки совершены в надлежащей письменной форме, из их содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, факт которого не оспаривается и вытекает из условий договора и соответствует ст. ст. 420-424, 432 ГК РФ.
В то же время Бикчурин А. К. не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые им сделки являются недействительными, то есть не соответствующими действующему законодательству. Из анализа сделок усматривается, что они отвечают признакам ст. 153 ГК РФ. Оспариваемые Бикчуриным А. К. сделки соответствуют требованиям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договору возмездного оказания услуг, содержит все условия, характерные для договора данного вида и согласуется с общими положениями о договоре ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные сделки соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется, умысел сторон на совершение антисоциальной сделки не установлен.
Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Бикчурин А. К. не является стороной спорных договоров по уходу за ребенком и уходу за лежачими больными, т. е. не входит в круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности оспоримой сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны оспоримой сделки и их правопреемники, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Бикчурин А. К. не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания спорных договоров недействительными. Поэтому, суд приходит к выводу, что в иске Бикчурину А. К. о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 103, 98, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны к Бикчурину Александру Камилевичу, ООО «Р*», Логинову Павлу Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бикчурина Александра Камилевича в пользу Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны компенсацию транспортных расходов в размере 2. 500 руб., оплату услуг няни для ребенка в размере 14. 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 71.250 руб., а всего – 87. 750 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
В остальной части иска Пашкевич (Скворцовой) О. В. к Бикчурину А. К. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 1.087 руб. 90 коп., расходы за нахождение в медицинском стационаре в размере 20.746 руб., расходы на оплату судебно медицинской экспертизы в сумме 22.579 руб. 86 коп., расходы на оплату компьютерной сцинтиграфии костей таза в сумме 3. 600 руб., а всего – 48. 013 руб. 76 коп. (Сорок восемь тысяч тринадцать руб. 76 коп.).
В остальной части иска Пашкевич (Скворцовой) О. В. к ООО «Р*» отказать.
Взыскать с Бикчурина Александра Камилевича, ООО «Р*» в пользу Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5. 000 (Пять тысяч) рублей солидарно.
Взыскать с Логинова Павла Сергеевича в пользу Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3. 750 руб. (Три тысячи семьсот пятьдесят руб.).
В остальной части иска Пашкевич (Скворцовой) Ольги Владимировны к Логинову Павлу Сергеевичу о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Бикчурина Александра Камилевича государственную пошлину в доход государства в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Р*» государственную пошлину в доход государства в размере 1. 640 руб. 38 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок руб. 38 коп.).
Взыскать с Логинова Павла Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей.
В иске Пашкевич (Скворцовой) О. В. к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Самарской области, ЗАО Страховая компания «С*» отказать.
В удовлетворении исковых требований Бикчурина Александра Камилевича к Пашкевич Ольге Владимировне, Пашкевич Максиму Степановичу, Силантьевой Людмиле Семеновне о признании договоров по уходу за ребенком от 16. 09. 2007 года и уходу за лежачими больными от 16. 10. 2007 г. недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 18. 08. 2010 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья: С. Н. Ласковская