Отпечатано в совещательной комнате
27 августа 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А.В..
с участием
истца Колоярцева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Колоярцева Андрея Николаевича к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колоярцев А.Н. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда.
В иске указал, что с 04.03.2008 года по 04.05.2010 года он работал в ГУП Самарской области «Областная М*» в должности .... 04.05.2010 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Размер сохраняемого заработка на период трудоустройства за период 05.07.2010 года по 04.08.2010 года составляет 22 307,93 рублей. В связи с чем, Колоярцев А.Н. просит взыскать в его пользу с ГУП Самарской области «Областная М*» задолженность по заработной плате по сохраняемому заработку на время трудоустройства в сумме 22 307,93 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Колоярцев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная М*» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Колоярцев Андрей Николаевич с 04.03.2008 года по 04.05.2010 года работал в ОП «Сводная автомобильная колонна» ГУП Самарской области «Областная М*» в должности ..., что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу Номер обезличен от 04.03.2008 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от 04.05.2010 года, согласно которого Колоярцев А.Н. был уволен из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, за Колоярцевым Андреем Николаевичем, как уволенным работником при сокращении численности штата работников ГУП Самарской области «Областная М*», в силу ст.178 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства со дня увольнения за период с 05.07.2010 года по 04.08.2010 года в сумме 225 307 рублей 93 копейки, то подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная М*» от 05.08.2010 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная М*» не представило доказательств, подтверждающих получение Колоярцеву А.Н.., среднего месячного заработка на период трудоустройства его доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства в размере 22 307 рублей 93 копейки.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Колоярцева А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Колоярцева Андрея Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Колоярцева Андрея Николаевича средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 22 307 (двадцать две тысячи триста семь) рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска Колоярцеву Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» государственную пошлину в доход государства в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 24 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С. Н. Ласковская