З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Самара 30 августа 2010 года
Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.
при секретаре Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «М* Банк» к Богословцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «М* Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с заявлением офертой Богословцева А.Ю. в ОАО «М* Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита № Номер обезличен от 04.10.2007 и условиями кредитования и пользования счетом ОАО «М* Банк» предоставило Богословцеву А.Ю. кредит в размере 130 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки ВАЗ 21120 2002 года выпуска. Срок возврата установлен сторонами не позднее 04.10.2012 года. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 26 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В настоящее время Богословцев А.Ю. обязательства по кредитному договору не выполняет, ссуду и проценты своевременно не выплачивает, имеет просрочку по платежам. Задолженность Богословцева А.Ю. составляет 112 217 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу 92 976,95 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 209,87 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 5 030,38 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Богословцев А.Ю. передал в залог банку транспортное средство ВАЗ 21120, залоговой стоимостью 105000 рублей. Просят взыскать с Богословцева А.Ю. сумму задолженности в размере 112217 рублей 20 копеек, государственную пошлину 3444 рубля 34 копеек, а так же просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели ВАЗ 21120,2002 года выпуска.
Представитель истца в судебном заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Богословцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «М* Банк» подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением офертой Богословцева А.Ю. в ОАО «М* Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита Номер обезличен от 04.10.2007 и условиями кредитования и пользования счетом ОАО «М* Банк» предоставило Богословцеву А.Ю. кредит в размере 130 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки ВАЗ 21120 2002 года выпуска.
Срок возврата установлен сторонами не позднее 04.10.2012 года в приложении №1 к Кредитному договору (график погашения кредита и уплаты процентов). Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 26 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
ОАО «М* Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Как следует из истории погашений Богословцев А.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по уплате платежей.
Из расчета задолженности Богословцева А.Ю. предоставленного истцом, следует, что в настоящее время его задолженность по кредиту составила 112 217 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу 92 976,95 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 209,87 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 5 030,38 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при осуществлении нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Богословцева А.Ю. по кредитному договору истцом рассчитана верно и составляет 112 217 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора 04.10.2007 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля Номер обезличен, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль модели ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, VIN Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен цвет ....
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд определяет продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговойстоимостью, указанной в договоре залога, а именно в размере 105000 рублей рублей. Оснований сомневаться в данной оценке, у суда нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 3444рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск ОАО «М* Банк», удовлетворить.
Взыскать с Богословцева Андрея Юрьевича в пользу ОАО «М* Банк»115661 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один)) рубль 54 копеек, из которых 112217,20 рублей задолженность по договору, 3444,34 рублей - возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен цвет ... в счет погашения задолженности перед ОАО «М* Банк». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 105000 (сто пять тысяч) рублей
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья