Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 03 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием представителя истца Трениной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Левиной Ларисы Александровны к ЧП Каштановой Светлане Анатольевне о возмещении вреда причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Левина Л.А. обратилась в суд с иском к ЧП Каштановой Светлане Анатольевне о возмещении вреда причиненного здоровью.
В иске указала, что 17.06.2009 года примерно в 12-00 часов она проходила мимо павильона «М*», расположенного в п. .... В этот момент на нее упал металлический каркас от открытого летнего кафе, вследствие чего она получила повреждения: закрытый перелом грудины в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана головы, руки. Обслуживанием и эксплуатацией здания занималась владелец ЧП «...» Каштанова С.А., которая не приняла надлежащих мер по эксплуатации здания. Просит взыскать с Каштановой С.А. ущерб причиненный здоровью в размере 5 597 рублей, юридические услуги и проведение экспертизы в размере 9420 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном представитель истца Тренина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ковалев Ю.Н. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 243 ГПК РФ,
Заслушав доводы представителя истца Трениной Т.А., показания свидетеля Е.П.К., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 17.06.2009 года примерно в 12-00 часов Левина Л.А. проходила мимо павильона «...», расположенного в .... В этот момент на нее упал металлический каркас от открытого летнего кафе, вследствие чего она получила повреждения: закрытый перелом грудины в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана головы, руки. Согласно заключению судебно-медицинского обследования Номер обезличен от 27.08.2009 года Левиной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Стоимость данного заключения составила 4 420 рублей.
Постановлением УУМ ОМ – 1 ОВД по муниципальному району Волжский Е.П.К. 14.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе проведенной поверки было установлено, что металлический каркас открытого летнего кафе был возведен ей.
После полученных травм Левина Л.А. была госпитализирована ГКБ им Семашко, где заплатила за пребывание в больнице сумму в размере 3 150 рублей, что подтверждается договором Номер обезличен от 18.06.2009 года об оказании платных медицинских услуг. Так же Левиной Л.А. были приобретены лекарственные средства на общую сумму 2 447 рублей 10 копеек, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от 12.08.2009 года выданным ООО «А*» аптека ....
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что не имеет отношения к каркасу летнего кафе, утверждая, что тот был возведен без его участия и согласия. Данные доводы ответчика опровергаются материалами проверки по КУСП Номер обезличен, в материалах которого имеются опросы Каштановой С.А., в которых она пояснила, что металлический каркас открытого летнего кафе был возведен ей. В связи с изложенным, суд считает, что отсутствие вины ответчика не доказано, поэтому он должен возместить вред, причиненный истцу.
Свидетель Е.П.К., являвшийся на момент травмы истца участковым, обслуживавшим ..., показал, что проводил проверку по факту травмы Левиной Л.А. Металлическая конструкции летнего кафе была возведена еще до того, как он начал работать участковым. Со слов Каштановой ему известно, что металлическая конструкция принадлежала ей. Около двух лет кафе, расположенное около павильона «М*» не функционировало и находилось в полуразрушенном состоянии.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что металлическую конструкцию, послужившую причиной травмы истца, возвела ответчик Какштанова С.П.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что, в связи с этим, собственник должен в том числе возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Суд считает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, и допустил разрушение каркаса летнего кафе. Действия третьих лиц, допустивших ненадлежащее состояние конструкции летнего кафе либо повредивших конструкцию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, не освобождает собственника от обязанности следить за состоянием своего имущества. Также собственник вправе предъявить иск к лицам, возводившим летнее кафе либо повредившим данное имущество. Истец не является стороной в правоотношениях с данными третьими лицами и не может предъявить к ним иск.
В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.
Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.
Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит возмещение вреда здоровью в суме 5 597 рублей, из которых стоимость лекарств составляет 2447 рублей 10 копеек, пребывание в больнице 3150 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом вышеизложенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 4420 рублей и подлежит взысканию с ответчика Каштановой С.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которую суд определяет в размере 5000 рублей с учетом сложности и объема настоящего дела.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Каштановой С.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Левиной Ларисы Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с частного предпринимателя Каштановой Светланы Анатольевны в пользу Левиной Ларисы Александровны возмещение вреда здоровью в сумме 5 597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 9420 рублей, а всего 45 017 (сорок пять тысяч семнадцать) рублей.
Взыскать с частного предпринимателя Каштановой Светланы Анатольевны в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08.09.2010.
Судья-