Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А. В.,
представителя ответчика Табаковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Стриковой Елены Вениаминовны к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрикова Е. В. обратилась в суд с иском к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... ... военный госпиталь) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором № ... от 1 сентября 2005 г. она была принята на работу в ФГУ МО РФ войсковую часть ..., в структурное подразделение организации – «...», по должности «заведующая кабинетом – врач - ...». Приказом № ... от 05 августа 2010 года командира воинской части № ... Т.К.З. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказом № ... от 04. 05. 2010 г. командира ФГУ Министерства обороны Российской Федерации воинской части № ... Т.К.З.. Стриковой Е. В. был объявлен выговор. Решением комиссии по трудовым спорам от 18. 05. 2010 года данный приказ был отменен как незаконный. При этом комиссией по трудовым спорам было указано на положительные характеристики истицы как работника и отсутствие каких-либо доказательств нарушения ей трудовой дисциплины. Государственным инспектором труда Ф.Е.А. также вынесено предписание командиру воинской части № ... Т.К.З. об устранении нарушений трудового законодательства и об отмене необоснованно вынесенного дисциплинарного взыскания, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда Номер обезличен от 11. 06. 2010 г. 04. 06. 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об отмене дисциплинарного взыскания. Однако командир воинской части № ... Т.К.З. не исполнил ни решение КТС, ни предписание Государственного инспектора труда, ни требования судебного пристава. Затем, приказом Номер обезличен от 28 мая 2010 г. командира воинской части Номер обезличен Т.К.З. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с мотивировкой «за уклонение истицы от выполнения функциональных обязанностей». Данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку в действительности никакого нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы не было. Незадолго до наложения данного дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена с неким приказом № ... командира войсковой части № ... К* (данная войсковая часть является другим юридическим лицом, с которым истица не состоит в трудовых отношениях, и следовательно, командир К* не является руководителем истицы). В приказе № ... указывалось буквально следующее: «Приказываю начальнику гарнизонного военного госпиталя ... направить для лечения больных ... профиля врача-... поликлиники военного госпиталя в мед. роту .... Определить для приема врача-... в мед. роте ... с 17. 05. 2010 г. по 21. 05. 2010 г. и с 24. 05. 2010 г. по 28. 05. 2010 г. Контроль за исполнением возложить на нач. меда ... гарнизона. Командир ВЧ ... К*». Несмотря на требование истицы, ответчик отказался предоставить ей копию приказа № ..., поэтому истица этим документом не располагала. Как позднее пояснил истице ее руководитель командир воинской части № ... Т.К.З. именно за неисполнение данного приказа № ... им и было наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, истица считает, что не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного приказа № ... по следующим причинам: приказ № ... был издан не работодателем истицы, а другим юридическим лицом; приказ № ... был издан не в отношении истицы. Поскольку войсковая часть 90600 является другим юридическим лицом, расположенным в том же населенном пункте (п. Рощинский) направление истицы в указанную организацию являлось бы командировкой в силу ст. 166 Трудового кодекса РФ (командировка отличается от временного перевода на другую работу тем, что временный перевод имеет место у того же работодателя, как указано в ст. 72.2 ТК РФ). Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13. 10. 2008 г. № ...), направление работника в командировку оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с п. 6, 7 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Никаких приказов о направлении истицы в командировку работодатель не издавал, служебное задание и, командировочное удостоверение истице не оформлялись. Соответственно, у истицы не было никаких законных оснований для работы в другой организации. Без оформления вышеуказанных документов, истица не имела права начинать работу в другом медицинском госпитале. Согласно ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Однако ни письменного согласия на перевод к другому работодателю, ни прекращения трудового договора в данном случае также не было. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу, у того же работодателя. Но как было указано выше, войсковая часть 90600 является другим юридическим лицом, соответственно данный случай не будет являться временным переводом. От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Но данный случай не является и перемещением, так как работник направляется в другую организацию. В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом № ... от 28. 05. 2010 года командира ФГУ Министерства обороны Российской Федерации воинской части № ... Т.К.З.., также является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 193 ТК РФ. Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано истицей в Волжский районный суд Самарской области. После этого, приказом № ... от 05 августа 2010 года командира ФГУ Министерства обороны Российской Федерации воинской части № ... Т.К.З.., истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». В чем именно выразилось неисполнение трудовых обязанностей и, в чем выразилась их неоднократность, а также, какое дисциплинарное взыскание имела ранее Стрикова Е. В. в приказе не указано и, истице не разъяснялось. В действительности, действия командира войсковой части № ... Т.К.З.., вызваны личным конфликтом между истицей и Т.К.З. и направлены исключительно на попытку уволить истицу по надуманным основаниям (но при этом якобы соблюдая процедуру, предусмотренную Трудовым Кодексом РФ). Истице стало известно о негласном распоряжении командира войсковой части № ... Т.К.З. «уволить Стрикову Е. В. любым путем», но соблюсти при этом формальную процедуру. При этом никакого нарушения трудовой дисциплины со стороны Стриковой Е. В. не было, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В связи с незаконным увольнением истица сильно нервничала, переживала, испытывала сильные нравственные страдания, что привело ее к расстройству здоровья и вынудило обратиться за медицинской помощью. Денежную компенсацию морального вреда истица оценивает в 50. 000 рублей. Таким образом, Стрикова Е. В. просит суд восстановить ее на работе в должности «заведующая кабинетом – врач – дерматовенеролог», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей.
Истица Стрикова Е. В. и ее представитель Спиридонов Д. Г. в судебное заседание не явились, в суд поступила телефонограмма, согласно которой Стрикова Е. В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Стрикова Е. В. действительно работала в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) в структурном подразделении госпиталя «...» в должности «...» с 01. 09. 2005 г. Приказом № ... от 05 августа 2010 года командира воинской части № ... Т.К.З. истица обоснованно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» в связи с чем, просит в иске Стриковой Е. В. отказать.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции по труду Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей: М.С.В., О.И.В., Л.В.П., заключение помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А. В., полагавшей, что иск Стриковой Е. В. подлежит удовлетворению частично с возложением на ответчика обязанности восстановления истицы на работе, выплаты компенсации за время вынужденного прогула в сумме 16. 220 руб. 77 коп., морального вреда в сумме 5.000 руб., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Материалами дела установлено, что Стрикова Е. В. работала в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковой части ... ... военный госпиталь) в структурном подразделении – ... с 01. 09. 2005 г. в должности ..., что подтверждается трудовым договором № ... приказом командира войсковой части ... ... от 01. 09. 2005 г. и записью в трудовой книжке. Приказом командира ФГУ МО РФ войсковой части ... (... военный госпиталь) Т.К.З. № ... от 05 августа 2010 года Стрикова Е. В. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющую дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ранее, приказом командира войсковой части ... № ... от 04. 05. 2010 г. в связи с поступившим заявлением гражданки С.Е.Х. по поводу невежливого обращения с пациентами заведующей ... кабинетом поликлиники – врачу – ... Стриковой Е. В. объявлен выговор за дисциплинарный проступок (нарушение врачебной этики и деонтологии). 18. 05. 2010 г. комиссией по трудовым спорам ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковой части ... (... военный госпиталь) было вынесено решение об отмене приказа командира войсковой части ... № ... от 04. 05. 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Стрикову Е. В. в связи с тем, что собрано недостаточно доказательств вины врача, а также не были приняты во внимание ее положительные характеристики. На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам 04. 06. 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП по Самарской области вынес постановление Номер обезличен о возбуждении исполнительного производства, на основании поступившего удостоверения комиссии по трудовым спорам б/н от 01. 06. 2010 г. об отмене приказа командира части от 04. 05. 2010 г. № ... об объявлении выговора Стриковой Е. В. Данным постановлением должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник, не исполнив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, обратился в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от 18. 05. 2010 г. Решением Волжского районного суда Самарской области от 12. 08. 2010 г. в удовлетворении иска ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковой части ... (... военный госпиталь) об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от 18. 05. 2010 г. отказано. Кроме того, ранее, 11. 06. 2010 г. Государственной инспекцией труда Самарской области было выдано предписание Номер обезличен обязывающее командира войсковой части ... ФГУ Министерства обороны Российской Федерации (... военный госпиталь) Т.К.З. отменить приказ от 04. 05. 2010 г. № ... о наложении дисциплинарного взыскания на Стрикову Е. В. как изданный с нарушением норм ст. 192 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом командира войсковой части ... № ... от 28. 05. 2010 г. на Стрикову Е. В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с мотивировкой «за уклонение от выполнения функциональных обязанностей». Дзасенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.стоящим Кодексом. работанное взыскание было наложено на Стрикову Е. В. за неисполнение приказа командира войсковой части ... К* Номер обезличен от 14. 05. 2010 г. Данным приказом начальнику гарнизонного военного госпиталя п. Рощинский было приказано направить для лечения больных дерматовенерологического профиля врача-дерматолога поликлиники военного госпиталя в медицинскую роту в/ч ... на период с 17. 05. 2010 г. по 21. 05. 2010 г. и с 24. 05. 2010 г. по 24. 05. 2010 г. На данном приказе и. о. начальника госпиталя была наложена резолюция, предписывающая Стрикову Е. В. исполнить данный приказ. 17. 05. 2010 г. Стрикова Е. В. была ознакомлена с данным приказом и указала о своем несогласии с приказом, поскольку командир в/ч ... не является работодателем истицы, следовательно, его приказы не обязательны для нее. В соответствии с резолюцией и. о. начальника госпиталя Стрикова Е. В. должна была выполнять работу на другом рабочем месте.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, направление работника для выполнения трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя и вне места нахождения рабочего места (в другую организацию) должно оформляться надлежащим образом. В соответствии с нормами ТК РФ требования работодателя, связанные с возложением на работника дополнительных обязанностей должны оформляться приказом. В данном случае в нарушение требований ТК РФ работодателем не был издан приказ о направлении истицы для исполнения трудовых обязанностей в войсковую часть ..., хотя он имел возможность такой приказ издать.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20. 08. 2010 г. приказ командира ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковой части ... от 28. 05. 2010 г. № ... о наложении на Стрикову Е. В. дисциплинарного взыскания отменен.
Исходя из п. п.33-35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17. 03. 2004 г. (с изменениями от 28. 12. 2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо так же, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение Стриковой Е. В. произведено ответчиком в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие требуемого условия для увольнения по данному основанию, а именно - неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. В связи с чем, Стрикова Е. В. в силу ст. 394 ТК РФ, должна быть восстановлена на работе в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) в должности «...».
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного его увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справке ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) Номер обезличен от 10. 08. 2010 г. среднемесячная заработная плата Стриковой Е. В. составляет 16. 220 руб. 77 коп в месяц.
Таким образом, в силу ст. ст. 394, 234 ТК РФ с ответчика в пользу Стриковой Е. В. подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула в сумме 16. 220 руб. 77 коп за период с 05. 08. 2010 г. (день увольнения) по 03. 09. 2010 г. (день вынесения судом решения).
Кроме того, суд считает, что в силу ст. 394 ч.7 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Стриковой Е. В. нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5. 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 83 коп., от которых при подаче иска Стрикова Е. В. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стриковой Елены Вениаминовны удовлетворить частично.
Восстановить Стрикову Елену Вениаминовну на работе в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) в должности «...».
Взыскать с ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) в пользу Стриковой Елены Вениаминовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16. 220 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб., а всего – 21. 220 руб. 77 коп. (Двадцать одна тысяча двести двадцать руб. 77 коп.).
Взыскать с ФГУ Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть ... (... военный госпиталь) государственную пошлину в доход государства в размере 848 руб. 83 коп. (восемьсот сорок восемь руб. 83 коп.).
Решение суда в части восстановления Стриковой Елены Вениаминовны на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 08. 09. 2010 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья: С. Н. Ласковская