Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца Неверовой И. В.,
представителя ответчика Гулаковой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Неверовой Ирины Васильевны к ООО ТД «П* М*» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неверова И. В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «П* М*» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального и морального вреда, указав, что она работала в данной организации с 01. 04. 2008 г. в должности торгового представителя. На основании заявления от 15. 03. 2010 г. истица была уволена 31. 03. 2010 г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Неверова И. В. не оспаривала основание увольнения, хотя желания увольняться у нее не было. Увольнение настойчиво было предложено руководством «П* С*» г. Тольятти в связи с кризисом. До настоящего времени истица не трудоустроена, по причине задержки выдачи трудовой книжки. В силу п. 6 ст. 80 ТК РФ администрация обязана была выдать трудовую книжку истице и произвести расчет в день увольнения, но этого сделано не было, несмотря на ее требования. Лицо, выполняющее обязанности кадровика отказало истице по причине отсутствия руководителя на рабочем месте, что не помешало ознакомить истицу с приказом об увольнении. Систематически по телефону и лично истица обращалась к руководителю «П* С*» г. Тольятти с просьбой выдать ей трудовую книжку, но, под различными предлогами ответчик откладывал решение данного вопроса. 19. 04. 2010 г. истица была вынуждена обратиться за консультацией в инспекцию по труду, где ей разъяснили право письменного обращения, в тот же день она направила письмо с требованием выдачи трудовой книжки по адресу: ..., ..., ..., .... Однако, до настоящего времени трудовая книжка Неверовой И. В. не выдана. За период с 01. 04. 2010 г. по 24. 05. 2010 г. неполученный заработок истицы в соответствии с трудовым договором с ответчиком составил 27. 132 руб., что определяет размер материального вреда: средняя заработная плата в месяц составляет 15. 000 рублей, в день - 714 рублей, в апреле 2010 г. 22 рабочих дня, что составляет 15. 708 рублей; в мае 2010 г. – 16 рабочих дней, что составляет 11.424 рубля, итого общая сумма 27.132 руб. Кроме того, бездействием работодателя истице причинен моральный вред, она не имела возможности содержать свою семью, устроиться на работу, вынуждена была постоянно переживать сложившуюся для неё обидную ситуацию, испытывать унижение и стресс по вине ответчика. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50. 000 рублей. Таким образом, Неверова И. В. просит обязать «П* С*» являющееся обособленным подразделением ООО ТД «П* М*» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере 27. 132 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей.
В судебном заседании Неверова И. В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ООО ТД «П* М*» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки среднемесячную заработную плату за период с 01. 04. 2010 г. по 01. 08. 2010 г., из расчета 15. 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей.
Представитель ответчика ООО ТД «П* М*» по доверенности от 10. 08. 2010 г. Гулакова О. А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении Неверовой И. В. был выдан полный расчет, который она отказалась получать. Трудовая книжка не была выдана истице, поскольку она находилась в г. Тольятти. Истице неоднократно предлагали забрать трудовую книжку, но она отказывалась. При этом представитель ответчика не отрицает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ООО ТД «П* М*» истице не направляло.
Заслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий лежит на работодателе.
В ходе судебного заседания установлено, что Неверова И. В. работала в ООО ТД «П* М*» - обособленное подразделение «П* С*» в должности торгового представителя с 01. 04. 2008 года (приказ Номер обезличен от 01. 04. 2008 г.) с окладом 4. 500 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 01. 04. 2008 г. Приказом Номер обезличен от 31. 03. 2010 г. Неверова И. В. была уволена из ООО ТД «П* М*» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании ч. 6 ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ трудовая книжка Неверовой И. В. до настоящего времени ответчиком не выдана. Более того, из представленного представителем ответчика приказа Номер обезличен от 03. 08. 2010 г. директора ООО ТД «П* М*» П.Ю.В. о наложении дисциплинарного взыскания и штрафа на начальника обособленного подразделения «П* С*» Е.С.Ф. следует, что трудовая книжка истицы утеряна. В связи с чем, суд считает, что требования истицы в части понуждения ответчика выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, как того требует ст. 84.1 ТК РФ ООО ТД «П* М*» истице не направляло.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.
Неверова И. В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки и лишения ее возможности трудиться среднемесячную заработную плату за период с 01. 04. 2010 г. по 01. 08. 2010 г. из расчета 15. 000 рублей в месяц. Однако, судом установлено, что заработная плата истицы составляла 4. 500 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 01. 04. 200 г., справкой о доходах физического лица за 2009 г. Номер обезличен от 12. 07. 2010 г.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме и согласно ст. 73 ТК РФ, работник должен быть уведомлен об изменении условий оплаты труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что условия трудового договора Номер обезличен от 01. 04 2008 г. в части оплаты труда сторонами не изменялись и заработная плата Неверовой И. В. как при приеме на работу, так и в последующем до ее увольнения составляла 4. 500 рублей в месяц.
Доводы Неверовой И. В. о том, что фактически ее заработная плата составляла 15. 000 руб. месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих, данный факт ею суду не представлено.
Исходя из справки ООО ТД «П* М*» Номер обезличен от 28. 07. 2010 г. среднемесячная заработная плата истицы за последние 12 месяцев составляет 4. 570 руб. 17 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01. 04. 2010 г. по 01. 08. 2010 г. в сумме - 18. 280 руб. 70 коп. (4. 570 руб. 17 коп. х 4 мес.).
Согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, учитывая неправомерность действий ответчика и их длительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ООО ТД «П* М*» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5. 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 23 коп. от которых при подаче иска истица в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Неверовой Ирины Васильевны удовлетворить частично.
Обязать ООО ТД «П* М*» выдать Неверовой Ирине Васильевне трудовую книжку.
Взыскать с ООО ТД «П* М*» в пользу Неверовой Ирины Васильевны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18. 280 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5. 000 рублей, а всего - 23. 280 руб. 70 коп. (Двадцать три тысячи двести восемьдесят руб. 70 коп.).
Взыскать с ООО ТД «П* М*» государственную пошлину в доход государства в размере 931 руб. 23 коп. (Девятьсот тридцать один руб. 23 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 16. 08. 2010 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская
: