Отпечатано в совещательной комнате
г.Самара 30 августа 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.
с участием:
истца Михиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Михиной Натальи Константиновны к ООО «Р*» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Михина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Р*» о признании факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы и взыскании заработной платы.
В иске указала, что с 24.08.2008 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Р*» в качестве уборщицы... в кафе «М*». При приеме на работу директор С.С.Ю. трудовой договор с истцом не заключала. Без оформления трудовых отношений истец приступила к работе. Работала по графику: 3 дня с 09.00 часов до 21.00 часов, через 3 дня. Стоимость одного часа составлял 32 рубля 32 копейки. 31.12.2009 года по инициативе работодателя с истцом были прекращены трудовые отношения, однако окончательный расчет при увольнении с истцом так и не был произведен. В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Р*», признать право на получение заработной платы и взыскать с ответчика в пользу Михиной Н.К. задолженность по заработной плате в размере 7 486 рублей.
В судебном заседании истец Михина Н.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе судебного заседания установлено, что Михина Н.К. была допущена к работе в должности уборщица-посудомойщица в кафе «Магистраль» с ведома директора ООО «Р*» без заключения трудового договора и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку.
Отсутствие между сторонами трудовых отношений соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «Р*» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как неработника.
Суд считает, что между ООО «Р*» и Михиной Н.К. сложились трудовые отношения, поскольку Михина Н.К. подчинялась внутреннему трудовому распорядку и выполняла в процессе труда распоряжения работодателя в период работы с 24.08.2008 года по 31.12.2009 года, что подтверждается графиком учета рабочего времени Михиной Н.К., а также объяснениями директора ООО «Р*» С.С.Ю., данными ей в ходе проведения прокурором Волжского района Самарской области проверки по нарушению трудового законодательства в отношении ООО «Р*», в ходе которой установлено, что директор ООО «Р*» С.С.Ю. нарушает требования трудового законодательства и 20.05.2010 года в отношении нее заместителем прокурора Волжского района Самарской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
Установление факта трудовых отношений между ООО «Р*» и Михиной Н.К. влечет возникновение для Михиной Н.К. права на выплату задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Михина Н.К. работала в ООО «Р*» кафе «М*» в должности уборщица-посудомойщица с 24.08.2008 года по 31.12.2009 года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ООО «Р*» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 7 486 рублей, что подтверждается расчетом представленным истцом в материалы дела.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.07.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ООО «Р*» не представило доказательств, подтверждающих получение Михиной Н.К., заработной платы ее доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7 486 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Михиной Натальи Константиновны удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Р*» и Михиной Натальей Константиновной с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Михиной Натальи Константиновны задолженность по заработной плате в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Р*» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья С. Н. Ласковская