Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 24 августа 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
представителя истца Козлова С.В.,
ответчика Маслова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области к Маслову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Маслову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, указав, что приказом ОМОН ГУВД Самарской области от 18.05.2004 года Номер обезличен л/с ответчик был назначен стажером по должности .... 04.03.2009 года приказом начальника ГУВД по Самарской области Номер обезличен л/с Маслов В.Н. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В период прохождения службы в ОМОН Маслов В.Н. с 11.05.2007 года по 24.05.05.2007 года для повышения квалификации был направлен в служебную командировку в Межобластной Учебный Центр УВД по Брянской области (командировочное удостоверение Номер обезличен). 10.05.2007 года по расходному кассовому ордеру Номер обезличен Маслов В.Н. получил в кассе ОМОН денежные средства в сумме 11 950 рублей. 07.07.2007 года Маслов В.Н. предоставил в бухгалтерию ОМОН авансовый отчет Номер обезличен от 07.07.2007 года на общую сумму подтвержденных расходов 7 650 рублей, приложив к авансовому отчету документы: квитанцию на оплату за проживание в гостинице «Транспортная» от 21.5.2007 года на общую сумму 2 200 рублей; квитанцию на оплату за проживание в гостинице «Транспортная» от 21.05.2007 года на общую сумму 1 100 рублей; квитанцию на оплату за проживание в гостинице «Транспортная» от 21.05.2007 года на общую сумму 2 750 рублей. Сумма 1 600 рублей, указанная в авансовом отчете не требует подтверждения, т.к. в соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года Номер обезличен «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» Маслову В.Н. была выдана сумма из расчета 100 рублей в день (14 дней командировка, 2-ое суток в пути - туда, обратно). Таким образом, за Масловым В.Н. образовалась дебиторская задолженность в размере 4 300 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ОМОН. Кроме того, Маслов В.Н. пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания почти 3 года. В соответствии с указаниями ЦБ РФ процент за пользование чужими денежными средствами составляет 1 301,73 рубль. В добровольном порядке Маслов В.Н. возместить данную денежную сумму отказался. Уведомление о задолженности Маслову В.Н. было направлено заказным письмом, которое он получил 24.08.2009 года. В связи с чем, ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области просит взыскать с Маслова В.Н. дебиторскую задолженность в размере 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 301,73 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца Козлов С.В., действующий по доверенности от 28.10.2009 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Маслов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в иске в связи с пропуском ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области срока давности обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного заседания установлено, что Маслов Виталий Николаевич на основании приказа ОМОН ГУВД по Самарской области Номер обезличенл/с от 18.05.2004 года назначен стажером по должности ..., по контракту сроком на 3 года с испытательным сроком до 6 месяцев, с 05.05.2004 года. Приказом ГУВД по Самарской области Номер обезличенл/с от 04.03.2009 года ответчик уволен из органов внутренних дел по собственному желанию с 04.03.2009 года. Согласно командировочного удостоверения Номер обезличен Маслов В.Н. с 11.05.2007 года по 24.05.2007 года для повышения квалификации был направлен в служебную командировку на 11 календарных дней, не считая времени в пути в Межобластной УЦ УВД по Брянской области. В соответствии с расходным кассовым ордером Номер обезличен от 10.05.2007 года Маслову В.Н. предоставлен аванс на командировку в г.Брянск в сумме 11 950 рублей. Согласно авансовому отчету Номер обезличен от 07.07.2007 года, предоставленному Масловым В.Н. в ходе командировки израсходовано 7 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным гостиницей «Транспортная» от 18.05.2007 года на сумму 2 750 рублей, кассовым чеком, выданным гостиницей «Транспортная» от 21.05.2007 года на сумму 2 200 рублей, кассовым чеком, выданным гостиницей «Транспортная» от 23.05.2007 года на сумму 1 100 рублей. Сумма 1 600 рублей, указанная в авансовом отчете не требует подтверждения, т.к. в соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» ответчику была выдана сумма из расчета 100 рублей в день (14 дней командировка, 2-ое суток в пути - туда, обратно). Таким образом, остаток денежных средств составил 4. 300 рублей, что подтверждается справкой выданной ОМОН ГУВД по Самарской области от 21.06.2010 г. Однако, о том, что Маслов В. Н. не полностью отчитался за полученные им денежные средства в сумме 11. 950 руб. и за ним имеется задолженность в сумме 4. 300 рублей ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области было известно 07. 07. 2007 г., в момент предоставления ответчиком авансового отчета Номер обезличен, что подтверждается подписью главного бухгалтера в данном отчете с указанием на то, что отчет проверен к утверждению в сумме 7. 650 руб. л.д. 11). Таким образом, срок давности обращения ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области в суд с иском истекал 08. 07. 2008 года. Несмотря на это, с требованием в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области обратилось только 25.06.2010 года, что подтверждается входящим штампом Волжского районного суда Самарской области.
Доводы представителя ответчика о том, что командир ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области узнал о дебиторской задолженности Маслова В. Н. 24. 06. 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, препятствий для обращения истица за разрешением спора в установленные законом сроки не имелось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ГУ-ОМОН ГУВД по Самарской области к Маслову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 30.08.2010 года.
Судья: С. Н. Ласковская