ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 03 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Медведева Геннадия Михайловича к ООО ПКФ «С*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Михайлов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «С*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В иске указал, что он с 22.04.2008года по 03.12.2009 года работал в должности ... на теплоходе «Ш*», принадлежащего судоходной компании ООО ПФК «С*». С 04.12.2009 года по 15.04.2010года он находился в отгулах. 16.04.2010 года он уволился с работы по собственному желанию. До настоящего ему не была выплачена официальная заработная плата за 2009 год. С 15.09.2009 года половина экипажа покинула теплоход «Ш*» из-за невыплаты заработной платы в количестве 5 человек, и на борту теплохода осталось работать всего 5 человек вместо положенных 10. Ему пришлось исполнять дополнительно обязанности ..., по согласованию с отделом кадров ООО ПКФ «С*». Задолженность по заработной плате составила 178 394 рубля 30 копеек, из которых: задолженность за ноябрь 2009 г. 55 386 рублей, за декабрь 2009 года 4 486 рублей, отпускные за 2009 год 47 906 рублей, а также за исполнение обязанностей ... за ноябрь 2009 года в размере 34959 рублей, декабрь 2009 года в размере 2711 рублей, а так же задолженность за коллективное питание, хоз. Расходы и проезд в размере 32946 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 178 394 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истец Медведев Г.М. в судебное заседание не явился, предоставил телеграмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО ПКФ «С*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Медведев Г.М. 22.04.2008года по 03.12.2009 года работал в должности ... на теплоходе «Ш*», принадлежащего судоходной компании ООО ПФК «С*», что подтверждается справкой Номер обезличен от 02.12.2009 года, выданной ООО ПКФ «С*».
С 04.12.2009 года по 15.04.2010года Медведев Г.М. находился в отгулах.
16.04.2010 года Медведев Г.М. уволился из ООО ПФК «С*»по собственному желанию.
С 15.09.2009 года Медведев Г.М. так же исполнял обязанности ..., по согласованию с отделом кадров ООО ПКФ «С*»
ООО ПКФ «С*» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Медведевым Г.М. в размере 178 394 рубля 30 копеек, из которых: задолженность за ноябрь 2009 г. 55 386 рублей, за декабрь 2009 года 4 486 рублей, отпускные за 2009 год 47 906 рублей, а также за исполнение обязанностей ... за ноябрь 2009 года в размере 34959 рублей, декабрь 2009 года в размере 2711 рублей, а так же задолженность за коллективное питание, хоз. расходы и проезд в размере 32946 рублей 30 копеек, что подтверждается списком окладов плавсостава ООО ПКФ «С*» от 01.04.2009 года, утвержденного директором М.А.В., финансовым отчетом т\х «Ш*» за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.
Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.
Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда, так как согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Принимая во внимание исследованные материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Медведева Геннадия Михайловича, удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКФ «С*» в пользу Медведева Геннадия Михайловича задолженность в размере 178 394 рубля 30 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 228 394 (двести двадцать восемь тысяч триста девяносто четыре) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО ПКФ «С*» государственную пошлину в сумме 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Волжского районного суда
Самарской области В.Е. Жироухов