З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 17 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.В.,
при секретаре Чубуковой Г.Н.
с участием истца Перетрухина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перетрухина Алексея Юрьевича к ГУП Самарской области «Областная М*»о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Перетрухин А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате.
В иске указал, что с 01.11.2008 года по 04.05.2010г. работал в ГУП Самарской области «Областная М*» в должности <данные изъяты>. 04.05.2010г. он был уволен по сокращению. Задолженность по заработной плате ГУП СО «Областная М*» перед ним за апрель 2010 года составляет 6974 рублей 76 копеек, за май 2010г. – 28561 рублей 90 копеек. Поскольку до настоящего времени он не трудоустроен, бухгалтерией ГУП СО «Областная М*» ему было начислено денежное содержание по сохраняемому заработку на период трудоустройства с 05.06.2010 года по 04.07.2010 года в размере 17071 рублей 67 копеек, с 05.07.2010 года по 04.08.2010 года в размере 20694 рублей 13 копеек. До настоящего времени задолженность по заработной плате и по сохраняемому заработку на период трудоустройства ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ГУП Самарской области «Областная М*» задолженность по заработной плате за апрель 2010 г. и за май 2010г., денежное содержание по сохраняемому заработку на период трудоустройства с 05.06.2010 года по 04.08.2010 года, а всего 73302 рублей 42 копеек.
В судебном заседании истец Перетрухин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность по заработной плате и по сохраняемому заработку на период трудоустройства ему до сих пор не выплачена.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная М*» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.
Заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснено ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Перетрухин А.Ю. с 01.11.2008 года по 04.05.2010г. работал в ГУП Самарской области «Областная М*» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу за № от 01.11.2008г., трудовым договором № от 01.11.2008г., трудовой книжкой Перетрухина А.Ю. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Перетрухин А.Ю. был уволен из данной организации с 04.05.2010 года, по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.
Таким образом, за Перетрухиным А.Ю., как уволенным работником при сокращении численности штата работников ГУП Самарской области «Областная М*», в силу ст.178 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства за период со дня увольнения, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная М*» до настоящего времени не произведена истцу Перетрухину А.Ю. выплата заработной платы за апрель 2010 г. в сумме 6974,76рублей, за май 2010г. в сумме 28561,90 рублей, а также выплата задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства с 05.06.2010 года по 04.07.2010 года в размере 17071,67 рублей, с 05.07.2010г. по 04.08.2010г. в размере 20694,13 рублей, что подтверждается справкой, выданной ГУП Самарской области «Областная М*».
Определением Волжского районного суда Самарской области от 31.08.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная М*» не представило доказательств, подтверждающих получение Перетрухиным А.Ю. заработной платы, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу Перетрухина А.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2010 года и за май 2010г., также задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства за период с 05.06.2010 по 04.08.2010г., а всего 73302 рубля 42 копейки.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Перетрухина Алексея Юрьевича к ГУП Самарской области «Областная М*»о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Перетрухина Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате за апрель 2010г. и май 2010г., а также задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства за период с 05.06.2010 по 04.08.2010г., а всего взыскать 73302 (семьдесят три тысячи триста два) рубля 42 копейки.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» государственную пошлину в доход государства в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 07 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий А.В. Андреев