Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондартьевой М.Д.,
с участием истцов Бровяковой А.М., Бровяковой Н.М., Бровяковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бровяковой Антонины Михайловны, Бровяковой Натальи Михайловны, Бровяковой Валентины Михайловны к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования,
установил:
Бровякова А.М. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования.
15.09.10 в судебном заседании Бровякова Н.М. и Бровякова В.М. привлечены к участию в дело в качестве соистцов.
В иске указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту в квартире произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, которая заключается в следующем: разбор конструкции крыльца, демонтаж оконного блока, расширение конного пробела до 500 мм, установка дверного и конного блоков, в кухне в наружной продольной стене заложен кирпичный оконный проем. До указанных работ жилая площадь квартиры была 41,9 кв.м., общая площадь 60,2 кв.м, после общая площадь составила 69,7, жилая не изменилась. Произведенная реконструкция соответствует СНиП, что подтверждается соответствующими заключениями.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., кроме того, площадь холодных кладовых 18,3 кв.м. в порядке наследования.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ответчика управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Третье лицо представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» г.Самара в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Б.М.Н., Бровяковой Антонине Михайловне, Бровяковой Наталье Михайловне, Бровяковой Валентине Михайловне на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области от 15.09.92 №, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации от 12.10.98 г. №.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бровяков М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После его смерти истец Бровякова А.М. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство. Однако, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, поскольку в ней произведены перепланировка, переустройство и самовольная реконструкция.
Произведенная реконструкция заключается в следующем: разобраны конструкции крыльца; демонтированы оконный блок и неконструктивный подоконный участок для устройства входа в продольный наружной стене; оконный проем в этой же стене расширен; над проемами уложены перемычки из металлического уголка, с опиранием по 200 мм с каждой стороны и установлены дверной и оконный блоки; в наружной продольной стене в кухне заложен кирпичом оконный проем на всю толщину стены; выстроен пристрой, в котором располагается котельная, оборудованная автономным газовым котлом.
Решение о согласовании реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенная реконструкция квартиры является самовольной.
Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.06.10 № выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция спорной квартиры соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СНиП 2.1.2. 1002 - 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры выполненной ЗАО «Горжилпроект» произведенная реконструкция объекта выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что подтверждается также актом обследования ЦТИ Волжский филиал от 08.10.09 г. Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Спорная квартира находится на земельном участке, принадлежащем Б.М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Самарской области 15.05.07 г. Участок вошел в наследственную массу после его смерти.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Квартира находилась в общей долевой собственности по ? доле у каждого из истцов и умершего Б.М.Н. Его дети Бровякова Н.М., Бровякова В.М. отказались от принятия наследства после смерти отца в пользу матери Бровяковой А.М.
В связи с изложенным за Бровяковой Н.М., Бровяковой В.М. следует признать право собственности на ? долю за каждой в реконструированной квартире, а за Бровяковой А.М. – ? долю в квартире.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Бровяковой Антонины Михайловны, Бровяковой Натальи Михайловны, Бровяковой Валентины Михайловны к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать за Бровяковой Антониной Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., площадь вспомогательного использования 16,5 кв.м.
Признать за Бровяковой Натальей Михайловной, Бровяковой Валентиной Михайловной право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., площадь вспомогательного использования 16,5 кв.м. по ? доле за каждой.
Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Волжского районного суда: Е.И. Смирнова