РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 19 августа 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
прокуроре Одиноковой А.В.,
с участием истца Куликовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова И.А.
представителя ответчика Сидорова П.Н.,
третьего лица Куликова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова Ивана Алексеевича к Фирстову Михаилу Никифоровичу о признании сделки недействительной, выселении из жилого помещения и по встречному иску Фирстова Михаила Никифоровича к Куликову Ивану Алексеевичу о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Куликов И.А. обратился в суд с иском к Фирстову Михаилу Никифоровичу о признании сделки недействительной, выселении из жилого помещения.
В иске указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена на праве общей долевой собственности на него и его отца Куликова А.И. После расторжения брака его родителей в 1996 году встал вопрос о разделе спорной квартиры, на что отец Куликов А.И. пояснил что квартира продана. В 2008 году ему стало известно, что до настоящего времени он является собственником спорной квартиры, а сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенная его отцом Куликовым А.И. недействительна. В настоящее время в спорной квартире проживает Фирстов М.Н., жена которого по расписке приобрела спорную квартиру за 17 миллионов рублей 04.02.1997 года. В настоящее время жена Фирстова М.Н. умерла и он проживает в спорной квартире один, считает себя добросовестным покупателем и освобождать помещение не собирается. Просит выселить ответчика из спорного помещения и признать сделку по купле-продаже спорной квартиры недействительной.
В судебном заседании истец Куликов И.А. и его законный представитель Куликова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Сидоров П.Н. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Заявил к истцу по первоначальному иску Куликову И.А. встречный иск о признании права собственности на жилое помещение, в котором просит признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенную между Фирстовой Е.А. и Куликовым А.И., заключенную 04.02.1997 года и признать за Фирстовым М.Н. право собственности на спорную квартиру.
Третье лицо Куликов А.И первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Фирстова М.Н. просил отказать, пояснив, что изначально он хотел продать свою квартиру Фирстовой, однако в органе опеки и попечительства согласия на продажу спорной квартиры ему не дали, в связи с тем, что ее собственником был несовершеннолетний сын. После чего он договорился с Фирстовой, что она со своим супругом Фирстовым М.Н. будет проживать в спорной квартире до совершеннолетия его сына Куликова И.А. и плата за это проживание составила 17 миллионов рублей.. После чего он написал об этом расписку и в залог так же предоставил документы на спорную квартиру. Но квартиру свою он никому не продавал, расписку нигде не заверял.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Куликова И.А. и его законного представителя Куликовой Л.В. по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Фирстова М.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, Куликову А.И. и его несовершеннолетнему сыну Куликову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.1994 года, удостоверенного нотариусом Волжского района К* и зарегистрированного в реестре за № №.
Согласно справки, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.03.2010 №гп года и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.01.2010 года № Куликову И.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а так же указано, что Куликов И.А. свое право на приватизацию не использовал.
Брак между родителями Куликова И.А. - Куликовым А.И. и Куликовой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №-ЕР № 739981 от ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака Куликов И.А. вместе со своей матерью Куликовой Л.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
04.02.1997 года Куликовым А.И. была составлена расписка, согласно которой Куликов А.И. получил от Фирстовой Е.А. деньги в сумме 17миллионов рублей за квартиру.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст. 434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела видно, распиской подтверждается, что Куликов А.И. получил от Фирсовой Е.А. денежную сумму в размере 17 000 000 рублей за квартиру, однако адреса этой квартиры в расписке не указано. На основании чего суд считает, что договор в простой письменной форме заключен не был, так как представленная расписка не является договором, заключенным с соблюдением ст. ст. 432, 550 ГК РФ, так как не указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие его место нахождения.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между Куликовым А.И. и Фирстовой Е.А. в нарушение требований ст. 550 ГК РФ не заключен в письменной форме, данная сделка не соответствует закону в силу ст. 168,550 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что первоначальные исковые требования Куликова И.А. нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Фирстова М.Н.., не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликова Ивана Алексеевича удовлетворить.
Выселить Фирстова Михаила Никифоровича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04.02.1997 года между Куликовым Алексеем Иванович и Фирстовой Екатериной Арефьевной.
В удовлетворении встречного иска Фирстова Михаила Никифоровича отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2010 г.
Судья
Волжского районного суда
Самарской области Жироухов В.Е.