З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.В.,
при секретаре Чубуковой Г.Н.
с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района городского округа Самара Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Канарейкиной Елены Викторовны к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района городского округа Самара обратился в суд в интересах Канарейкиной Е.В. с иском к ГУП Самарской области «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате.
В иске указал, что Канарейкина Е.В. с 27.06.2006 года работала в ГУП Самарской области «ФИО9» в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате ГУП СО «ФИО10» перед Канарейкиной Е.В. за май 2010 года составляет 86232 рубля 95 копеек. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор Ленинского района городского округа Самара в защиту прав, свобод и законных интересов Канарейкиной Е.В. просит взыскать с ГУП Самарской области «ФИО11» в пользу Канарейкиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 86232 рубля 95 копеек.
Представитель истца помощник прокурора Ленинского района городского округа Самара Хлебникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «ФИО12» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.
Заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора Ленинского района городского округа Самара, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснено ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Канарейкина Елена Викторовна с 27.06.2006 года работала в ГУП Самарской области «ФИО13» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 27.06.2006 года. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2010 года Канарейкина Е.В. была уволена из данной организации с должности <данные изъяты>, по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «ФИО14» до настоящего времени не произведена истцу Канарейкиной Е.В. выплата заработной платы за май 2010 года в сумме 86232 рубля 95 копеек, что подтверждается справкой, выданной ГУП Самарской области «ФИО15».
Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «ФИО16» не представило доказательств, подтверждающих получение Канарейкиной Е.В. заработной платы, доводы прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Канарейкиной Е.В. ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу Канарейкиной Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 86232 рубля 95 копеек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Канарейкиной Елены Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ГУП Самарской области «ФИО17» в пользу Канарейкиной Елены Викторовны задолженность по заработной плате за май 2010г. в размере 86232 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 95 копеек.
Взыскать с ГУП Самарской области «ФИО18» государственную пошлину в доход государства в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий А.В. Андреев