З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.В.,
при секретаре Чубуковой Г.Н.
с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района городского округа Самара Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Санталова Игоря Витальевича к ГУП Самарской области «Областная *» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района городского округа Самара обратился в суд в интересах Санталова И.В. с иском к ГУП Самарской области «Областная *» о взыскании задолженности по заработной плате.
В иске указал, что Санталов И.В. с 16.10.2006 года работал в ГУП Самарской области «Областная *» в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате ГУП СО «Областная *» перед Санталовым И.В. за май 2010 года составляет 82174 рублей 11 копеек. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор Ленинского района городского округа Самара в защиту прав, свобод и законных интересов Санталов И.В. просит взыскать с ГУП Самарской области «Областная *» в пользу Санталова И.В. задолженность по заработной плате в сумме 82174 рублей 11 копеек.
Представитель истца помощник прокурора Ленинского района городского округа Самара Хлебникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная *» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.
Заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора Ленинского района городского округа Самара, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснено ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Санталов Игорь Витальевич с 16.10.2006 года работал в ГУП Самарской области «Областная *» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 16.10.2006 года. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2010 года, Санталов И.В. был уволен из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная *» до настоящего времени не произведена истцу Санталову И.В. выплата заработной платы за май 2010 года в сумме 82174 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой, выданной ГУП Самарской области «Областная *».
Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная *» не представило доказательств, подтверждающих получение Санталовым И.В. заработной платы, доводы прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Санталова И.В. ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу Санталова И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 82174 рублей 11 копеек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Прокурора Ленинского района городского округа Самара в интересах Санталова Игоря Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная *» в пользу Санталова Игоря Витальевича задолженность по заработной плате за май 2010г. в размере 82174 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная *» государственную пошлину в доход государства в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий А.В. Андреев