З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Самара 20 сентября 2010 года
Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.
при секретаре Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО4» к Сураевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО4» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в между ОАО «ФИО4» и Сураевой Н.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от 06.07.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит сроком на 120 месяцев в сумме 1200000 рублей, на потребительские цели. Обеспечением исполнением обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сураева Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В настоящее время Сураева Н.П. обязательства по договору не выполняет, имеет просрочку по платежам. Задолженность Сураевой Н.П. составляет 1253416 рублей 01 копеек, из которых: задолженность 1078289,27 рублей, просроченные проценты 162842,49 рублей, проценты на просроченный кредит 2515,38 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты 3722,62 рубля, задолженность по пени за просроченный кредит 6046,25. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке», на недвижимое имущество, была установлена ипотека в силу договора, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС 28.08.2007 года. Просят взыскать с Сураевой Н.П. сумму задолженности в размере 1253416 рублей 01 копейку, государственную пошлину 14467 рублей 08 копеек, а так же просят обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1610 000 рублей
Представитель истца в судебном заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Сураева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «ФИО4» подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ФИО4» и Сураевой Н.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от 06.07.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит сроком на 120 месяцев в сумме 1200000 рублей, на потребительские цели.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сураева Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.
ОАО «ФИО4» свои обязательства выполнил надлежащим образом и 09.08.2010 года выдал Сураевой Н.П. кредит в сумме 1200000 рублей, что подтверждается выпиской из счета №.
Как следует из истории погашений Сураева Н.П. неоднократно нарушала свои обязательства по уплате платежей.
Из расчета задолженности Сураевой Н.П. предоставленного истцом, следует, что в настоящее время его задолженность по кредиту составила 1253416 рублей 01 копеек, из которых: задолженность 1078289,27 рублей, просроченные проценты 162842,49 рублей, проценты на просроченный кредит 2515,38 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты 3722,62 рубля, задолженность по пени за просроченный кредит 6046,25.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при осуществлении нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Сураевой Н.П. по кредитному договору истцом рассчитана верно и составляет 1253416 рублей 01 копеек.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена ипотека в силу договора. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС 28.08.2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд определяет продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом № 6912/МДМ выполненным 20.07.2010 года, а именно в размере 1610000 рублей рублей. Оснований сомневаться в данной оценке, у суда нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 14467 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ФИО4», удовлетворить.
Взыскать с Сураевой Натальи Петровны в пользу ОАО «ФИО4» 1267883 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек, из которых 1253416 рублей 01 копеек рублей задолженность по договору, 14467 рублей 08 копеек - возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ОАО «ФИО4». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья