РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием
истца Шеянова С.А., его представителя Яшиной С.Н.,
представителя ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Гурского Р.А.,
представителя ответчика Изюмовой Н.А. – Ярковой Т.А.,
представителя третьего лица ЗАО СХП «Ч*» Бутузовой З.Р.
рассмотрев в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шеянова Сергея Александровича к УМИЗО администрации муниципального района Волжский, Изюмовой Наталье Александровне о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Шеянов С.А. обратился в суд с иском к Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Ч* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Приказом № от 15.11.91 по совхозу Ч* ему выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства жилого дома и ведения домашнего хозяйства. С этого времени он постоянно пользуется и владеет земельным участком, огородил участок профлистом. Он также является членом СНТ «П*».
25.11.09 он получил кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера №.
Он обратился в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности на участок однако ему было отказано поскольку приказ совхоза не является правоустанавливающим документом. Однако из решения мирового судьи Волжского района ему стало известно, что данный приказ является правоустанавливающим документом.
Ему стало известно, что на его участке и на участке С.Л.Д.. администрацией муниципального района Волжский сформирован земельный участок площадью 50 соток, который постановлением № от 16.10.09 предоставлен ей в собственность. Участку присвоен кадастровый номер № и адрес <адрес>. Участок Изюмовой Н.А. предоставлен в водоохраной зоне и частично в береговой полосе, что противоречит законодательству.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Шеянов С.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, устранить препятствия в пользовании его земельным участком, отменить Постановления администрации муниципального района Волжский 16.10.09 о предоставлении в собственность земельного участка Изюмовой Н.А., снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности Изюмовой Н.А. на земельный участок.
В судебном заседании истец Шеянов С.А., его представитель Яшина С.Н. на иске настаивали. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду пояснили, что уже состоялось решение мирового судьи о признании за его С.Л.Д. права собственности на земельный участок, в котором приказ совхоза Ч* о предоставлении земельного участка признан правоустанавливающим документом. Ознакомившись с данным решением, истец также решил обратиться в суд, поскольку никаких других документов на землю у него нет. Приказ нашла его знакомая С.Л.Д. в совхозе Ч*. Использует участок с 1991 года, сажал огород, вишню, абрикос, но на участке ничего не росло, т.к. его каждую весну заливает. 3-4 года назад огородил участок. Свидетельство о праве собственности на землю не получал. Считают, что приказ совхоза является правоустанавливающим документом, на основании которого участок предоставлен истцу в собственность.
Представитель ответчика Изюмовой Н.А. – Яркова Т.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что уже состоялось решение Волжского районного суда по аналогичному иску С.Л.Д., которым установлено, что ксерокопия приказа является подложной, поскольку оригинала данного документа не существует, решений компетентными органами о предоставлении Шеянову С.А. земельного участка не принималось. Участок представлен ответчику администрацией района в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Гурский Р.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку приказ совхоза никогда не являлся правоустанавливающим документом на землю, решения компетентным органом о предоставлении участка истцу не принималось, а приказ совхоза не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Представителя третьего лица ЗАО СХП «Ч*» Бутузова З.Р. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в совхозе «Черновский» не издавалось никаких приказов о предоставлении земельного участка ни С.Л.Д., ни Шеянову С.А. в <адрес>. Совхоз никогда не выделял землю в собственность, участки в собственность предоставлялись на основании решения Черновской сельской администрации. Работник совхоза Е*, на которого ссылается Шеянов С.А., работал бригадиром животноводства и никогда не имел полномочий на выделение участков на местности. В месте, на которое указывает Шеянов С.А., ранее всегда находились совхозные трубы водовода, в связи с чем участок не мог располагаться в данном месте.
Представитель третьего лица СНТ «П*» Швецов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Шеянов С.А. является членом СНТ. С иском согласен (отзыв с приложенными документами передан через истца).
Представители третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области администрации сельского поселения Ч*, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Представители третьих лиц Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцом Шеяновым С.А. суду не представлено доказательств в обоснование своего иска.
Со слов Шеянова С.А. в 1991 году на основании приказа директора совхоза «Ч*» З.В.В. ему на основании его личного заявления был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и ведения домашнего хозяйства в <адрес>. Участок на местности ему показали сотрудники совхоза Е* и Ерм*. Пользоваться участком было нельзя, т.к. он каждую весну заливался, и вода стояла длительное время. Он сажал на участке картошку, вишню, абрикос, но ничего не росло. Колышки, обозначающие границы участка были. 3-4 года назад он огородил участок профлистом.
25.11.09 земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ориентировочной площадью 1000 кв.м, подлежащей уточнению по результатам межевания. Адрес участка указан <адрес> (без улицы, без номера). Как пояснил суду истец, участок на кадастровый учет поставлен на основании Приказа по совхозу Ч* № от 15.11.91. Истец также считает, что на основании данного приказа участок предоставлен ему в собственность и приказ является правоустанавливающим документом.
В 2009 и в 2010 году истцом в ООО «Регион» заказан межевой план на участок, площадь которого по результатам межевания составила 997 кв.м. Границы участка согласованы смежным землепользователем С.Л.Д. и Главой администрации сельского поселения Черновский Б.В.В.
В обоснование иска истцом представлен план кадастрового инженера ООО «Регион», согласно которому земельный участок истца накладывается на земельный участок Изюмовой Н.А., а также он ссылается на решение мирового судьи от 16.09.09 о признании за С.Л.Д. права собственности на земельный участок. С данными доводами согласиться нельзя.
Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.
Сам по себе факт использования земельного участка Шеяновым С.А. независимо от времени такого использования не свидетельствует о том, что участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке и не является основанием возникновения каких-либо права на него.
Истцом суду представлена ксерокопия Приказа по совхозу «Ч*» от 15.11.01 № за подписью директора совхоза З.В.В., в тексте которого указано: выделить и закрепить земельные участки в <адрес> для строительства жилых домов и ведения домашнего хозяйства Шеянову С.А. - сотруднику Октябрьского РОВД – 0,10 га; С.Л.Д. – 0,15 га, К.Л.В. - 0,10 га– работникам Октябрьского районного объединения Пр*» г. Самара. Главному агроному М.В.Е. поручено отвести участки на местности.
Однако Шеянов С.А. никогда не являлся сотрудником Октябрьского РОВД, что он сам подтвердил в судебном заседании. Он также пояснил, что этого приказа, как и других документов на землю, у него никогда не было пока С.Л.Д. не нашла приказ в совхозе.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду предоставляются подлинные документы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменно доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение его содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).
Решением Волжского районного суда от 28.07.10 по делу по иску С.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.10, установлено, что подлинника Приказа по совхозу «Ч*» от 15.11.01 № не существует, а также, что в указанном по материалам межевания месте кому-либо земельный участок никогда не предоставлялся. На берегу реки участки совхозом не предоставлялись, кроме того, они не могли быть предоставлены, т.к. в данном месте проходили трубы водоснабжения от насосной станции.
Состоявшиеся по делу судебные постановлений имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Приказы по совхозу «Ч*» в архив на хранение не сдавались и находятся в ЗАО СХП «Ч*». Из представленных суду подлинников книг приказов следует, что приказа № по совхозу «Ч*» от 15.11.91, который был представлен С.Л.Д. мировому судье, в районный суд при рассмотрении дела по ее иску, а Шеяновым С.А. в настоящее дело не издавалось, такого приказа не имеется. За № имеется другой Приказ от 02.11.91 «О премировании трактористов».
Представитель ЗАО СХП «Ч*» Бутузова З.Р. суду также пояснила, что такого документа в ЗАО СХП «Ч*» нет. Ксерокопия приказа № была представлена С.Л.Д. инспектору отдела кадров А.О.В., которая заверила Приказ по ошибке, не сверив с подлинником.
Земельные участки предавались в собственность гражданам на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закона РСФСР «О земельной реформе», Постановлений администрации муниципального района Волжский, в соответствии с которыми гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Приказ совхоза не мог являться правоустанавливающим документом, поскольку совхоз не имел полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности. Такими полномочиями обладали только органы государственной власти или местного самоуправления.
Таким образом, наличие приказа совхоза по вопросу выделения земли, в том числе и без указания вида права, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Лицевой счет на имя Шеянова С.А. в администрации сельского поселения Черновский не открывался, сведений об уплате ею земельного налога за спорный участок нет, квитанции об уплате налога истом суду не представлены. Таким образом, доказательств, что Шеянов С.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник нес бремя расходов по содержанию участка, суду не предоставлено.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ, Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Уставу, СНТ «П*» создано первоначально в 2000 году, прошло перерегистрацию 11.06.08. Швецов В.Н. избран председателем товарищества 02.06.08. Судом установлено, что массив под СНТ не отводился. Шеянов С.А. претендует на участок не для садоводства, а для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем какие-либо пояснения товарищества в отношении земельного участка Шеянова С.А., справки, списки членов и бывших членов товарищества не имеют правового значения для разрешения спора о праве истца на земельный участок.
Согласно материалам инвентаризации земель <адрес>, выполненной в 2002 году ЗАО НПЦ «ГРАН» устанавливались все землепользователи как с оформленными документами на землю, так и использующие участки без документов, в том числе с просроченными документами и самовольно захваченные, изучались все ранее выданные документы на землю. Уточнялись границы участков, выявлялись расположенные на них строения. Материалы инвентаризации рассмотрены и согласованы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района и утверждены постановлением Черновской сельской администрации. При проведении инвентаризации землепользователей С.Л.Д. Шеянов С.А., К.Л.В. не установлено.Требования Шеянова С.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 78 от 24.05.01 «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование.
Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с законом, участок прошел государственный кадастровый учет без материалов межевания с ориентировочной площадью, без правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах кадастровый паспорт на земельный участок истца также не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Судом установлено, что земельный участок Изюмовой Н.А. площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> предоставлен Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.10.09 №.
Участок Изюмовой Н.А. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом, представленными ФГУ «ЗКП». Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Самарской области.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ответчику Изюмовой Н.А. бесплатно, однократно в соответствии со ст. 9 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05. Постановления приняты администрацией в соответствии с компетенцией, установленной п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 6 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05, ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка не нарушен. Размер участка соответствует пределам, установленным Решением собрания представителей Волжского района от 18.12.08 № 665. При этом спорные постановления не нарушают никаких прав Шеянова С.А. следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы истца о невозможности предоставления в собственность участков Изюмовой Н.А., поскольку они расположены в водоохранной зоне и береговой полосе водоема, не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Запрет на предоставление в собственность участка, находящегося в водоохранной зоне, законом не установлен.
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным Кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст.5 Водного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.07, береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд (ч. 2).
Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.09 № 17.
Согласно ответу Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области на основании представленных материалов топографической съемки ООО «Регион» земельные участки по адресу <адрес> и <адрес> находятся в водоохранной зоне и частично в береговой полосе водного объекта (р. Самарка). Однако, какого-либо картографического материала с указанием границ береговой полосы данного водного объекта не представлено, ширина прибрежной защитной полосы для данного водоема не указана, площадь наложений не указана.
По данным государственного кадастрового учета прибрежная защитная полоса указанного водного объекта, водоохранная зона на государственном кадастровом учете не состоят. Согласно данным кадастровых паспортов земельного участка ответчиков никаких ограничений, обременений участка не установлено.
Из представленного ответчиками плана земельных участков ООО «Волжанка» расстояние от границы участка, Изюмовой Н.А. до берега р. Самара составляет 23-24-25 метров.
Согласно представленному истцом плану ООО «Регион» расстояние от крайних точек участка Изюмовой Н.А. до уреза воды составляет 26,5-19,0-28,0-29,3 м. На основании указанного плана, представленного С.Л.Д. при рассмотрении ее искового заявления в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ, отдел сообщил, что участки частично находятся в береговой полосе водного объекта. Площадь наложений не указана.
Данный план и сообщение не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку граница прибрежной защитной полосы водохранилища компетентными органами не установлена, в связи с чем суду не представляется возможным определить попадает ли спорный участок в прибрежную защитную полосу и какова площадь наложения. Решение суда не может быть основано на предположениях.
Кроме того, в случае установления границы береговой полосы возможно уточнение границ спорного земельного участка. В любом случае в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса обладает статусом публичного сервитута. Каких-либо доказательств нарушения прав Шеянова С.А. суду не представлено.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Шеянова Сергея Александровича к УМИЗО администрации муниципального района Волжский, Изюмовой Наталье Александровне о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановления главы администрации муниципального района Волжский № от 16.10.09 о предоставлении в собственность земельного участка Изюмовой Наталье Александровне, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 29.06.10 на земельный участок кадастровый номер № площадью 5000,0 кв.м по адресу <адрес>, участок №, принадлежащий Изюмовой Наталье Александровне, снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.10.
Судья Волжского
районного суда: Е.И. Смирнова