Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 сентября 2010 год
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панарин С.В.
при секретаре Эльберг Т.А.
с участием
истца – Медведева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева Артема Геннадьевича к Судоходной компании ООО ПКФ «*» о возмещении заработанной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Медведев А.Г. обратился в суд с иском Судоходной компании ООО ПКФ «*» о возмещении заработанной платы, компенсации морального вреда.
В иске указал, что работал на т/х «Ш*», принадлежащем судоходной компании ООО ПКФ «*» с 18.08.2008г. по 14.04.2010г. Был вынужден расторгнуть трудовой договор по причине невыплаты заработанной платы и не предоставления работы на навигацию 2010г., также пришлось дополнительно исполнять обязанности недостающего 3 штурмана – 3 пом.механика, по согласованию с отелом кадров. Общая задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца составляет 53772 рубля. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение заработанной платы в размере36694 рубля 86 копеек и моральный вред 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил справку о задолженности ООО ПКФ «*» перед истцом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца – изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснено ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Медведев А.Г. работал в ООО ПКФ «*» с 18.08.2008г. по 14.04.2010г. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.04.2010 года, Медведев А.Г. уволен из данной организации с должности по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области ООО ПКФ «*» до настоящего времени не произведена истцу Медведеву А.Г. выплата заработной платы в размере 36694 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой выданной ООО ПКФ «*».
Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ООО ПКФ «*» не представило доказательств, подтверждающих получение Медведевым А.Г. задолженность по заработанной плате, суд считает, что с ответчика в пользу Медведева А.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36694 рубля 86 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, моральный вред подлежит компенсации в сумме 1.500 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Медведева Артема Геннадьевича к Судоходной компании ООО ПКФ «*» о возмещении заработанной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно – коммерческая фирмы «*» в пользу Медведева Артема Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 36694 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Взыскать с ООО Производственно – коммерческая фирмы «*» в пользу Медведева Артема Геннадьевича в качестве компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска Медведева А.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Производственно – коммерческая фирмы «*» пошлину в доход государства в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 85 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Панарин