Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 27 сентября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием истца Степанычевой М.Н.,
ответчика Павлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанычевой Светланы Владимировны к Павлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Степанычева С.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о возмещении ущерба.
В иске указала, что она проживает по адресу: <адрес>. 20.08.2009 года в квартире № № у ее соседа П.А.А. произошел пожар, в результате которого сильно пострадала и ее квартира. После пожара в ее квартире нет света в комнате, так как расплавилась электропроводка, пришел в негодность счетчик электроэнергии, образовались многочисленные трещины от потолка до пола на стенах в комнате, обгорела труба отопления, пришла в негодность входная дверь. В квартире пахло гарью и сыростью. Жить при таких условиях было невозможно. Просит взыскать с наследника П.А.А. – Павлова С.А. причиненный ущерб в размере 74263 рубля 08 копеек.
В судебном истец Степанычева М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Павлов С.А. иск не признал.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что С.М.Н. на праве общей долевой собственности (доля ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от 11.10.2006 года. Другая половина квартиры принадлежит ее матери Степанычевой С.В.
Согласно ответа на запрос, предоставленного МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области № от 29.04.2010 года, в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 20.08.2009 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является П.А.А. погибший при пожаре.
После пожара в квартире № принадлежащей С.М.Н. нет света в комнате, так как расплавилась электропроводка, пришел в негодность счетчик электроэнергии, образовались многочисленные трещины от потолка до пола на стенах в комнате, обгорела труба отопления, пришла в негодность входная дверь. В квартире пахнет гарью и сыростью.
Согласно сметы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной муниципальным учреждением управления градостроительства жилищно-коммунального хозяйства сметная стоимость ремонта квартиры составила 51683,41 рублей.
Из содержания акта выполненных работ по подъему и монтажу металлической двери от 10.12.2009 года следует, что стоимость работ составляет 2200 рублей, а стоимость металлической двери, согласно товарно-кассовому чеку от 09.12.2009 года составляет 8300 рублей.
Согласно договора № 372/1241 от 23.04.10г. об оказании услуг по замене электросчетчика и акта выполненных работ, услуге по замене и установке электросчетчик составили 597,16 рублей.
Согласно товарной накладной 3М15С-2302 от 23.04.2010 года счетчик электрической энергии СЕ №6 145 М6 куплен Степанычевой М.Н. за 705,92 рубля.
Требования истца о возмещении ей средств на оплату труда в размере 10780 рублей документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что, в связи с этим, собственник должен в том числе возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Павлов А.А. скончался при пожаре 20.08.2010 года. Наследником первой очереди после его смерти является его сын Павлов С.А., который вступил в права наследования на наследуемое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом.15, <адрес>. Данные обстоятельства ответчик не отрицал.
В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик как наследник П.А.А. обязан возместить причиненный последним вред.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит возмещение сметной стоимости ремонта квартиры в размере 51683,41 рублей, 8300 рублей – стоимость новой двери, 2200 рублей стоимость работ по установке двери, 597,16 рублей - стоимость установки электросчетчика, 705,92 рублей - стоимость электросчетчика.
Требования истца о взыскании с ответчика 10.780 рублей на оплату труда не подлежат удовлетворению, поскольку в смете на ремонт квартиры указаны и затраты на оплату труда при производстве ремонта.
Доводы ответчика об отказе в иске об оплате стоимости установки новой двери суд считает не обоснованными, поскольку ответчик, несмотря на предложение суда не представил доказательства стоимости утраченной двери и доказательства минимальной рыночной стоимости установки двери.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2427,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Павлова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степанычевой Светланы Владимировны, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Сергея Александровича в пользу Степанычевой Светланы Владимировны 65913 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, из которых 51683,41 рублей - сумма ремонта согласно смете, 8300 рублей – стоимость новой двери, 2200 рублей стоимость работ по установке двери, 597,16 рублей - стоимость установки электросчетчика, 705,92 рублей - стоимость электросчетчика, 2427,09 возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09. 2010 года.
Судья-