Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бурцева М.П.,
при секретаре Кокурниковой О.В.,
с участием истца Дружининой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дружининой Любови Петровны и Дружинина Петра Сергеевича к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Дружинина Л.П. и Дружинин П.С. обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании за ними права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., жилой 23,7 кв.м.
В иске указали, что проживают в изолированной, двухкомнатной квартире по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения, заключенного между истцом Дружининой Л.П. и МУП «Волжсксельхозэнерго». 09.07.2010 г. указанная квартира передана истцам Дружининой Л.П. и Дружинину П.С. в собственность в порядке приватизации Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и наймодателем МУП «Волжсксельхозэнерго» по договору передачи квартиры в собственность граждан. Однако, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало в регистрации права собственности на спорную квартиру. Истцы полагают, что в данном случае нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. с последующими изменениями и дополнениями, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец Дружинина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Дружинина П.С., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и признать за ней и ее сыном Дружининым П.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., жилой 23,7 кв.м., по 1/2 доли за каждым.
Представитель ответчика – управления муниципального имущества и земельных отношений администрация муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Территориального управления Росимущества по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы истца Дружининой Л.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91г. предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципальною жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социальною найма жилого помещения, то он вправе, на основании ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что Дружинина Л.П. и Дружинин П.С. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно справки администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от 01.12.2009 года № Дружинина Л.П. и Дружинин П.С., зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 1995 г. по настоящее время.
В соответствии со справками ФГУП «Ростехинвентаризация» истцы право на приватизацию не использовали.
Квартира включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из него от 14.12.2009 года №, согласно которой указанная квартира передана в муниципальную собственность на основании Постановления администрации Волжского района от 12.10.2004 г. № № «О жилых домах федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», и составляет муниципальную казну муниципального района Волжский Самарской области.
Регистрация перехода права на указанную квартиру территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не производилась. В реестр федеральной собственности квартира никогда не включалась.
В настоящее время указанными органами не принимается никаких мер к регистрации перехода права на спорную квартиру к муниципальному образованию. Сложившаяся ситуация нарушает право истца на приватизацию жилого помещения.
09.07.2010 г. спорная квартира была передана Дружининой Л.П. и Дружинину П.С. в долевую собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по договору передачи квартиры в собственность граждан. Договор подписан Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, наймодателем МУП «Волжсксельхозэнерго» и Дружининой Л.П. и Дружининым П.С.
Следовательно, Администрация муниципального района Волжский Самарской области и МУП «Волжсксельхозэнерго», подписав указанный договор, не возражают против передачи квартиры в долевую собственность Дружининой Л.П. и Дружинину П.С.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не могут реализовать свое право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации по независящим от них причинам, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следовательно, иск Дружининой Любови Петровны и Дружинина Петра Сергеевича к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дружининой Любови Петровны и Дружинина Петра Сергеевича к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Дружининой Любовью Петровной и Дружининым Петром Сергеевичем право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.П. Бурцев