РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Митрониной В.П.,
ответчика Поздникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрониной Валентины Петровны к Поздникиной Татьяне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании земельным участком),
у с т а н о в и л :
Митронина Валентина Петровна обратился в суд к Поздникиной Татьяне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В иске указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 776 кв. по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2007 г. соседка дачного участка № Поздникина Т.А. без ее согласия установила забор, нарушив границу между участками и захватив часть участка истца. Спор мирным путем между сторонами не решен и истец обратился в суд.
В судебном заседании Митронина В.П. исковые требования поддержала. Ответчик Поздникина Т.А. возражала по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица с/т «Росторгмонтаж», представитель третьего лица ФГУ ЗКП по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Митрониной В.П. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 800 кв.м для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельной реформе Волжского района № в ноябре 1992 г.
В соответствии с межевым делом, изготовленным ООО Проектно-строительное бюро «Гейзер» от 2002 г. границы земельного участка истца уточнены, площадь участка составила 776 кв.м.
Согласно выписке из постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ участка» данный земельный участок с уточненными границами предоставлен в собственность истца.
ДД.ММ.ГГГГ план участка с площадью 776 кв.м утвержден руководителем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжскому району ФИО4, участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району 04.02.03.
На основании данных документов истец ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 776 кв.м по адресу: <адрес>
В соответствии с указанным межевым делом по установлению границ земельного участка № геодезическая съемка участка выполнена впервые в 2002 г. Границы участка не закреплялись в натуре межевыми знаками, поскольку участок имел деревянное и металлическое ограждение, углы поворота которого закоординированы как межевые знаки.
Ответчику Поздникиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 753 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и Поздникиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок поставлен на государственной кадастровый учет, имеет кадастровый номер 63:17:0405013:0437, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом № УФАКОН. Площадь участка 753 кв.м. соответствует плану границ, изготовленному ОАО «СамараТИСИЗ» в 2006 г., утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства Волжского района Самарской области ФИО6
Согласно представленному кадастровому делу на участок № прежний собственник данного земельного участка ФИО5 согласовала установленные границы при межевании участка с Митрониной В.П., о чем свидетельствует подпись истца в акте согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судом установлено, что земельные участки сторонами поставлены на кадастровый учет по результатам межевания границ участков. Спора между Митрониной В.П. и ФИО7 по границам не было. Согласно акту приема–передачи земельного участка к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Поздникина Т.А. приняла участок площадью 753 кв.м. т.е. с фактической площадью.
Со слов истца в 2007 г. ответчик установил новый забор между участками № и 13, сдвинув его границу в сторону участка истца, что послужило причиной обращения в суд.
Ответчик в суде отрицала, что забор устанавливался в 2007 г. Она утверждает, что старый деревянный забор сгнил и на месте старых столбов ею были установленные новые с металлическим ограждением.
При обращении в суд истец для обоснования своих требований предоставил план-схему, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКЦ Терра», в котором усматривается наложение границ участка истца и ответчика.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства составлено заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр», которое также подтвердило наложение границ, а именно: площадь земельного участка Митрониной В.П. по сведениям из ГКН составляет 776 кв.м., по измерениям 765 кв.м. В то время как площадь участка Поздникиной Т.А. - по сведениям из ГКН равна 753 кв.м., а по факту – 785 кв.м., то есть превышает площадь, находящегося в ее собственности участка.
Таким образом, судом установлено, что имеет место наложение указанных земельных участков, площадь которого составила 18,00 кв.м. Наложение произошло в результате смещения Поздникиной Т.А. нового забора в сторону истца.
Суд считает установленным факт возведения забора ответчиком на территории участка истца с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками и правоустанавливающими документами. Указанные нарушения прав истца должны быть устранены путем переноса забора в соответствии с планом границ участков истца и ответчика.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Митрониной В.П. подлежат взысканию с ответчика судебные издержки за составление заключения ООО «ЮКЦ Терра» в размере 4.000 руб., подтвержденные квитанцией и договором на выполнение кадастровых работ и государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Митрониной Валентины Петровны удовлетворить.
Обязать Поздникину Татьяну Александровну перенести забор с территории земельного участка Митрониной Валентины Петровны по адресу <адрес> и установить его по плану границ земельных участков № в соответствии с данными государственного кадастрового учета (планом границ ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Поздникиной Татьяны Александровны в пользу Митрониной Валентины Петровны судебные издержки в размере 4.000 руб.
Взыскать с Поздникиной Татьяны Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова