РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца Перцевой В.И.,
представителем истца Тимченко Ю. Н.,
представителя ответчика Чернова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перцевой Валентины Ильиничны к ООО «Галактика» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перцева В. И. обратилась в суд с иском к ООО «Галактика» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 03.08.09 г., 04.08.09 г. и 20.08.2009 г. она заключила с ответчиком договор №, № и № соответственно, на выполнение отделочных работ в квартире, в которой она проживает, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору № составила 66000 рублей. Истцом сумма, предусмотренная договором, оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей и квитанцией № от 04.09. 2009 года на сумму 20 000 рублей. Стоимость по договору № составила 39 500 рублей. В соответствии с данным договором ответчик поставлял и устанавливал истице оконные конструкции. Всю стоимость по данному договору Перцева В. И. также оплатила в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по Договору № составила 105000 рублей. Истцом по Договору № предусмотренная договором сумма оплачена в полном размере. Для того, чтобы Перцевой В. И. полностью оплатить ответчику данную сумму ей пришлось взять в HOME CREDIT BANK кредит, что подтверждается Договором - Заявкой на открытие банковских счетов (Анкетой заемщика) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что ремонт, проводимый ответчиком до настоящего времени не доделан и выполнен некачественно. 01.06. 2010 года истцом были приглашены специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения экспертизы качества выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиком.
В соответствии с проведенной экспертизой были установлены следующие недостатки:
1. В кухне и смежном с кухней коридоре:
- кладка на стене, выгораживающей санузел, выполнена неровно, штукатурка наложена буграми, обналичка двери неплотно прилегает к стене;
- на стене кухни напротив окна штукатурка наложена неровно;
- стыки на плинтусе полочном не зашпатлеваны, плинтус не окрашен;
- откосы пластикового окна при нажатии прогибаются в нижних частях;
- присутствует скрип при наступании на пол, линолеум уложен без приклеивания к основе.
2. В коридоре между комнатами:
-обналичка двери неплотно прилегает к стене (зазор более 1 см.), софиты арок - «раковины» на поверхности шпатлевки;
- на полу следы деформации линолеума по стыкам листов фанеры;
- не срезана монтажная пена под подоконником после установки, стена в этом месте не зашпатлевана;
- присутствует скрип при наступании на пол, линолеум деформирован по стыкам листов фанеры, видны царапины и другие повреждения линолеума;
- при нажатии откосы на окнах прогибаются в нижних частях.
3. В детской комнате:
- откосы на окнах при нажатии прогибаются в нижних частях.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ремотно-строительных работ ответчиком в квартире истца не соответствует требованиям СНиП в части отделки пола и стен, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения качества выполненных работ в соответствие с требованиями СНиП составляет 42 232,15 рублей. За проведение данной экспертизы Перцева В. И. оплатила 10000 рублей, что подтверждается чеком от 01.06.10. и от 29.06.10 года
Истец утверждает, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и доделать ремонт, однако ее претензии не были удовлетворены и не удовлетворены до настоящего времени. 02.07.2010 года истец подала ответчику письменную претензию, однако, ответа на нее так и не последовало.
В связи с тем, что истцу необходимо будет потратить, согласно заключению эксперта, 42232,15 рублей для приведения качества выполненных работ в соответствие, она полагает, что согласно ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет полное право на уменьшение цены выполненной работы в данном размере и потребовать с ответчика выплатить ей указанную сумму, так как ее обязательства по оплате указанных услуг выполнены в полном размере. Перцева В. И. утверждает, что в связи с некачественно выполненным ремонтом в квартире по вине ответчика она понесла следующие убытки:
- переплата по кредитному договору (то есть выплата процентов по кредиту) составит 54 620,13 рублей),
- плата за проведение экспертизы составила 10 000 рублей,
- расходы на юридические услуги составили 5 000 рублей.
В соответствии с. п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумных срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно 3% от цены выполнения работ.
Таким образом, 3% от общей стоимости всех договорах 66 000 + 39 500+105 000= 210 000 рублей составляют 6 315 рублей в день.
Первая претензия истцом была предъявлена в устном порядке в ноябре 2009 года. 01.07.10 года эксперт проводил осмотр ее квартиры в присутствии представителей ответчика, что подтверждает тот факт, что ответчик знал о своих нарушениях договора. Перцева В. И. полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 01. 07. 10 года и составит на 30. 07. 10 года (6315 руб. х 30 дней) 189450 рублей. Кроме того, истец считает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет полное право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей. В связи с чем, Перцева В. И. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 42232, 15 руб., необходимую на возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта; неустойку в размере 189450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму убытков в размере 54620, 13 руб.; сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела Перцева В. И. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 42232, 15 руб., необходимую на возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта; неустойку в размере 669 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму убытков в размере 54620, 13 руб.; сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Перцева В. И. и ее представитель Тимченко Ю. Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Чернов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав пояснения истца Перцевой В. И., ее представителя Тимченко Ю. Н., представителя ответчика Чернова А. В., показания свидетеля ФИО6, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Пунктомывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.м по договору купли-продажи, выполняющими работы В силу п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29. 09. 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе судебного заседания установлено, что между Перцевой В. И. и ООО «Галактика», основными видами экономической деятельности которого согласно Выписки из ЕГРЮЛ является производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений, а также производство прочих строительных работ были заключены следующие договоры: № от 03. 08. 2009 г. на производство отделочных работ, стоимость которых составляет 66000 руб.; № от 04. 08. 2009 г. на поставку и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций, в том числе подоконников и отливов, стоимость которых составляет 39500 руб.; № от 20. 08. 2009 г. на производство отделочных работ, стоимость которых составляет 105000 руб. в квартире по адресу: <адрес>.
Перцева В. И. свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнила в полном объеме, оплатив их стоимость в размере 66000 рублей, 39500 руб., что подтверждается квитанциями № от 03. 08. 2009 г., № от 04. 09. 2009 г., № от 04. 08. 2009 г. и в размере 105000 руб., что подтверждается Договором - Заявкой на открытие банковских счетов /Анкетой заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ HOME CREDIT BANK.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений истца Перцевой В. И., данных в судебном заседании следует, что ремонт, проводимый ответчиком в ее квартире до настоящего времени не доделан и выполнен некачественно. Данный факт подтверждается актом осмотра качества выполненных ремонтных работ в <адрес> по адресу: с. В. Подстепновка, <адрес>, проведенным оценщиком ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8 из которого следует, что по договору должны были быть выполнены следующие работы: кухня: потолок – натяжной потолок, плинтус; стены – шпатлевка, обои; пол – линолеум по фанере, плинтус; увеличение площади кухни за счет смещения стены в сторону коридора; замена окна, откосы окна; установлены 4 розетки, кабель под вытяжку; отвод под канализацию. Фактически: кладка стены, выгораживающей санузел, выполнена неровно, штукатурка наложена буграми, обналичка двери неплотно прилегает к стене. Для исправления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж стены с дверью в санузел, выложить кирпичом, оштукатурить, зашпатлевать, наклеить обои. Смежная с ней стена (напротив окна): штукатурка, шпатлевка, обои. Потолочный плинтус: стыки не зашпатлеваны, не окрашен. Пол: скрип при наступании, линолеум настелен без приклеивания. Санузел: выполнено: монтаж натяжного потолка, 4 потолочных светильника, монтаж водонагревателя с подводом напряжения и труб, замена ванны, унитаза, раковины, канализации, металлопластиковых труб; подвод к стиральной машине; облицовка стен и пола керамической плиткой; установка двери с коробкой. По мнению заказчика, унитаз установлен со смещением в право на 20 см. Коридор: монтаж натяжного потолка, потолочного плинтуса; стена – обои; межкомнатная дверь, входная металлическая дверь, э/счетчик; 1 выключатель; 3 арки и ГКЛ; 3 точ. светильника в одной арке; Дверь в мал. комнату: перенос проема двери влево; обналичка неплотно прилегает к стене, зазор – 1 см. Требуется штукатурка стены под маяки, шпатлевка, обои и прочие сопутствующие работы. Пол: следы деформации линолеума по стыкам фанеры. Софит проемов: имеются раковины в шпатлевке, требуется шпатлевка и окраска в/э краской. Зал: произведена замена окна; радиатора; монтаж натяжного потолка (ГКЛ), с плинтусом; стена – обои от шпатлевки; пол – линолеум, плинтус. Розетки 3 штуки 2 точки, выключатель – 1 шт. Фактически: под подоконником монтажная пена не срезана, не зашпатлевана. Пол: линолеум деформирован, по стыкам фанеры, полы скрипят, имеются царапины и повреждения линолеума. Откосы окна (пластик): при нажатии прогибаются в нижних частях (во всех помещениях). Данный акт был составлен в присутствии собственника квартиры Перцевой В. И., заинтересованных лиц: директора ООО «Галактика» ФИО7 и зам. директора Чернова А. В. Никаких дополнений и замечаний на указанный акт от заинтересованных лиц не поступило, кроме указания на то, что стена с дверью в санузел выработана. На основании данного акта было изготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует СНиП в части отделки пола и стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения качества выполненных работ в соответствие с требованиями СНиП, составляет 42 232, 15 руб. Выводы, изложенные в заключении, специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что оснований не доверять данному заключению и пояснениям специалиста не имеется. Специалист ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1992 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу.
В то же время доводы представителя ответчика Чернова А. В. о том, что он не согласен с вышеуказанным заключением специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Доказательств, подтверждающих, что ремонтно-строительные работы в квартире истицы выполнены качественно и соответствуют установленным нормам и правилам СНиП ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика, устранять их, предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Ответчик не представил суду доказательств, для решения вопроса об освобождении его от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнены ООО «Галактика» согласно смете с учетом финансового положения истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что в данном случае, качество работ не должно соответствовать установленным нормам и правилам. Кроме того, истец в судебном заседании отрицала, что ответчик разъяснял ей неблагоприятные для нее последствия при том способе исполнения работ, которые указаны в смете, а специальными познаниями в области строительно-ремонтных работ она не обладает. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, поскольку данные доводы опровергаются договорами № от 03. 08. 2009 г., № от 04. 08. 2009 г., № от 20. 08. 2009 г. и соответствующими квитанциями об оплате. Иных договоров и дополнительных соглашений, ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что со слов истицы он знает, что сотрудники ООО «Галактика» делали в ее квартире ремонт и, она была недовольна их работой, не хотела производить оплату, правового значения для данного спора не имеют.
Истцом в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за 1 день
от полной стоимости договора за каждый день просрочки добровольного выполнения
требования потребителя.
С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, ООО «Галактика» должно выплатить неустойку, которая на 14. 10. 2010 г. составляет 669 390 руб. Расчет неустойки представлен истцом Перцевой В. И. в материалы дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки и считает возможным взыскать с ООО «Галактика» в пользу Перцевой В. И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 10. 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный нарушениями условий договора моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В судебном заседании установлено, что некачественным выполнением работ ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера данной компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Перцевой В. И. денежную сумму в размере 5.000 рублей.
В то же время, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору (процентов по кредиту) в сумме 54 620,13 рублей), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом. Суд считает, что вина ответчика в том, что истица оформила кредит для выполнения ремонтных работ, отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10. 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями № от 01. 06. 2010 г. и № от 29. 06. 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5. 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перцевой Валентины Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Перцевой Валентины Ильиничны сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 42232 руб. 15 коп., неустойку в размере 10. 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5. 000 руб., а всего – 72. 232 руб. 15 коп. (Семьдесят две тысячи двести тридцать два руб. 15 коп.).
В остальной части иска Перцевой В. И. отказать.
Взыскать с ООО «Галактика» государственную пошлину в доход государства в размере - 2. 366 руб. 93 коп. (Две тысячи триста шестьдесят шесть руб. 93 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 20. 10. 2010 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская