Отпечатано в совещательной комнате
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Самара 20 октября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
истцов: Москвиной Е.Г., Бондаренко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску Москвиной Елены Геннадьевны, Бондаренко Виктора Петровича к Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице УМИЗО Администрации муниципального района Волжский о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,
у с т а н о в и л :
Москвина Е.Г., Бондаренко В.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице УМИЗО Администрации муниципального района Волжский о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, указав, что ими была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 54,5 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м., подсобная площадь 13,8 кв.м. Реконструкция жилого дома соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. В связи с чем, истцы просят сохранить реконструкцию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истцы Москвина Е.Г., Бондаренко В.П. уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в лице УМИЗО Администрации муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Представитель третьего лица - ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский городской филиал в судебное заседание не явился, предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и поддержании исковых требований.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК (Управление Росреестра по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.О.Н. и Бондаренко Виктором Петровичем, Москвиной Еленой Геннадьевной был заключен договор купли-продажи, согласно которого последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) земельный участка, площадью 497, 00 кв.м., и жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 152 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Бондаренко Виктором Петровичем и Москвиной Еленой Геннадьевной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № и серии 63-АБ №.
Истцы за счет собственных средств реконструировали спорный жилой дом - возвели пристрой. Возведение пристроя (реконструкция) осуществлено без соответствующего разрешения (самовольно).
Согласно справки ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский городской филиал № от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 54,5 кв.м., жилая площадь – 40,7 кв.м.
Земельный участок площадью 497,00 кв.м., на котором расположено спорное строение, принадлежит Бондаренко В.П. и Москвиной Е.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № и серии 63-АБ №.
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (литер АА1а1), расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 54,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м., подсобную площадь 13,8 кв.м.
Согласно сообщению Сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных норм.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Строительство самовольной постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».
В силу ч.2 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила. Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и норма СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно экспертному заключению ООО «Центра пожарного Аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Москвиной Е.Г., Бондаренко В.П., поскольку они законны и подтверждаются материалами дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Москвиной Елены Геннадьевны, Бондаренко Виктора Петровича, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., подсобной площадью 13,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Москвиной Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бондаренко Виктором Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли за каждым.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья : С.Н. Ласковская