ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
представителя истца Канцевик И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородулина Игоря Васильевича к Моржовой Людмиле Антоновне, Добрыдень Сауле Сериковне, Косенко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин И. В. обратился в суд с иском к Моржовой Л. А., Добрыдень С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства:
15. 08. 2009 г. в 16 ч. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое - Борское произошло ДТП, в котором участвовал принадлежащий истцу автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, VIN:№2211711Ф014622, госномер № и автомобиль принадлежащий Моржовой Л. А. ВАЗ-21093, VIN №, госномер № под управлением водителя Добрыдень С. С. В результате данного столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21093, госномер № Добрыдень С. С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из объяснений Косенко С. Н. от 15. 08. 2009 г., который в момент ДТП также находился в автомобиле ВАЗ-21093, госномер №, данный автомобиль принадлежит его бывшей сожительнице Моржовой Л. А. на праве собственности, в связи с чем, ранее он управлял данным автомобилем по доверенности, выданной в простой письменной форме. 15. 08. 2009 г. Косенко С. Н. доверил управление данной а/м Добрыдень С. С. Поскольку органами ГИБДД установлено, что виновное транспортное средство принадлежит Моржовой Л. А. и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежаще оформленного в соответствии с действующим законодательством права владения и распоряжения данным транспортным средством у Добрыдень С. С., истец считает, что Моржова Л. А. как собственник источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязана возместить этот вред в полном объеме солидарно с Добрыдень С. С. Факт вины Добрыдень С. С. подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от 15. 08. 2009 г.; протоколом об административном правонарушении № № (регистр. номер №) от 15. 08. 2009 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № № (№) от 21. 08. 2009 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области об административном правонарушении от 15. 10. 2009 г. Согласно калькуляции от 04. 09. 2009 г., представленной в отчете ООО «АвтоЭксперт» №, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: стоимость работ - 247520 руб.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 1356033 руб. 85 коп. с учетом износа – 1084282 руб. 44 коп.; оплата услуг по составлению отчета об оценке и калькуляции – 10300 руб., а всего – 1342102 руб. 44 коп. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль, принадлежащий истцу, потерял товарный вид на сумму 129902 руб. 79 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере: 3000 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля; 163 руб. 55 коп. за уведомление ответчика Моржовой Л. А. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля; 151 руб. 15 коп. за уведомление ответчика Добрыдень С. С. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля. В связи с чем, Бородулин И. В. просит взыскать с ответчиков Моржовой Л. А., Добрыдень С. С. в возмещение материального ущерба, денежную сумму в размере 1475319 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 15576 руб. 60 коп., а всего – 1490896 руб. 53 коп.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 01. 09. 2010 г. по ходатайству истца Бородулина И. В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косенко С. Н.
В судебном заседании представитель истца Канцевик И. М. исковые требования поддержала, уточнив, просила взыскать с ответчиков Моржовой Л. А., Добрыдень С. С., Косенко С. Н. солидарно в пользу Бородулина И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500 с учетом износа в размере 1331802 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости - 129902 руб. 76 коп., оплату услуг по составлению отчета об оценке и калькуляции - 10300 руб., 3000 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля; 163 руб. 55 коп. за уведомление ответчика Моржовой Л. А. о проведении осмотра а/м, 151 руб. 15 коп. за уведомление ответчика Добрыдень С. С. о проведении осмотра а/м, а всего – 1475319 руб. 90 коп.
Ответчики Моржова Л. А., Добрыдень С. С., Косенко С. Н. в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца Канцевик И. М., обозрев материал проверки ОГАИ ОВД по г. о. Кинель по факту ДТП, изучив материалы дела, оценивая и анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15. 08. 2009 г. в 16 ч. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое-Борское произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, госномер №, под управлением Бородулина И. В. и ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего на праве собственности Моржовой Л. А. под управлением Дорбрыдень С. С. Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки ГИБДД ОВД по м. р. Кинельский Самарской области. Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, рапорта ИДПС ОГАИ ОВД по м. р. Кинельский Самарской области И.И.Б. от 15. 08. 2009 г., объяснений водителей, следует, что 15. 08. 2009 г. в 16 ч. 40 мин. на а/д Кинель-Богатое - Бороское водитель Добрыдень С. С., не имеющая водительского удостоверения, полис ОСАГО отсутствует, ГТО отсутствует, управляя а/м марки ВАЗ-21093, госномер №, который принадлежит Моржовой Л. А. при движении по второстепенной автодороге ведущей с п. Октябрьский Кинельского р-на на 8 км. Автодороги Кинель-Богатое при выезде на а/д Кинель – Богатое двигаясь в сторону г. Кинель не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, госномер №, под управлением Бородулина И. В. Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от 15. 08. 2009 г., составленного ИДПС г. Кинель в 21 ч. 20 мин. следует, что 15. 08. 2009 г. в 16 ч. 40 мин. Добрыдень С. С. в нарушение п. 9. 1 ПДД РФ управляя а/м марки ВАЗ-21093, госномер № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части а/дороги. За данное нарушение Добрыдень С. С. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г. о. Кинель <адрес> от 21. 08. 2009 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 15. 10. 2009 года следует, что Добрыдень С. С. не имея права управления транспортными средствами 15. 08. 2009 г. на 9 км. а/д Кинель – Богатое управляла автомобилем ВАЗ 21093, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данного постановления, вступившего в законную силу 27. 10. 2009 г. Добрыдень С. С. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей истцу, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 04. 09. 2009 г. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «АвтоЭкспертиза» № от 04. 09. 2009 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки «Мерседес-ВенцS500» номер №, принадлежащего Бородулину И. В. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам составляет: 1603553 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 1331802 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости - 129902 руб. 76 коп., оплата услуг по составлению отчета об оценке и калькуляции - 10300 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере: 3000 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля; 163 руб. 55 коп. за уведомление ответчика Моржовой Л. А. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля; 151 руб. 15 коп. за уведомление ответчика Добрыдень С. С. телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму – 1475319 руб. 90 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пункт 2. 1.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки ОГАИ ОВД по г. о. Кинель по факту ДТП, а также материалами гражданского дела, что а/м ВАЗ 21093, госномер № принадлежит Моржовой Л. А., которая передала его Косенко С. Н. без оформления доверенности на право управления транспортным средством, последний в свою очередь передал управление указанным автомобилем Добрыдень С. С., у которой также отсутствовала доверенность на управление данным а/м. Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ Добрыдень С. С. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу и нести ответственность за причиненный вред, поскольку управляла автомобилем без доверенности, по устному разрешению Косенко С. Н., также не имеющего доверенности. В связи с чем, суд считает, что в иске Бородулина И. В. к Добрыдень С. С. следует отказать. Суд полагает, что исковые требования Бородулина И. В. к ответчику Косенко С. Н. также удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не является, автомашиной в момент ДТП не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, Правил дорожного движения не нарушал, доверенности на управление транспортным средством не имел.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности – собственника а/м ВАЗ 21093, госномер № Моржову Л. А., поскольку доказательств, подтверждающих, что данный источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ею суду не представлено. В связи с чем, с ответчика Моржовой Л. А. в пользу истца Бородулина И. В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 1475319 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15576 руб. 60 коп., а всего – 1490896 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулина Игоря Васильевича к Моржовой Людмиле Антоновне, удовлетворить.
Взыскать с Моржовой Людмилы Антоновны в пользу Бородулина Игоря Васильевича в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1475319 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15576 руб. 60 коп., а всего – 1490896 руб. 50 коп. (Один миллион четыреста девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 50 коп.).
В удовлетворении исковых требований Бородулина Игоря Васильевича к Добрыдень Сауле Сериковне, Косенко Сергею Николаевичу, отказать.
Ответчики вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья: С. Н. Ласковская