РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием представителя истца Дмитриевой В.И. - Мышенцева В.Е.,
ответчика Мансурова М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриевой Валентины Ивановны к Мансурову Мидхату об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дмитриев В.И. обратилась в суд с иском к Мансурову М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии наложений на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
В иске указала, что 29.11.82 по договору дарения ею приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
28.04.10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права на указанный земельный участок, ограничения и обременения права не зарегистрированы.
Ответчиком согласно договору купли-продажи от 06.05.86 приобретено жилое домовладение по адресу: <адрес>, о чем в последующем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Еще до приобретения ответчиком земельного участка и домовладения, сложился порядок пользования границей между земельными участками. Сарай и баня были установлены ранее и служили границей земельного участка, истца.
Однако, Мансуров М. всячески препятствует истцу в осуществлении прав как собственника, а именно: сделал наложение на земельный участок, требует перенести забор и тем, самым увеличить его земельный участок, что существенно нарушит права истца, как собственника, мешает истцу осуществлять права владения, пользования, распоряжения принадлежащим мне жилым помещением. что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью в связи с этим обращения и посещения в различные организации, как поликлиника, кадастровая палата, судебный органы, вместо осуществления своего привычного образа жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивант в 300.000 руб. Сумма расходов на адвоката составляет 5000 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 288, 304 ГК РФ.
Определением от 14.07.10 исковое заявление в частим требований о снятии наложений на земельный участок было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вопрос об исправлении кадастровой ошибки разрешается в порядке, установленном Письмом Минэкономразвития России от 27.03.09 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».
В судебном заседании представитель истца Дмитриевой В.И. Мыщенцев В.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что забор между участками сторон, сарай, баня находятся на своих местах более 50 лет, в настоящее время не перемещались. Препятствия в пользовании собственностью истцу со стороны ответчика заключаются в том, что ответчик требует от Дмитриевой В.И. передвинуть забор, утверждает, что она захватила его участок. Истец не может пользоваться участком, т.к. вынуждена ездить в суд, в иные инстанции для рассмотрения споров и решения вопроса о снятии наложений земельных участков. В отношении препятствий в пользовании жилым домом доводов не привел.
Ответчик Мансуров М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что никаких препятствий в пользовании Дмитриевой В.И. жилым домом и земельным участком не чинит, забор не переносил, напротив, забор перенесла сама Дмитриева, что было установлено решением суда. Моральный вред истцу не причинял.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доводы участников процесса изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Мансурова М. к Дмитриевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Мансуров М. на основании договора купли-продажи от 06.05.86 приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на участке 600 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно данным похозяйственной книги в пользовании истца по состоянию на 1990-1992 годы находится 00,6 га земли, в 1993 году имеются исправления на 0,08 га, начиная с 1994 года по настоящее время указано 0,09 га земли.
28.05.92 Мансурову М. Рождественской сельской администрацией выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором имеются очевидные исправления площади земельного участка.
11.08.02 Главой Рождественсокй сельской администрации с участием Мансурова М. составлен акт, согласно которому по замерам площадь участка истца составила 0,088 га, акт составлен для внесения изменений в записи в похозяйственной книге.
Однако, данные изменения внесены не были. В 2007 году ОАО «Волгониигипрозем» изготовлено землеустроительное дело по установлению границ участка, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 904 кв.м. Из плана границ земельного участка от 15.05.07 и описания следует, что в собственности у Мансурова М. находится 900 кв.м, а 4 кв.м (колодец) находится в совместном пользовании с ФИО6 План границ согласован ответчиком Дмитриевой, что подтверждается ее подписью.
Для межевания участка истцу Рождественской сельской администрацией 17.05.07 выдана выписка из Постановления «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Само постановление носит общий характер, площадь участка указана после произведенного межевания.
Из материалов землеустроительного дела также следует, что граница земельного участка определена по забору (фактическому ограждения), на участке расположен жилой дом и нежилой пристрой к дому.
Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.06.07, из которого следует, что площадь участка 904 кв.м соответствует материалам межевания. 23.08.07 истцом получено свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 904 кв.м.
Дмитриевой В.И. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010г. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.11.2009г., в соответствии с которым фактическая площадь земельного совпадает с площадью по документам, 1700 кв.м., что также усматривается из плана границ земельного участка от 17.09.2008г. Межевание участка проведено ООО «Межевик» в 2008 году.
Дмитриева В.И. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками – сараем, баней, колодцем на основании договора дарения от 29.11.82 года, что подтверждается договором дарения.
При межевании земельного участка Дмитриевой В.И. установлено, что на ее участке находятся жилой дом, нежилые строения – сарай и баня.
На основании изложенного судом установлено, что сарай и баня на территории участка № по <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику Дмитриевой В.И., возведены до 1982 года, до момента приобретения Мансуровым М. в пользование смежного участка.
Указанные постройки из сложившегося порядка пользования земельными участками еще до предоставления их в собственность частично выполняли роль границы участков сторон, что следует из пояснений сторон, межевых дел.
Осенью 2009 года ответчица Дмитриева В.И. установила со стороны участка Мансурова М. ограждение из сетки рабица, согласно пояснениям сторон, заключению кадастрового инженера ООО «ЮКЦ Терра» в точках 19,20,21,22,23,24,25 по плану ООО «ЮКЦ Терра» от 10.06.10, нарушив ранее установленную границу по точкам 8-9, 10-27 по плану ООО «Межевик» от 17.09.08.
В результате установления забора был сужен проход вдоль дома истца, который составил от 68 до 47 см (план ООО «ЮКЦ Терра»), что послужило причиной обращения в суд.
Дмитриева В.И. в суде не отрицала, что возвела забор по скату крыши сарая, считая территорию под крышей сарая своей.
Из представленного в суд заключения кадастрового инженера, в частности из план-схемы составленной от 10.06.10 видно, что земельный участок Мансурова М. составляет по документам 904,00 кв.м., а по факту по измерениям его площадь равна 828,00 кв.м. В то время как площадь участка Дмитриевой В.И. по документам равна 1700,00 кв.м., а по факту по измерениям равна 1779,00 кв.м., то есть превышает площадь, находящегося в ее собственности участка.
Имеет место наложение земельных участков площадь которого составила 150,00 кв.м. Наложение частично имеет место в результате установления Дмитриевой В.И. нового забора.
Все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт возведения забора Дмитриевой В.И. на территории участка Мансурова М. с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками, суд установил при рассмотрении гражданского дела № по иску Мансурова М. к Дмитриевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исковое заявление Мансурова М. к Дмитриевой В.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Дмитриева В.И. обязана устранить препятствия в пользовании Мансурову М. земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор в точках 19,20,21,22,23,24,25 по плану ООО «ЮКЦ Терра» от ДД.ММ.ГГГГ и установить его по точкам 8-9, 10-27 по плану ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано. С Дмитриевой В.И. в пользу Мансурова М. взысканы судебные издержки в размере 5.000 руб.
Решение вступило в законную силу, после чего Дмитриева В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Мансурову. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а именно создания Мансуровым М. каких - либо препятствий истцу в пользовании собственностью, причинении морального вреда.
Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком в соответствии с существующей границей. Забор ответчиком не перемещался, строения – сарай, баня, частично выполняющие роль границы участков, также расположены на своих местах. Площадь участка истца ответчик не занимал, проезд, проход к участку не перекрывал. Устные заявления Мансурова М. о том, что Дмитриева В.И. частично заняла его участок, суд не может расценивать как препятствия в пользовании участком. Поездки Дмитриевой В.И. в суд, иные органы для решения земельных вопросов также не являются препятствием в пользовании ею земельным участком и тем более жилым домом. Каким образом ответчик должен восстановить нарушенное право истца в заявлении также не указано.
Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Дмитриевой Валентины Ивановны к Мансурову Мидхату об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.10.
Судья Волжского районного суда Е.И. Смирнова