Отпечатано в совещательной комнате
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 октября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
представителя истца Федотовой Е.В.,
третьего лица Ольховской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постникова Юрия Алексеевича к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания действительным,
у с т а н о в и л :
Постников Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания действительным.
В иске указал, что 23.04.1987 года ФИО2, умершая в 2003 году составила завещание в пользу истца. В установленный законом срок истец в наследство не вступал. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано, поскольку завещание удостоверено секретарем сельской администрации Дубовый Умет, а не нотариусом Волжского района. В связи с чем, истец просит признать завещание ФИО2, удостоверенное 23.04.1987 года секретарем Дубово-Уметского сельского Совета народных депутатов Волжского района Самарской области, зарегистрированное в реестре за №, действительным.
В судебном заседании представитель истца Федотова Е.В., действующая по доверенности от 04.05.2010 года исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Администрации муниципального района Волжский район Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ольховская В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что она о составленном завещании матери ФИО2 в пользу истца знала. Она срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2 пропустила, наследство не принимала, на него не претендует, оформлять наследственные права не желает.
Третье лицо нотариус - Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца Федотовой Е.В. и третьего лица Ольховской В.А., показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Судом установлено, что 23.04.1987 года при жизни ФИО2, составила завещание на случай смерти, в котором она завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сыну Постникову Юрию Алексеевичу. Данное завещание было удостоверено 23.04.1987 года секретарем Дубово-Уметского сельского Совета народных депутатов Волжского района Самарской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.
15.10.2003 года ФИО2 умерла, о чем 30.10.2003 года была составлена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии II-ЕР №.
Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 обратились: дочь Ольховская Вера Алексеевна и сын постников Юрий Алексеевич. Согласно заявлению Ольховской В.А., удостоверенному нотариусом Казаковой И.Н. 17.08.2004 года и зарегистрированному в реестре за № она пропустила срок для принятия наследства, наследство после смерти матери ФИО2 не принимала, на наследство не претендует, оформлять наследственные права не желает.
Согласно ст. 1128 ГК РФ.
В ч.2 ст. 3 Закона СССР «О государственном нотариате» от 02.08.1974 года (действующие на момент составления завещания), закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенных пунктах, государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР «О государственном нотариате» и статьей 15 Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов совершают нотариальные действия в районных центрах, где нет исполнительных комитетов городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Статья 15 Закона СССР «О государственном нотариате» от 02.08.1974 года содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными исполнительными комитетами Советов народных депутатов, в том числе и удостоверение завещаний.
Согласно реестру регистрации нотариальных действий государственной нотариальной конторы за 1978-1989 года, под порядковым номером 39 содержится запись о том, что 23.04.1987 года ФИО2 составлено завещание, указаны сведения об уплате государственной пошлины в сумме 2 рубля и подтверждается подписью наследодателя. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснив, что завещание она составила и удостоверила в присутствии наследодателя, посторонних лиц при этом не было. ФИО2. четко выразила свою волю, все права ей были разъяснены, дееспособность проверена, давление на нее при этом никто не оказывал, она выразила свою волю добровольно.
Факт того, что завещание ФИО2 соответствовало ее волеизъявлению, подтвердили в судебном заседании третье лицо - Ольховская В.А. и свидетель ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями третьего лица – Ольховской В. А. и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению покойной ФИО2 Данный факт является основным юридически значимым обстоятельством по данному делу.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Статья 1129 ГК РФ дает право подтверждения завещания суду по требованию заинтересованных лиц в случае составления его в чрезвычайных обстоятельствах. Суд считает, что указанная норма может быть здесь применена по аналогии, с учетом пробелов в законодательстве, с учетом сложившейся многолетней практики удовлетворения завещаний по всей России на территориях сельских районов поселковыми (сельскими) администрациями.
Спора по поводу наследства между другими наследниками ФИО2 по закону не имеется. Завещание никто не оспаривает, завещание не отменялось и не изменялось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что ответчики Администрация муниципального района Волжский Самарской области и Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области не возражают против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Постникова Ю.А. обоснованны, поскольку удостоверение завещаний секретарем Дубово-Уметского сельского совета народных депутатов Волжского района Самарской области не противоречит требованиям законодательства, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Постникова Юрия Алексеевича, удовлетворить.
Признать завещание ФИО2, удостоверенное 23.04.1987 года секретарем Дубово-Уметского сельского Совета народных депутатов Волжского района Самарской области ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, действительным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней.
Судья: С. Н. Ласковская