Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 19 октября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.,
истца Воробьева В.Я.
ответчиков Основина В.А., Основиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Волжского района Самарской области в интересах Воробьева Виктора Яковлевича к Основину Вячеславу Александровичу, Основиной Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов по заявленному кредитором требованию,
у с т а н о в и л:
Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд в интересах Воробьева В.Я. с вышеуказанным иском к Основину В.А. и Основиной Т.В., указав, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2004 года исковое заявление Воробьева В.Я. о взыскании долга с процентами в сумме 1092000 рублей удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004 года взысканная сумма долга снижена до 403680 рублей. Должник Основина Т.В. выплачивает согласно исполнительного документа в пользу Воробьева В.Я. денежные средства из суммы заработка в процентном соотношении, на момент подачи иска долг Основиной Т.В. составляет 359924 рубля. Определением Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2010 года произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда от 26.05.2004 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004 года денежной суммы и с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. взыскано 263395 рублей. Должник Основина Т.В. находилась в зарегистрированном браке с Основиным В.А. с 15.08.1975 года, брак между ними был расторгнут 07.09.2004 года. 14.08.1996 года, то есть в период нахождения в браке, Основиным В.А. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, указанные объекты недвижимости являются совместно нажитой собственностью супругов Основиных. В силу ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. После расторжения брака между супругами Основиными 07.09.2004 года, они продолжали совместно проживать и пользовались совместно общим имуществом. В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.1996 года Основин В.А. приобрел жилой дом с надворными постройками, 2 верандами, 3 сараями, баней, гаражом, пристроем и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1221 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением поселковой администрации Волжского района Самарской области № от 28.11.1997 года «Об изменении нумерации жилых домов в <адрес>»), принадлежащем Основину В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1992 года. В соответствии с материалами исполнительного производства №, возбужденного 19.11.2009 года о взыскании долга с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я., у должника Основиной Т.В. какого-либо имущества в собственности, на которое возможно наложить взыскание не имеется. Согласно объяснениям Основиных имеющихся в материалах дела указанного исполнительного производства, после расторжения брака имущество они на делили, договорных отношений по разделу имущества они не вели. В связи с чем, прокурор Волжского района Самарской области в интересах Воробьева В.Я. просит разделить между Основиным В.А. и Основиной Т.В. совместно нажитое имущество состоящее из земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за каждым из ответчиков право собственности на ? долю указанного имущества и обратить взыскание на долю Основиной Т.В. в разделенном имуществе в пользу кредитора Воробьева В.Я. в сумме равной сумме имеющегося долга.
Представитель истца - помощник прокурора Волжского района Самарской области Одинокова А.В. действующая в интересах Воробьева В.Я. и истец Воробьев В.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Основин В.А. и Основина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2004 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004 года) с Основиной Т. В. в пользу Воробьева В. Я. взыскана сумма возврата долга с процентами в размере 403680 рублей. Согласно определению Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2010 года произведена индексация взысканной денежной суммы и с Основиной Т.В. в пользу Воробьева В.Я. взыскано 263395 рублей.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Исходя из изложенного, право Воробьева В. Я., как кредитора, на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов Основиных возникло с момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 26. 04. 2004 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2004 года), но он данным правом не воспользовался.
07.09.2004 г. брак между Основиным В. А. и Основиной Т. В. был расторгнут, о чем 07.09.2004 года составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ЕР №. В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). С требованием в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов по заявленному кредитором требованию прокурор Волжского района Самарской области в интересах Воробьева В.Я обратился только 24.09.2010 года, что подтверждается входящим штампом Волжского районного суда Самарской области. Таким образом, срок давности обращения прокурора Волжского района Самарской области в интересах Воробьева В.Я в суд с указанным иском истек.
Доводы Воробьева В. Я. о том, что он не знал, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов Основиных не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, препятствий для обращения истца за разрешением спора в установленные законом сроки не имелось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает необходимым отказать прокурору Волжского района Самарской области в интересах Воробьева В.Я. в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Прокурора Волжского района Самарской области в интересах Воробьева Виктора Яковлевича к Основину Вячеславу Александровичу, Основиной Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов по заявленному кредитором требованию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 25.10.2010 года.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья: С. Н. Ласковская