Гражданское дело по иску Сергеевой Н.М. к Валиуловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 г. г. Самара

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Мельниковой А. В.,

с участием:

представителя истца Сергеева А. С.,

ответчика Валиуловой Е. В.,

представителя ответчика Яковлевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Нины Михайловны к Валиуловой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н. М. обратилась в суд с иском к Валиуловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 8 мая 2003 года между ею и ответчицей, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи целого жилого дома с земельным участком для индивидуального строительства под <адрес> принадлежащего Сергеевой Н. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24. 06. 2003 года. Согласно п. 5 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 7. 11. 2003 года. На основании п. 3 предварительного договора от 08. 05. 2003 года Валиулова Е. В. вселилась в жилой дом по указанному адресу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Проживая без договора коммерческого найма в жилом помещении, принадлежащем истцу, и не внося плату за проживание, ответчик, таким образом, сберег за счет истца свое имущество. Согласно экспертного заключения стоимость аренды за пользование жилым помещением за период с мая 2003 года по май 2009 года составляет 271.425 руб. 05 коп. В связи с чем, Сергеева Н. М. просит суд взыскать с Валиуловой Е. В. неосновательное обогащение в размере 271.425 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Сергеева Н. М. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Валиуловой Е. В. неосновательное обогащение в размере 271.425 руб. 05 коп., а также вред, причиненный имуществу в сумме 126.282 руб. 57 коп.

Представитель истца Сергеев А. С., действующий по доверенности от 04. 10. 2007 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валиулова Е. В. и ее представитель Яковлева Т. Н., действующая по доверенности от 14. 05. 2009 г. исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с п. 3 предварительного договора от 08. 05. 2003 года Сергеева Н. М. и Валиулова Е. В. пришли к соглашению о том, что ответчик вместе с семьей вселяется в жилой дом, по адресу: <адрес>, и начинает пользоваться земельным участком после 20. 05. 2003 года При этом в тот же день между сторонами был заключен договор аванса, удостоверенный нотариусом г. Самары Васильевой Т. Д., в соответствии с п. 4 которого в счет продажи стоимости жилого дома с земельным участком Сергеева Н. М. получила от Валиуловой Е. В. аванс в сумме 82. 000 руб. Таким образом, по условиям предварительного договора ответчица на законных основаниях вселилась в дом истицы и проживала в нем. При этом условия проживания были определены содержанием предварительного договора. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по цене сделки, Сергеева Н. М. стала уклоняться от заключения с Валиуловой Е. В. основного договора купли-продажи дома и земельного участка. В конце 2003 года Сергеева Н. М. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Самары к Валиуловой Е. В. о выселении последней из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчица по условиям предварительного договора от 08. 05. 2003 года вселилась в спорный дом, проживает в нем, однако, срок действия предварительного договора истек, основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был, а потому она считала, что у Валиуловой Е. В. отсутствует право на пользование домом и земельным участком. Валиулова Е. В. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой Н. М. прося обязать последнюю заключить с ней основной договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. Определением Кировского районного суда г. Самары от 21. 01. 2004 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сергеева Н. М. обязалась в срок до 07. 05. 2004 года приватизировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и заключить с ответчицей договор купли-продажи по цене, указанной в п. 6 предварительного договора. Валиулова Е. В. отказывается от встречного иска к Сергеевой Н. М. и согласна с тем, что в указанный в мировом соглашении срок Сергеева Н. М. выполнит условия п. 5 предварительного договора, кроме того, она не будет уклоняться от заключения основного договора. Данное определение Кировского районного суда г. Самары было отменено в надзорном порядке. 07. 05. 2009 г. Кировский районный суд г. Самары, рассмотрев гражданское дело по иску Сергеевой Н. М. к Валиуловой Е. В., а также по встречному иску Валиуловой Е. В. к Сергеевой Н. М. вынес решение о выселении Валиуловой Е. В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением Валиуловой Е. В. было отказано в иске о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся. Решение вступило в законную силу. Таким образом, до отмены определения Кировского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения между истицей и ответчицей, то есть до марта 2009 года, ответчица проживала в спорном жилом доме на законных основаниях с согласия и ведома Сергеевой Н. М., которая получила от Валиуловой Е. В. в счет стоимости жилого дома и земельного участка по указанному адресу 89. 200 рублей. Не основаны на законе и обстоятельствах дела требования истицы о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчицы в ухудшении технического состояния спорного дома. В связи с чем, ответчица Валиулова Е. В. и ее представить Яковлева Т. Н. просят в иске Сергеевой Н. М. отказать, а также применить срок исковой давности к отношениям о взыскании суммы коммерческого найма.

Заслушав пояснения представителя истца Сергеева А. С., ответчика Валиулову Е. В. и ее представителя Яковлеву Т. Н., показания свидетелей: К.У., К.Д., К.В., С.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела установлено, что 08. 05. 2003 г. между истцом Сергеевой Н. М. и ответчиком Валиуловой Е. В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи целого жилого дома с земельным участком для индивидуального жилищного строительства под <адрес>, принадлежащего Сергеевой Н. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24. 06. 2003 г. В силу п. 3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что Сергеева Н. М. обязуется приватизировать земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а Валиулова Е. В. вместе с семьей вселяется в указанный жилой дом и начинает пользоваться земельным участком, в том числе обрабатывать его, сажать овощные и плодово-ягодные культуры, собирает урожай, распоряжаться по своему усмотрению после 20 мая 2003 г. Согласно п. 5 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 07 ноября 2003 года. Продажная стоимость указанного жилого дома с земельным участком для индивидуального жилищного строительства установлена сторонами в 385. 000 руб. (п. 6 договора). По договору аванса от 08. 05. 2003 года в доказательство заключения договора в счет продажной стоимости жилого дома с земельным участком Сергеева Н. М. получила от Валиуловой Е. В. аванс в размере 82. 000 руб. до подписания договора. Согласно распискам от 13. 06. 2003 г. и от 13. 11. 2003 г. Валиулова Е. В. передала Сергеевой Н. М. денежную сумму в размере 4. 000 руб. и 3. 000 руб. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по цене сделки и 01. 12. 2003 года Сергеева Н. М. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Валиуловой Е. В. о выселении. После чего, Валиулова Е. В. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой Н. М. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Определением Кировского районного суда г. Самары от 21. 01. 2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Сергеевой Н. М. и Валиуловой Е. В., согласно условиям которого Сергеева Н. М. отказалась от своих исковых требований к Валиуловой Е. В. о выселении и обязалась в срок до 07. 05. 2004 г. приватизировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заключить с Валиуловой Е. В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу по цене, указанной в п. 6 предварительного договора от 08. 05. 2003 года. В случае нарушения сроков заключения договора купли-продажи Сергеева Н. М. обязалась уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, предусмотренной п. 6 предварительного договора от 08. 05. 2003 г. за каждый день просрочки. Валиулова Е. В. отказывается от встречного иска к Сергеевой Н. М. и согласна ждать до 07. 05. 2004 г., когда Сергеева Н. М. выполнит условия п. 5 предварительного договора. В случае уклонения Валиуловой Е. В. от заключения договора купли-продажи Сергеева Н. М. вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков. 07. 05. 2009 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 19. 05. 2009 г. требование Сергеевой Н. М. к Валиуловой Е. В. о выселении удовлетворено, в удовлетворении встречных требований Валиуловой Е. В. к Сергеевой Н. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Решением Кировского районного суда г. Самары от 04. 09. 2009 г., вступившим в законную силу 26. 10. 2009 г. частично удовлетворен иск Валиуловой Е. В. к Сергеевой Н. М., Сергееву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сергеевой Н. М. в пользу Валиуловой Е. В. взысканы денежные средства, полученные по договору от 08. 05. 2003 г. в размере 86. 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56. 867 руб. 50 коп., а всего – 142.867 руб. 50 коп. С Сергеева А. С. в пользу Валиуловой Е. В. взысканы денежные средства, полученные по расписке от 13. 11. 2003 г. в размере 3. 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2. 110 руб. 90 коп., а всего – 5. 310 руб. Как следует из решения Кировского районного суда г. Самары от 04. 09. 2009 г., вступившего в законную силу 26. 10. 2009 г. и имеющего преюдициальное значение по данному делу, ответчицей Сергеевой Н. М. было допущено неправомерное удержание денежных средств по договору аванса в размере 86. 000 руб., поскольку представленные суду доказательства, состоявшиеся судебные решения свидетельствуют об отсутствии у Сергеевой Н. М. намерения заключать основной договор купли-продажи с Валиуловой Е. В. Представитель ответчика Сергеевой Н. М. – Сергеев А. С. в судебном заседании Кировского районного суда г. Самары пояснил, что на деньги, полученные от Валиуловой Е. В. его мама Сергеева Н. М. купила дом в <адрес> в 2003 году и они переехали туда жить, освободив дом в <адрес> для Валиуловой Е. В. Когда предлагал вернуть Валиуловой Е. В. деньги, то наличные денежные средства у него отсутствовали. Денежные средства отсутствуют также в настоящее время. Вернуть долг Валиуловой Е. В. они намерены после продажи дома в <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

На основании ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сергеева Н. М. просит взыскать с Валиуловой Е. В. за проживание без договора коммерческого найма, без оплаты в жилом помещении, принадлежащем ей, в счет неосновательного обогащения 271.425 руб. 05 коп. В подтверждение стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с мая 2003 года по май 2009 года, истица ссылается на экспертное заключение ООО «НПО «Азимут» №.

Однако, как установлено в судебном заседании, между Сергеевой Н. М. и Валиуловой Е. В. договор найма жилого помещения не заключался ни в письменной, ни в устной форме. Ответчица Валиулова Е. В. вселилась в спорный жилой дом на законных основаниях, с согласия собственника - истицы Сергеевой Н. М., что подтверждается п. 3 предварительного договора купли-продажи от 08. 05. 2003 года. Таким образом, собственник Сергеева Н. М. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, разрешила проживание Валиуловой Е. В. без внесения платы за пользование жилым помещением, без заключения договора найма, что не противоречит ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут и оснований для взыскания с Валиуловой Е. В. стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 271.425 руб. 05 коп. не имеется.

Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу Сергеевой Н. М. с 20. 05. 2003 г. было известно о том, что Валиулова Е. В. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении без заключения договора найма, без внесения платы за проживание. Однако никаких претензий по этому поводу Сергеева Н. М. к ответчице не предъявляла, договор найма спорного жилого помещения заключить не предлагала, в суд с требованием о понуждении к заключению договора не обращалась. С данным иском Сергеева Н. М. обратилась в суд только 12. 07. 2010 г. Таким образом, суд считает необходимым отказать Сергеевой Н. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Валиуловой Е. В. стоимости аренды жилого помещения за период с 20. 05. 2003 г. по 12. 07. 2007 г., также в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Доводы представителя истца Сергеева А. С. о том, что в результате проживания без внесения платы в спорном жилом доме ответчица Валиулова Е. В. неосновательно обогатилась за счет истца и сберегла свое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Сергеева Н. М. просит взыскать с Валиуловой Е. В. в возмещение вреда, причиненного спорному дому вследствие ненормативной эксплуатации - 126.282 руб. 57 коп. Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств состояния принадлежащего ей жилого дома до заселения в него Валиуловой Е. В., а также вины ответчицы в ухудшении технического состояния спорного дома. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей К.У., К.Д., К.В., С.В., данных в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> деревянный, 1960 года постройки, отопление печное.

Судом установлено, что при вселении Валиуловой Е. В. в спорный жилой дом акт приема-передачи, в котором бы было отражено техническое состояние данного жилого помещения, а также земельного участка между сторонами, не составлялся. Как пояснила ответчица в судебном заседании при заключении предварительного договора купли-продажи 08. 05. 2003 г. истица запретила ей производить какие-либо ремонтные работы внутри жилого помещения, до заключения основного договора, что не оспаривалось представителем истца Сергеевым А. С. Земельным участком в силу п. 3 предварительного договора 08. 05. 2003 г. ответчица распоряжалась по своему усмотрению. Выселилась Валиулова Е. В. из данного жилого помещения в мае 2009 года. За период проживания Валиуловой Е. В. в спорном жилом доме Сергеева Н. М. не предъявляла к ней претензий по поводу ненадлежащего содержания жилого помещения и земельного участка. При выселении Валиуловой Е. В. из спорного жилого дома, истцом также не был зафиксирован факт причинения ущерба данному имуществу. В подтверждение стоимости ущерба, в сумме 126.282 руб. 57 коп. причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Сергеева Н. М. ссылается на отчет ООО «НПО «Азимут» №-УН об определении права требования возмещения ущерба причиненного дому вследствие ненормативной эксплуатации. Как следует из данного отчета в соответствии с договором № от 05. 10. 2009 года специалистом ООО «НПО «Азимут» произведена оценка ущерба, причиненного отделке спорного жилого дома и зеленым насаждениям на приусадебном участке. Однако, на момент оценки 05. 10. 2009 г. Валиулова Е. В. из указанного жилого помещения выехала и не проживала в нем в течение пяти месяцев. Более того, на момент проведения оценки Кировским районным судом г. Самары 04. 09. 2009 г. было вынесено решение о взыскании с Сергеевой Н. М., Сергеева А. С. денежных сумм в пользу Валиуловой Е. В., которое как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, до настоящего времени не исполнено. Представитель истца Сергеевой Н. М. – Сергеев А. С. в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения данного иска между сторонами будет произведен взаимозачет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подачей искового заявления истец не пытается восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а злоупотребляет правом.

Суд также считает, что показания свидетелей К.У., К.Д., К.В., которые в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, спорный жилой дом находился в 2003 году в удовлетворительном состоянии, правового значения для данного спора не имеют. Кроме того, данные свидетели с 2003 года спорный жилой дом не посещали и не могут оценить в связи с чем, ухудшилось его техническое состояние, в результате физического износа или умышленных виновных действий ответчицы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н. М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Нины Михайловны к Валиуловой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 08.09.2010 года.

Судья: С. Н. Ласковская