г. Самара 18 октября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухов В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.
прокуроре Одиноковой А.В.,
с участием
истца Джугурьянц Н.Л.,
представителя ответчика Фадеева В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Джугурьянц Нины Лукьяновны к МОУ * СОШ о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Джугурьянц Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что работала в МОУ * средняя общеобразовательная школа муниципального района Волжский Самарской области в должности <данные изъяты>. Последние несколько лет истица фактически исполняла обязанности <данные изъяты>.
31.03.2010 г. директором МОУ * СОШ Фадеевым А.А. был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому им было принято решение о сокращении трех должностей учителя без указания специальностей и должностей.
05.04.2010г. директором школы был издан приказ № о/д «О сокращении штатов», согласно которому было принято решение об увольнении троих учителей, в том числе и истицы, как <данные изъяты>.
В тот же день истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, хотя официально истица на эту должность не назначалась, а занимала ее по устной договоренности с директором школы. В уведомлении было также указано, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имеется, несмотря на то, что истица уведомила работодателя о том, что ее квалификация позволяет работать учителем русского языка и психологии.
31.05.2010 г. директором школы был издан приказ № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий». В данном приказе указано, что мероприятия по реализации приказа № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий» завершить 10 августа 2010г., а подлежащих сокращению работников уволить до 10.08.2010г..
04.06.2010 г. истцу была вручена копия приказа № о/д от 04.06.2010г. «О сокращении штата», согласно которому она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников без указания срока увольнения.
В тот же день истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности и увольнении по истечению 2 месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением.
Приказом директора школы № от 09.08.2010 г. Джугурьянц Н.Л. была уволена с должности учителя истории с 09.08.2010г. с формулировкой по сокращению штата, п.2 ст.81 ТК РФ.
Джугурьянц Н.Л. считает свое незаконным, поскольку, в нарушение требований закона, ей не предлагалось занять иные вакантные должности, хотя помимо учителя истории она имеет квалификацию учителя русского языка и литературы и психолога. Ее квалификация выше, чем у многих других учителей, некоторые из которых не имеют высшего педагогического образования, следовательно, работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.
Также истица полагает, что сокращение штата школы является фиктивным, так как до настоящего времени действует штатное расписание, утвержденное 11.01.2010года, новое штатное расписание не принималось и не утверждалось. Количество часов преподавания предметов не изменилось, соответственно не изменился и фонд заработной платы школы. Истица считает, что сокращение штата мнимым, связанным с перераспределением часов сокращенных учителей в пользу других учителей. Кроме того, истица полагает, что уволена в связи с назначением ей пенсии и считает данный факт дискриминацией достижением пенсионного возраста и получаю пенсию по возрасту.
В связи с изложенным, Джугурьянц Н.Л. просит: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности учителя истории МОУ * СОШ.
В судебном заседании истица Джугурьянц Н.Л. иск поддержала.
Представитель ответчика Фадеев В.В., иск не признал.
Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению
Судом установлено, что Джугурьянц Н.Л. с 02.08.1993 работала в МОУ * средняя общеобразовательная школа муниципального района Волжский Самарской области первоначально в должности учителя русского языка и литературы, а с 20.09.1995 в должности учителя истории.
01.09.2006 между Джугурьянц Н.Л. и МОУ * СОШ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Джугурьянц Н.Л. работала в должности учителя истории с нагрузкой 16 часов.
31.03.2010 г. директором МОУ * СОШ Фадеевым В.В. был издан приказ № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому им было принято решение о сокращении трех должностей учителя без указания специальностей и должностей.
05.04.2010г. директором школы был издан приказ № о/д «О сокращении штатов», согласно которому было принято решение об увольнении троих учителей, в том числе и истицы, как учителя индивидуального обучения.
В тот же день истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении должности учителя индивидуального обучения, хотя официально истица на эту должность не назначалась, а занимала ее по устной договоренности с директором школы. В уведомлении было также указано, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имеется, несмотря на то, что истица уведомила работодателя о том, что ее квалификация позволяет работать учителем русского языка и психологии.
31.05.2010 г. директором школы был издан приказ № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий». В данном приказе указано, что мероприятия по реализации приказа № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий» завершить 10 августа 2010г., а подлежащих сокращению работников уволить до 10.08.2010г..
04.06.2010 г. истцу была вручена копия приказа № о/д от 04.06.2010г. «О сокращении штата», согласно которому она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников без указания срока увольнения.
В тот же день истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности и увольнении по истечению двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением.
Приказом директора школы № от 09.08.2010 г. Джугурьянц Н.Л. была уволена с должности учителя истории с 09.08.2010г. по сокращению штатов, на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
Как подтвердили стороны в судебном заседании последние несколько лет истица фактически исполняла обязанности учителя индивидуального обучения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – директор МОУ * СОШ Фадеев В.В. на 2010/2011 учебный года предполагалось снижение численности учащихся, в частности, планировалась нахождение на индивидуальном обучении 4 детей, в то время как в 2009/2010 учебном году на индивидуальном обучении находилось 12 учеников. В настоящее время на индивидуальном обучении находится 13 детей, то есть прогнозы о снижении численности детей оказались ошибочными. В связи с этим, Джугурьянц Н.Л. предлагалось занять должность учителя на основании временного трудового договора, на что последняя не согласилась (л.д. 69).
В соответствии с п.1 ст.32 Закона « Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, типовым положением об общеобразовательном учреждении и уставом общеобразовательного учреждения.
П. 2 ст. 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что к компетенции образовательного учреждения относятся подбор, прием на работу и расстановка кадров, разработка и учреждение образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.01г. № 196, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
В случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам и программам, сокращения количества классов по инициативе администрации может быть уменьшен объем учебной нагрузки педагогических работников.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Суд считает, что в данном случае, снижения учебной нагрузки истца не произошло, поскольку количество учащихся, обучением которых занималась истица, не уменьшилось, а наоборот увеличилось, В связи с изложенным, суд считает увольнение истца незаконным.
Кроме того, суд считает, что работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
В соответствии с п.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.
Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 121): учитель русского языка Б.А.В. по образованию является преподавателем физического воспитания, учитель русского языка и литературы М.С.В. по образованию является учителем и методистом начального обучения, учитель русского языка и литературы Ю.С.А. по образованию является учителем биологии
Джугурьянц Н.Л. по образованию является учителем русского языка и литературы, в 1975 году окончила <данные изъяты> государственный педагогический институт, что подтверждается копией диплома (л.д. 23). Также истица прошла переподготовку и получила квалификацию «практический психолог» (л.д. 24. Истица имеет педагогический стаж 17 лет, что подтверждается справкой * СОШ (л.д. 27). Доводы ответчика о том, что в отношении Джугурьянц Н.Л. имеются многочисленные жалобы в судебном заседании не подтвердились, поскольку суду была представлена только одна индивидуальная жалоба, что, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что истица справляется с работой хуже других учителей.
Других данных, указывающих на то, что квалификация и производительность труда истца ниже уровня коллег, суду не представлена.
Факт того, что истица является пенсионером, не может служить основанием для ее сокращения, так нарушает право истца на труд, являющееся неотъемлемым правом каждого человека.
В связи с изложенным, суд считает, что иск Джугурьянц Н.Л. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истица не заявила
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Джугурьянц Нины Лукьяновны удовлетворить.
Восстановить Джугурьянц Нину Лукьяновну на работе в должности учителя истории МОУ * средняя общеобразовательная школа муниципального района Волжский Самарской области.
Решение суда в части восстановления Джугурьянц Нины Лукьяновны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26.10.2010.
Судья