РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Киримовой Г., ее представителя Киримова М.Ш.,
представителя СНТ «Дачница» Зубова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киримовой Гельфрус к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Киримова Г. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В иске указала, что с 1979 года сезонно использует под огород земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Председатель СНТ «Дачница» Зубов А.А. выдал ей справку от 20.11.09 и заключение от 25.06.08 о том, что за ней закреплен земельный участок б/н, который не выходит за пределы массива «Дачница». В ООО «Межевик» она оформила землеустроительное дело. Граница участка согласована с соседями. Она оплачивает за него необходимые платежи.
На неоднократные обращения в УМИЗИ администрации муниципального района Волжский Самарской области в предоставлении участка в собственность отказано. Отказы считает незаконными, нарушающими ее права.
Ссылаясь на ст. 59 ЗК РФ истец просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 900 кв.м.
В судебном заседании истец Киримова Г., ее представитель Киримов М.Ш., исковые требования поддержали, уточнили их в части адреса участка и просили при знать право собственности на участок № № по ул. <адрес> Пояснили, что Киримова Г. участком пользуется длительное время, участок разработан на месте бывшей свалки, участок занят самовольно, никаких документов у нее на участок не имеется, участок не огорожен, каких-либо многолетних насаждений, строений, на нем не имеется. Ранее спорный участок входил в массив товарищества Управления электросетей. Местоположение и площадь участка определены ООО «Межевик» со слов истца. Считают, что раз председателем СНТ «Дачница» выдана справка и заключение правления, то участок входит в массив товарищества.
Представитель ответчика УМИЗО администрации Волжского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку участок не входит в массив «Дачница», спорный участок без номера в плане массива отсутствует.
Представитель третьего лица СНТ «Дачница» Зубов А.А. с иском согласился. Суду пояснил, что Киримова Г. длительное время использует спорный участок. Он сам является председателем СДТ 9 ГПЗ с 1998 года. В 1993 году массив Управления электросетей, где расположен спорный участок, вошел в массив 9 ГПЗ. СДТ 9 ГПЗ в 2000 году было преобразовано с СНТ «Дачница», председателем которого он является в настоящее время. Плана массива у него не имеется, есть лишь старая схема на водоснабжение массива, на которой участок истца изображен не был. В 2008 году правление товарищества приняло решение о закреплении участка за Киримовой Г. и дало ей разрешение на приватизацию участка. Он нанес участок на план и присвоил ему условный номер № в ходе судебного разбирательства. Подтвердить суду, что участок входит в массив СНТ он не может, однако считает, что раз участок прилегает к массиву, истец долгое время его использует, претензий никаких по данному поводу не поступало, то возможно он входит в массив.
Представители третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без участия представителя.
Заслушав доводы истца, его представителя, третьего лица, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.
Материалами дела установлено, что семье Киримовых был предоставлен в пользование земельный участок № в массиве <адрес>. Указанный участок был оформлен на супруга истца Киримова Ш.Ю.
Со слов истца Киримовой Г. с 1979 года она самовольно заняла земельный участок, прилегающий к массиву, на котором была расположена свалка мусора. Она своими силами расчистила участок, с указанного времени использует его как огород для выращивания овощей. Участок не огорожен, каких-либо строений, многолетних насаждений на нем не имеется. Факт длительного использования спорного участка подтвердил председатель СНТ «Дачница» Зубов А.А., свидетель ФИО5
В 1993 году массив Управления электросетей был включен в массив 9 ГПЗ, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году СТ 9 ГПЗ реорганизовано в СНТ «Дачница».
В 2008 году в ООО «Межевик» Киримова Г. произвела геосъемку участка, по результатам которой его площадь составила 900 кв.м. Площадь, конфигурация, местоположение участка были определены ООО «Межевик» со слов самой Киримовой Г. Акт согласования границ подписан председателем СНТ «Дачница» Зубовым А.А.
Согласно выписке из протокола заседания правления № от 25.06.08 и описанию правление СНТ «Дачница» приняло решение о закреплении участка № по ул. <адрес> 900 кв.м за Киримовой Г. и ей разрешена приватизация участка.
Истцу также было выдано заключение правления СНТ «Дачница» (без даты), согласно которому за Киримовой Г. закреплен земельный участок по ул. <адрес>, который она фактически использует. Заключение содержит противоречия в описании местоположения участка, поскольку Волжский район не входит в территорию г.о. Самара.
Председателем СНТ «Дачница» истцу также выдана справка, согласно которой Киримова Г. является членом СНТ «Дачница», задолженностей по оплате не имеет.
На основании изложенного судом установлено, что Киримова Г. произвела самовольный захват спорного земельного участка. Участок ей в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, никаких правоустанавливающих документов на участок ей не выдавалось. В члены СТ как владелец спорного участка она не принималась, расходов по содержанию участка не несла. Членская книжка СНТ, квитанции об оплате соответствующих расходов у истца отсутствуют.
Киримова Г. была принята в СТ «Дачница» в 2008 году, с этого времени стала оплачивать членские взносы и расходы товарищества, что подтверждается квитанциями, пояснениями истца и 3-го лица в судебном заседания, справками СНТ.
При обращении Киримовой Г. в администрацию муниципального района Волжский Самарской области ей отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что участок занят самовольно и не входит в массив СНТ.
Судом установлено, что СНТ «Дачница» массив не отводился, поскольку СНТ было создано в результате реорганизации ранее существовавшего СТ 9 ГПЗ. Плана массива СТ 9 ГПЗ также не имеется.
Из ответа ФГУ «ЗКП» по Самарской области на запрос суда следует, что спорный земельный участок расположен в границах Волжского района в кадастровом квартале № отсутствуют. Установить, входит ли участок в ранее существовавший массив СТ 9 ГПЗ не представляется возможным, поскольку сведения об указанном массиве в ГКН отсутствуют.
Кроме того, весь массив «Дачница» расположен в Кировском районе г. Самары, а спорный участок в Волжском районе Самарской области.
У председателя СНТ «Дачница» имеется лишь старый план водоснабжения массива, в котором спорный участок отсутствует. Как пояснил суду председатель СНТ Зубов А.А., участок Киримовой Г. и не мог быть указан на данной схеме, поскольку использовался без документов. Уже в ходе судебного разбирательства Зубов А.А. внес участок Киримовой в схему массива и присвоил ему номер №. При этом суду представлены три различные схемы: без участка, которая соответствует предъявленному на обозрение подлиннику; с изображением участка без номера до водовода (л.д. 76); с изображением участка после водовода с указанием номера №. При этом Зубов А.А. пояснил, что геосъемка массива ранее никогда не производилась, границы его на местности не определялись. Он также считает, что раз участок прилегает к массиву, то, возможно, он входит в массив, а если и не входит, то все равно его модно предоставить Киримовой, т.к. она им длительное время пользуется.
Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено доказательств, что спорный участок входит в границы садоводческого товарищества и его местоположение соответствует плану организации товарищества.
Требования истца на законе не основаны. Оснований возникновения права собственности, установленных ст. 218 ГК РФ, истцом суду не приведено.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 в редакции ФЗ № 93 от 30.06.06 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом установлено, что спорный земельный участок не входит в границы массива СНТ «Дачница», истцу никогда не предоставлялся, используется самовольно, в связи с чем, представленное суду заключение правления не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку правление правомочно выдавать такое заключение лишь в отношении участков, составляющих территорию товарищества. При этом описание местоположения участка должно подтверждаться планом организации и застройки товарищества, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти. Как указано выше, какой-либо план массива в СНТ отсутствует, а существующая схема водовода с указанием количества участков лишь подтверждает отсутствие спорного участка в ранее сформированном массиве.
Доводы истца о том, что она длительное время использует участок, никто никаких претензий по поводу его использования не предъявлял, участок ей необходим для нужд ее семьи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут является основанием для удовлетворения иска. Факт самовольного использования земельного участка является административным правонарушением и не порождает никаких прав на земельный участок, несмотря на длительность такого использвоания.
Управление муниципальным имуществом и земельных отношений против удовлетворения иска также возражает.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Киримовой Гельфрус к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.10.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова