РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 12 октября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.
с участием истца Ляпуновой Л.М. и ее представителя Аминовой А.А.,
ответчика - законного представителя несовершеннолетнего ответчика Третьяковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпуновой Ларисы Дмитриевны и Л.Д.Ю. к Третьяковой Татьяне Федоровне и Третьякову Виталию Александровичу о признании права на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Ляпунова Л.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.Ю. обратилась в суд с иском к Третьяковой Татьяне Федоровне и Третьякову Виталию Александровичу о признании права на наследство.
В иске указала, что является наследником по закону своей матери Т.В.М. умершей 08.10.2006 года. После смерти последней наследство принял несовершеннолетний внук наследодателя – Т.В.А., в интересах которого действовала его мать Третьякова Т.Ф.
Истица, считая, что ответчики приобрели право на наследство обманным путем, просит признать за ней и ее сыном право собственности на ? долю наследственного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.
В судебном заседании истец Ляпунова Л.М. и ее представитель Аминова А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Третьякова Т.Ф. иск не признала.
Третье лицо нотариус Волжского района Самарской области в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ФСРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено без их участия.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является дочерью Т.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 11.11.1976 (л.д. 18).
Последняя являлась собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Сособственником данного земельного участка являлся Третьяков В.А. Вышеуказанные лица стали собственниками данного земельного участка в порядке наследования после смерти Т.А.В.(л.д. 30).
Т.В.М. умерла 08.10.2006. 20.12.2007 свидетельство о праве на наследство Т.В.М. было выдано ее внуку Т.В.А. (в порядке представления после смерти отца наследника, сына наследодателя – Т.А.В.) (л.д. 31)..
Т.А.В. являвшийся сособственником спорного земельного участка умер 13.11.2003, его наследником являлся сын Третьяков Виталий Александрович, которому 29.11.2004 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, а именно: наследство может быть принято подачей нотариусу соответствующего заявления, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. К таким действиям, в частности, относится: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведении наследником за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.
Как пояснила в судебном заседании истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в срок установленный ст. 1154 ГК РФ, она не обращалась.
Истица считает, что являясь зарегистрированной по адресу спорного земельного участка она фактически приняла наследство.
Как следует из справки, выданной администрацией городского поселения Смышляевка от27.07.2010 № Т.Л.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 04.10.1994 по 15.05.2008.
Суд не может согласится с доводами истца о фактическом принятии ею наследства поскольку, сама по себе регистрация по адресу нахождения наследственного имущества, возникшая задолго до смерти наследодателя, не может быть расценена как вступление во владение или в управление наследственным имуществом и как принятие мер по сохранению наследственного имущества. Суд считает, что с момента регистрации она продолжает свое существование независимо от воли истца, а принятие наследства является волевым поступком наследника.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Факт нахождения истца на лечении в санатории с 12.01.2009 по 27.03.2009, с 01.06.2010 по 30.06.2010 не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства наступили более чем через год после пропуска срока для принятия наследства.
Факты обследования истицы в областном туберкулезном диспансере 2.09.2008, 10.12.2009, 16.12.200905.07.10, 18.01.2010, 28.05.2010, 01.04.2010 не свидетельствуют о госпитализации истца и, следовательно, о невозможности для последнего принять наследство.
Других доказательств принятия наследства истица суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истица не представила суду доказательств принятия ей наследства, в связи с чем суд считает, что иск не подлежит удовлетворению
Доказательств причинения истице, противоправными действиями ответчиков, морального вреда суду не представлено. В связи с этим исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ляпуновой Ларисы Дмитриевны и Л.Д.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2010 года.
Судья