РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца Вайханского Я. Л.,
представителя истца Алексашиной Г. Ю.,
ответчика Пименова Л. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вайханского Ярослава Леонидовича к Пименову Леониду Борисовичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Вайханский Я. Л. обратился в суд с иском к Пименову Л. Б. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав, что 26. 07. 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> MPV, выпуска 2001 года, идентификационный номер <данные изъяты> JM3L W28G410165843, двигатель № <данные изъяты>291110, кузов № <данные изъяты>3LW28G410165843, цвет серебристый. Автомобиль принадлежал истцу на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней от 20. 01. 2005 г. В п. 1 данного договора указано, что автомобиль продан за 400 000 рублей, который Вайханский получил полностью от Пименова до заключения договора. Это не соответствовало действительности, так как денег Вайханский не получал. Эта сделка прикрывала собой другую сделку. На самом деле автомобиль был продан с рассрочкой платежа за 489. 600 рублей, которые Пименов обязан был выплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 11. 657 руб. не позднее 25 числа каждого месяца сроком до 25. 01. 2012 г. В подтверждение того, что Пименов не расплатился за автомобиль, стороны в этот же день, т. е. 26. 07. 2008 г. составили договор займа с залогом транспортного средства. По устной договоренности Пименов взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи не Вайханскому, а в * Банк А Банк (ОАО «М* Банк»), в котором у истца был взят кредит. Вайханский продавал автомобиль исключительно с целью погашения кредита. Общая сумма внесенных Пименовым платежей составила 175 370 руб., что меньше половины цены автомобиля (489 600 (цена) : 2 = 244 800 руб.). Таким образом, Пименов остался должен за автомобиль 314 230 руб. (489 600 (цена) -175 370 (сумма возврата). С декабря 2009 г. Пименов перестал вносить обязательные ежемесячные платежи за купленный автомобиль, у Вайханского в Банке на 30. 07. 2010 г. образовалась задолженность в сумме 391 014 руб. В связи с чем, Вайханский Я. Л. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> MPV, выпуска 2001 года, идентификационный номер VIN <данные изъяты>3L W28G410165843, двигатель № <данные изъяты>291110, кузов № <данные изъяты>3LW28G410165843, цвет серебристый, заключенный между ним и Пименовым Л. Б. 26. 07. 2008 г. и истребовать у ответчика в его пользу автомобиль, проданный по указанному договору.
Ответчик Пименов Л. Б. обратился в суд со встречным иском к Вайханскому Я. Л. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 01. 10. 2010 г. вышеуказанный встречный иск Пименова Л. Б. принят к производству.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 13. 10. 2010 г. производство по делу по встречному иску Пименова Л. Б. к Вайханскому Я. Л. о признании договора займа незаключенным по его безденежности прекращено, в связи с отказом от встречного иска.
В судебном заседании истец Вайханский Я. Л. и его представитель Алексашина Г. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пименов Л. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи 26. 07. 2008 г. он приобрел у Вайханского Я. Л. автомобиль <данные изъяты> MPV, выпуска 2001 года, идентификационный номер <данные изъяты> JM3L W28G410165843, двигатель № <данные изъяты>291110, кузов № <данные изъяты>3LW28G410165843, цвет серебристый. Деньги в размере 400000 рублей за купленный автомобиль он передал истцу до заключения данного договора в присутствии двух свидетелей С.В.В. и У.В.Н. Поэтому он считает, что данный договор купли-продажи не может считаться притворным и никакую иную сделку не прикрывал. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, срок исковой давности истек, поэтому ответчик просит истцу в иске отказать.
Заслушав пояснения истца Вайханского Я. Л. и его представителя Алексашиной Г. Ю., ответчика Пименова Л. Б., показания свидетелей: С.В.В., У.В.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно ч. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме
(простой или нотариальной). На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ходе судебного заседания установлено, что 26. 07. 2008 г. между Вайханским Ярославом Леонидовичем и Пименовым Леонидом Борисовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 данного договора продавец Вайханский Я. Л. продал, а покупатель Пименов Л. Б. купил автомобиль <данные изъяты> MPV, выпуска 2001 года, идентификационный номер <данные изъяты> JM3L W28G410165843, двигатель № <данные изъяты>291110, кузов № <данные изъяты>3LW28G410165843, цвет серебристый за 400000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора. Никаких особых условий, в частности о том, что автомобиль продан с рассрочкой платежа, в данном договоре не имеется. Ссылок на заключенный 26. 07. 2008 г. между Вайханским Я. Л. и Пименовым Л. Б. договор займа с залогом транспортного средства договор купли-продажи 26. 07. 2008 г. не содержит. Истец утверждает, что Пименов Л. Б. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26. 07. 2008 г. взял на себя обязательства погашать за него ежемесячные платежи в ОАО М* Банк по кредитному договору от 02. 10. 2007 г. Однако, доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, Вайханским Я. Л. суду также не представлено, перевод его долга на Пименова Л. Б., как это предусмотрено ст. 391 ГК РФ, не производился. В связи с чем, суд считает, что представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредита отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор от 26. 07. 2008 г. заключен не вопреки, а согласно воле сторон, сделка совершена в надлежащей письменной форме, из ее содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Право собственности Пименова Л. Б. на автомобиль <данные изъяты> MPV, выпуска 2001 года было зарегистрировано в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, что свидетельствует о наступлении правовых последствий договора. Денежный расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, что подтверждается как самим договором, так и показаниями свидетелей С.В.В. и У.В.Н., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы. В то же время Вайханский Я. Л. не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая им сделка является недействительной, то есть не соответствующей действующему законодательству. Из анализа сделки усматривается, что она отвечает признакам ст. 153 ГК РФ. В данном случае, также невозможно считать спорный договор незаключенным, так как произошло реальное исполнение обязательств по сделке с наступлением правовых последствий и перехода права собственности, то есть, очевидно, воля сторон была направлена на достижение предусмотренного договором результата, и стороны в связи с этим совершили все предусмотренные для достижения такой цели действия.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вайханский Я. Л. обратился в суд с иском 06. 08. 2010 года. Тогда как договор купли-продажи транспортного средства подписан им 26. 07. 2008 г., свою подпись в данном документе он не оспаривает. Таким образом, истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вайханского Ярослава Леонидовича к Пименову Леониду Борисовичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т. е. с 18. 10. 2010 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья: С. Н. Ласковская