РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
представителя истца Куликовой Е.А. –Князевой Н.Н.,
ответчика Богомоловой А.В., ее представителя Абдрафигова А.К.,
ответчиков Каскевича Р.Ю., Антоняна Э.А.,
представителя ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Чернышова Г.В.,
представителей третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области Кусочковой Л.М.; администрации сельского поселения Лопатино Жукова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Куликовой Елены Алексеевны к Богомоловой Анне Викторовне, Каскевичу Роману Ювенальевичу, Антоняну Эдику Александровичу, ООО «Земельный кадастр», УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений администрации муниципального района Волжский области, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ООО «Земельный кадастр» исправить ошибки, допущенные при межевании, предоставлении информации, обязании не выдвигать незаконных требований к истцу о предоставлении документов, обязании Управления Росррестра снять земельные участки с кадастрового учета и внести изменения в сведения о земельном участке по результатам межевания,
по встречному заявлению Богомоловой Анны Викторовны о признании недействительным постановления администрации Лопатинского сельского совета о предоставлении земельного участка Лисовской Елене Алексеевне,
у с т а н о в и л :
Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Богомоловой А.В., Каскевичу Р.Ю., Антоняну Э.А., ООО «Земельный кадастр», УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений администрации муниципального района Волжский области, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ООО «Земельный кадастр» исправить ошибки, допущенные при межевании, предоставлении информации, обязании не выдвигать незаконных требований к истцу о предоставлении документов, обязании Управления Росррестра снять земельные участки с кадастрового учета и внести изменения в сведения о земельном участке по результатам межевания.
В иске указала, что Постановлением от 09.06.93 № Лопатинского сельского совета ей (добрачная фамилия Лисовская) выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.
В декабре 1999 года ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ изготовил план участка с присвоением номера №, план согласован отделом архитектуры и градостроительства Волжского района и главой сельской администрации.
05.01.00 ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок
28.04.09 она обратилась в ООО «Земельный кадастр» для межевания участка. Межевой план изготавливался длительное время и был сделан с ошибками. В период изготовления межевого плана на кадастровый учет были поставлены другие участки: 09.10.09 Богомоловой А.В. с кадастровым номером № Каскевича Р.Ю. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ГКН. Произошло наложение земельного участка истца с указанными земельными участками, что послужило причиной отказа в постановке участка истца на кадастровый учет.
Сотрудники ООО «Земельный кадастр» представить информацию, необходимую для публикации в газете о согласовании границ отказались, исправлять допущенные при межевании ошибки отказались, что подтверждается письмом. При этом у нее были затребованы документы на участки ответчиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 59, ч. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного Кодекса РФ, п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просила удовлетворить указанные выше требования.
В ходе судебного разбирательства Богомолова А.В. обратилась со встречным заявлением о признании недействительным постановления администрации Лопатинского сельского совета № от 09.06.93 о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м б/н в <адрес> Лисовской (Куликовой) Е.А. под индивидуальное жилищное строительство. В заявлении указала, что 17.08.09 Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский № ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок б/н площадью 1500 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 11.11.09 право собственности прошло государственную регистрацию. В настоящее время на данный участок претендует Куликова (Лисовская) Е.А., ссылаясь на спорное постановление. Однако, при вынесении данного постановления Лисовской Е.А. было 14 лет, она не являлась дееспособной и ей не мог быть предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Куликовой Е.А. –Князева Н.Н. свои уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что после получения участка в 1993 году истица пользовалась им как огородом, строительство не осуществляла. Участок был огорожен, строений, многолетних насаждений на нем не было. Налог на землю платила, но квитанции не сохранились. С 2003 года участком не пользовалась по семейным обстоятельствам. В 2009 году решила произвести межевание земельного участка, однако при постановке участка по результатам межевания на кадастровый учет выяснилось, что участок наложился на два других участка, принадлежащие Богомоловой А.В. и Каскевичу Р.Ю., которые были предоставлены бесплатно на основании Постановления администрации от 17.08.09 № – Богомоловой А.А.; от 16.06.09 № Антоняну Э.А., который в свою очередь продал участок Каскевичу Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.04.10. Оба постановления и договор просила признать недействительным, т.к. администрация повторно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности участком. Уточнила также п. 5 свое заявления и просила обязать Росреестр внести изменения в сведения о ее ранее учтенном земельном участке по результатам межевания. В удовлетворении встречного заявления просила отказать.
Ответчик Богомолова А.В., ее представитель Абдрафигов А.К., ответчики Каскевич Р.Ю., Антонян Э.А., представитель ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Чернышов Г.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное заявление удовлетворить. Пояснили, что Богомоловой и Антоняну были выделены свободные от прав третьих лиц земельные участки в соответствии с законом и на основании их заявлений, бесплатно, однократно. Участки были свободны не только по данным кадастрового учета, но и на местности, были выделены на свободном поле, где росли многолетние сорняки и находилось пастбище. Никаких признаков возделывания указанных участков, ограждения, садовых насаждений не имелось. Каскевич также пояснил, что является добросовестным приобретателем участка, в момент покупки никаких притязаний третьих лицу на участок не было.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области Кусочкова Л.М. в части исковых требований Куликовой Е.А. об обязании Управления Росррестра (фактически обращенных к ФГУ ЗКП) снять земельные участки с кадастрового учета и внести изменения в сведения о земельном участке по результатам межевания просила отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Глава администрации сельского поселения Лопатино Жуков В.Л. просил в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.А. отказать, с требованиями Богомоловай А.А. согласился. Суду пояснил, что работает в должности Главы администрации с 2004 года. На месте участка, на который претендует Куликова Е.А., существовала многолетняя свалка бытового мусора, который периодически горел. Никаких сформированных земельных участков на этом месте не было. Он занимался расчисткой данной свалки, было вывезено несколько тонн мусора, после чего совместно с Главой района было принято решение сформировать на данном месте земельные участки и распределить нуждающимся гражданам. Было образовано всего 63 участка. Куликову Е.А. он не знал, лицевой счет на ее участок в администрации не открыт, земельный налог она не оплачивала, участком не пользовалась. Адрес <адрес> постановлением администрации не присваивался. При инвентаризации земель в 1998 году участок Куликовй Е.А. не выявлен. Такого участка в поселении нет, и он не согласовывает его границы.
Ответчик ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третье лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении как исковых требований Куликовой Е.А., так и в удовлетворении заявления Богомоловой А.А. следует отказать.
Материалами дела установлено, что истцу Куликовой Е.А. (добрачная фамилия Лисовская) Постановлением от 09.06.93 № Лопатинского сельского совета выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Участок выделен без указания конкретного адреса. В постановлении применен термин «закрепить», вид права, на котором предоставлен участок, не указан. В декабре 1999 года Институтом ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ изготовлен план участка, в котором указан адрес <адрес>, план согласован отделом архитектуры и градостроительства Волжского района, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района и главой сельской администрации.
25.12.99 право собственности Лисовской (Куликовой) Е.А. зарегистрировано в Самасркой областной регистрационной палате. В 2000 году отдел архитектуры и градостроительства выдал истцу разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> (без указания номера участка).
Участок Куликовой Е.А. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый номер №, адрес <адрес>. В кадастровом паспорте участка, выданном Территориальным отделом № 5 Управления Роснедвижимости, указано, что площадь участка ориентировочная (декларированная), сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. К освоению земельного участка истец не приступила до настоящего времени. Представитель истца суду сама пояснила, что с 2003 года участком истец не пользовался, до этого времени использовал как огород.
Богомоловой А.А. Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский № от 17.08.09 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок б/н площадью 1500 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по материалам межевания. Границы участка согласованы Главой сельского поселения Лопатино Ж* 11.11.09 право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области.
Антоняну Э.А. Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский № от 16.06.09 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> (по генплану) для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по материалам межевания. Границы участка согласованы Главой сельского поселения Лопатино Ж* 29.07.09 право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области.
Антонян Э.А. 15.04.10 продал свой земельный участок Каскевичу Р.Ю., что подтверждается договором купли-продажи. Переход права зарегистрирован в УФРС по Самарской области. Право собственности Каскевича Р.Ю. прошло государственную регистрацию 24.04.10.
Куликова Е.А. утверждает, что принадлежащий ей на праве собственности участок администрацией Волжского района повторно предоставлен в собственность Антоняну Э.А., а затем продан Каскевичу Р.Ю. Она считает, что ее участок и участок Каскевича Р.Ю. (Антоняна Э.А.) это фактически один и тот же участок. Ее участок также имеет частичное (незначительное) наложение на участок Богомоловой А.А., которой участок также предоставлен в собственность администрацией района.
Требования истца на законе не основаны и не подтверждаются материалами дела.
Факт практически полного наложения участка Куликовой Е.А., границы которого определены межевым планом, изготовленным в 2010 году ООО «Земельный кадастр» на участок Каскевича Р.Ю., а также незначительное наложение на участок Богомоловой А.А. установлен ФГУ «ЗКП» по Самарской области и ООО «Земельный кадастр», подтверждается представленными в дело планами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.
Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.
К освоению участка в соответствии с его разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство истец не приступала, разрешение на строительство, срок которого истек в 2003 году, не продляла, участок не огораживала, многолетних насаждений не высаживала. Место, где расположен предполагаемый участок Куликовой Е.А., представляет собой пустое поле, заросшее травой, используемое под пастбище для скота. Более того, на указанном месте длительное время находилась несанкционированная свалка бытового мусора. После вывоза мусора администрацией района и сельского поселения было принято решение сформировать на указанном поле земельные участки и распределить нуждающимся гражданам. Всего было сформировано около 63 таких участков, в том числе и участки ответчиков Антоняна Э.А. и Богомоловой А.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех ответчиков, материалами дела и не опровергнуты истом. Представитель истца сама не отрицала, что с 2003 года истец участком не занимался.
План границ, представленный Куликовой Е.А., на который она ссылается в обоснование своих требований, представляет собой лишь проект границ. Размещение участка на местности кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» определено со слов самого истца. Участок каких-либо индивидуально определенных признаков (ограждения, насаждений, строений, смежных землепользователей) не имел. Лицевой счет на участок в администрации сельского поселения Лопатино не открыт, земельный налог она не оплачивала. По материалам инвентаризации <адрес> 1998 года, представленным в дело главой сельского поселения, участка Куликовой Е.А. не выявлено. На месте, на которое указывает истец, в плане инвентаризации расположен луг.
Постановления о присвоении адреса земельному участку Куликовой Е.А. <адрес> администрацией сельского поселения Лопатино не выносилось (его нет ни в архиве, ни в администрации, ни на руках у истца). В настоящее время глава сельского поселения план границ участка Куликовой Е.А. не согласовывает, поскольку предъявленного участка в генплане поселка нет ни на местности нет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Куликова Е.А. в нарушение указанной нормы ГК РФ с 1993 года (с момента выделения) по настоящее время - более 17 лет бремя содержания спорного земельного участка не несла, участок в соответствии с разрешенным использованием под ИЖС не использовала.
Земельный участок, принадлежащий Каскевичу Р.Ю., имеет кадастровый номер №№, Богомоловой А.А. - кадастровый номер №№, а истца Куликовой Е.А. - №№. Адреса участков также разные.
На основании изложенного, судом не установлено и истцом не доказано, что земельный участок Куликовой Е.А. (ранее учтенный) и земельный участок Каскевича Р.Ю. это один и тот же участок, а также, что участок истца имеет наложение с участком Богомоловой А.А. План земельного участка истца, изготовленный в 1999 году институтом ВОГЛОНИИГИПРЗЕМ и указанием номера № материалом межевания не является, не может служить доказательством местоположения участка на местности. Происхождение номера № в данном плане не установлено.
Судом также установлено, что земельный участки ответчикам Антоняну Э.А. и Богомоловой А.А. были предоставлены администрацией муниципального района Волжский на основании их личных заявлений бесплатно однократно на основании ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.05 № 94 ГД.
При предоставлении участков они были свободны как фактически, так и юридически от прав третьих лиц. Данный факт подтверждается Главой сельского поселения Лопатино Жуковым В.Л., который согласовал границы вновь предоставляемых участков, данными Государственного земельного кадастра.
Постановление администрации района может быть признано судом недействительным при одновременном установлении судом двух оснований: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца. Ни то, ни другое основание судом не установлено, оснований для признания постановлений № ДД.ММ.ГГГГ от 17.08.09 о предоставлении в собственность земельного участка Богомоловой А.А. и № ДД.ММ.ГГГГ от 16.06.09 о предоставлении в собственность земельного участка Антоянну Э.А. недействительными не имеется.
На основании договора купли-продажи от 15.04.10, заключенного между Антоняном Э.А. и Каскевичем Р.Ю., право собственности на спорный участок по адресу <адрес> (по генплану) перешло к Каскевичу Р.Ю.
Куликова Е.А. просит признать указанную сделку недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку, как указано выше, тождественность земельных участков не установлена, Куликова Е.А. не является заинтересованным лицом, которое может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, Каскевич Р.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, он не знал и не мог знать в момент приобретения о притязаниях истца на спорный участок.
Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о недобросовестности своего приобретения. Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с данной нормой закона и Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.03 имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя с использованием правового механизма ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (как применение последствий недействительности ничтожной сделки).
Поскольку судом установлено, что по материалам межевания границы земельного участка Куликовой Е.А. определены не верно, участок имеет наложения на ранее поставленные в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет земельными участками, оснований для обязывания Росреестра либо ФГУ «ЗКП» по Самарской области снять земельные участки Богомоловой А.А. и Каскевича Р.Ю. с кадастрового учета и внести изменения в сведения о земельном участке Куликовой Е.А. по результатам межевания не имеется.
Оснований для восстановления права истца на земельный участок также не имеется, поскольку данное право никем не оспорено и не прекращено, прошло государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита способами, указанными в данной статье либо в иных Федеральных законах.
Требования истца к ООО «Земельный кадастр» исправить все ошибки и неточности, допущенные при изготовлении межевого плана, обязать предоставить информацию необходимую для публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, обязать не выдвигать незаконного требования к истцу о предоставлении копий межевых дел и правоустанавливающих документов на участок, истцу не принадлежащий, на законе не основаны, поскольку такой способ защиты права Гражданским Кодексом РФ, иными Федеральными законами не предусмотрен.
На основании изложенного в удовлетворении иска Куликовой Е.А. следует отказать в полном объеме.
Заявление Богомоловой А.А. о признании недействительным Постановления Лопатинского сельского совета от 09.06.93 о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Лисовской (Куликовой) Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в момент издания в 1993 году не нарушало и не могло нарушать прав Богомоловой А.А. Кроме того, наличие данного постановления не влияет на рассмотрение первоначального иска, т.к. в нем не указан ни точный адрес земельного участка, ни его местоположение.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Куликовой Елены Алексеевны к Богомоловой Анне Викторовне, Каскевичу Роману Ювенальевичу, Антоняну Эдику Александровичу, ООО «Земельный кадастр», УМИЗО администрации муниципального района Волжский, Управлению Росреестра по Самарской области о восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительными Постановлений администрации муниципального района Волжский Самарской области, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ООО «Земельный кадастр» исправить ошибки, допущенные при межевании, предоставлении информации, обязании не выдвигать незаконных требований к истцу о предоставлении документов, обязании Управления Росреестра снять земельные участки с кадастрового учета и внести изменения в сведения о земельном участке по результатам межевания отказать.
В удовлетворении встречного заявления Богомоловой Анны Викторовны о признании недействительным постановления администрации Лопатинского сельского совета о предоставлении земельного участка Лисовской Елене Алексеевне отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 01.07.10 на земельный участок площадью 1500,00 кв.м по адресу <адрес>, участок б/н, кадастровый номер № принадлежащий Богомоловой Анне Викторовне и на земельный участок площадью 1500,00 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Каскевичу Роману Ювенальевичу снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.10.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова