Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В..,
с участием:
истца Буяк С. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буяк Сергея Борисовича к ООО «К* об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы, транспортных и почтовых расходов, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буяк С. Б. обратился в суд с иском к ООО «К*» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении материального и морального ущерба, указав, что он работал в данной организации с 02. 06. 2008 г. по 10. 10. 2008 г. в должности директора по маркетингу по сбыту молочно-кислой продукции («ТАН», «Айран», сыры - производили сами). При увольнении Буяк С. Б. не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 40. 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32.016 руб. Трудовую книжку ответчик выдал истцу спустя два года после увольнения в январе 2010 г., с указанием на то, что он уволен по несуществующему основанию ч. 3 ст. 7 ТК РФ. Кроме того, с приказом об увольнении истца не ознакомили, в трудовой книжке на записи об увольнении отсутствует печать организации, полный расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Истец утверждает, что все это помешало ему трудоустроиться и просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении соответствующую нормам Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40. 000 руб., денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 8. 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32.016 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 972 руб. 50 коп., в возмещение материального и морального вреда - 25. 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Буяк С. Б. свои исковые требования уточнил, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении соответствующую нормам Трудового кодекса РФ и поставить печать организации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40. 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36.018 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10. 071 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 65 коп., транспортные расходы в сумме 1. 084 руб. 70 коп., в возмещение морального вреда - 10. 000 руб., а всего – 97. 226 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец Буяк С. Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «К*» по доверенности от 20. 09. 2010 г. Яшина С. Н. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, долгов по заработной плате перед истцом не имеет, трудовую книжку истец в организацию не сдавал, запись о принятии на работу и увольнении в трудовой книжке исполнены ошибочно по просьбе истца, препятствий для трудоустройства у истца не было, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения истца Буяк С. Б., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, трудовые правоотношения - это отношения работника и работодателя, которые регулируются договором, предусматривающим их взаимные права и обязанности. Работник с одной стороны обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия (организации), а работодатель с другой стороны обязан обеспечить безопасные условия его труда, т. е. работник подлежит социальному обеспечению, социальному страхованию, пенсионному обеспечению в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством РФ.
На основании ч. 2 ст. 62 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки, а также со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17. 03. 2004 г. п. 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного заседания установлено, что 02. 06. 2008 г. Буяк С. Б. был принят на работу в ООО «К*.» директором по маркетингу, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата истца по соглашению между ним и работодателем была определена в размере 20. 000 рублей в месяц. Однако, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка в организации отсутствуют. Согласно записи в трудовой книжке 14. 01. 2010 г. истец уволен с работы по п. 3 ст. 7 ТК РФ по собственному желанию, приказ об увольнении в организации отсутствует.
Из искового заявления, пояснений Буяк С. Б. и представителя ответчика Яшиной С. Н., данных в судебном заседании следует, что истец работал в ООО «К*.» с 02. 06. 2008 г. по 10. 10. 2008 г. Данный факт также подтверждается материалами проверки, проведенной 18. 03. 2009 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению Буяк С. Б. о нарушении норм трудового законодательства ООО «КАПАН Лтд.», выразившихся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы. О том, что ответчик при увольнении не выдал трудовую книжку или внес в трудовую книжку запись об увольнении не соответствующую нормам ТК РФ истец в Государственную инспекцию труда в Самарской области, не сообщал. Истец в судебном заседании пояснил, что 10. 10. 2008 г. он забрал свою трудовую книжку, которая лежала в кабинете директора ООО «К*.» на окне и после этого на работу не выходил.
Представитель ответчика Яшина С. Н. в судебном заседании пояснила, что трудовую книжку истец в организацию не передавал, ООО «К*.» не удерживало трудовую книжку истца и не препятствовало его трудоустройству, в январе 2010 г. директор П* по просьбе истца внес в трудовую книжку запись о его увольнении, по ошибке указав п. 3 ст. 7 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 10. 10. 2008 г., с этого времени трудовая книжка находилась у истца и ответчиком не удерживалась, запись об увольнении внесена в трудовую книжку по просьбе истца 14. 01. 2010 г.
В суд с требованием об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации транспортных расходов, материального и морального вреда Буяк С. Б. обратился только 09. 06. 2010 г., то есть спустя 1 год и 8 месяцев после фактического прекращения трудовых отношений и спустя почти 5 месяцев со дня внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Таким образом, истцом пропущен срок давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Доводы Буяк С. Б. о том, что он не обращался в суд, так как рассчитывал, что ответчик добровольно исправит запись об увольнении в трудовой книжке и выплатит задолженность по заработной плате, а о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ ему известно не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, препятствий для обращения истца за разрешением спора в установленные законом сроки не имелось.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела усматривается и в ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлено, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подачей искового заявления истец не пытается восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а желает причинить вред ответчику.
Таким образом, суд считает необходимым отказать Буяк С. Б. в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буяк Сергея Борисовича к ООО «К*» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы, транспортных и почтовых расходов, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 13. 11. 2010 г.
Судья: С. Н. Ласковская