РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Налбантовой Т.В., ее представителя Ереминой Т.А.,
представителя третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области Екатеринина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налбантовой Татьяны Васильевны к Денисову Алексею Юрьевичу, ООО «Земельный кадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании Денисова Алексея Юрьевича внести в государственный кадастр изменения о площади и конфигурации земельного участка, установлении границ между земельными участками,
у с т а н о в и л :
Налбантова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисову А.Ю., ООО «Земельный кадастр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об установлении границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования и окончательно просила устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка путем определения границ земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок площадь. 813 кв.м по адресу <адрес> в границах межевого плана ООО «Земельный кадастр», а также обязать Денисова А.Ю. внести в государственный земельный кадастр сведения об изменившихся площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.Ю.; установить границу между земельными участками.
В иске указала, что на основании свидетельства № от 15.05.92 она является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 800 кв.м. Для уточнения границ земельного участка ООО «Земельный кадастр» был изготовлен межевой план. Ответчик согласовать план границ земельного участка отказался.
Она обратилась в органы Роснедвижимости для осуществления кадастрового учета ее ранее учтенного земельного участка. Однако, ей была выдана приостановка, а впоследствии и отказ в проведении изменений, поскольку ее земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком ответчика Денисова А.Ю. Истец полагает, что при определении координат земельного участка Денисова А.Ю. произошла ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы на местности. План границ земельного участка Денисова она не согласовывала.
Устранить наложения границ во внесудебном порядке не представляется возможным, ООО «Земельный кадастр» никаких действий для устранения возникший противоречий не предпринимает.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, ст. 60,64 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании истец Налбантова Т.В., ее представитель Еремина Т.А., на уточненном иске настаивали. Суду пояснили, что о наложениях земельного участка узнали после получения сообщения о приостановлении в постановке земельного участка на кадастровый учет. Геодезисты внести изменения об устранении кадастровой ошибки отказались. Считают, что Денисов, установив забор, согласился с границей земельных участков. Прежний собственник смежного участка Д.А.М. с истцом границы не согласовывала. Просили установить границу смежных участков сторон по межевому плану истца. Межевание истец впервые проводила в сентябре 2009 года. Денисов установил забор в 2009 году на том же месте, где до этого был старый забор из сетки рабица, который падал.
Ответчик Денисов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал закончить рассмотрение дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от 14.09.10 и в судебном заседании от 17.09.10 суду пояснил, что приобрел земельный участок площадью 11 соток по договору купли-продажи со всеми документами, в том числе и с межеванием. На момент межевания и на момент покупки участка забора с участком истца не было. В 2009 году он впервые устанавливал забор без замеров участка, установил его там, где указала соседка. После предъявления претензий со стороны Налбантовой он замерил свой участок, и оказалось, что у него не хватает одной сотки. Отказываться от своей земли, за которую он заплатил, он не намерен, иск не признает.
Представитель ответчика ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда. В отзыве указал, что производил межевание обеих участков. Земельный участок Д.А.М. межевался в 2006 году по имеющемуся забору. В 2009 году межевался участок Налбантовой Т.В. также по существующему забору. При обработке информации было выявлено наложение земельных участков. Данный случай кадастровой ошибкой не является, площади участков на местности определялись верно.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области Екатеринин И.И. просил перевести ФГУ «ЗКП» из ответчиков в третьи лица, вынести решение на усмотрение суда. С согласия истца процессуальное положение ФГУ «ЗКП» изменено с ответчика на третье лицо.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Самарской области, администрации сельского поселения Рождествено предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск.
Заслушав доводы истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ Налбантова Т.В. не представила суду доказательств в обоснование своих требований.
Материалами дела установлено, что истец Налбантова Т.В. имеет в собственности земельный участок по адресу <адрес> площадью 800 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.05.92, выданным Рождественской сельской администрацией; выпиской из Постановления № Рождественской сельской администрации от 08.05.92 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Согласно записям в похозяйственной книге начиная с 1990 года за истцом числится участок площадью 0,08 га. Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без материалов межевания с кадастровым номером №. Таким образом, сведения о границах и площади земельного участка подлежали уточнению.
Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> площадью 1100 кв.м являлась Д.А.М.., что подтверждается свидетельством от 10.10.92, выданным Рождественской сельской администрацией, выпиской из Постановления № Рождественской сельской администрации от 08.05.92 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». В похозяйственной книге начиная с 1993 года за Д.А.М. числится участок площадь. 0,11 га.
15.10.95 Д.А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Рождественской сельской администрацией.
В права наследования после нее вступила К.Л.Д., которой 22.06.04 было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.
В 2006 году К.Л.Д. провела межевание земельного участка, которое выполнено ООО «Земельный кадастр». Из материалов землеустроительного дела, письменного отзыва ООО «Земельный кадастр», плана участка, следует что межевание земельного участка проводилось по фактически существующему ограждению, в фактических границах. Таким образом, судом установлено, что в 2006 году на момент межевания участка № между данным участком и участком № истца существовало ограждение. Площадь земельного участка №, полученная в результате межевания, полностью совпала с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю и составила 1100 кв.м. План согласован Главой Рождественской сельской администрации, Начальником отдела архитектуры и градостроительства по Волжскому району, Начальником Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области.
Сам по себе факт отсутствия в межевом деле подписи Налбантовой Т.В. как смежного землепользователя не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для удовлетворения ее иска.
Участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером №.Зарегистрировав за собой право собственности на земельный участок №, К.Л.Д. на основании договора купли-продажи от 16.02.07 продала его ответчику Денисову Алексею Юрьевичу. Право собственности Денисова А.Ю. 09.02.07 прошло государственную регистрацию.
Согласно пояснениям Денисова А.Ю. при покупке участка забора с участком Наблантовой не было. В 2009 году он решил установить забор из профлиста. Налбантова Т.В. указала ему место, где нужно установить забор, который был установлен без замеров участка. Истец подтвердила, что Денисов А.Ю. действительно установил новый забор между участками в 2009, т.к. старый забор из сетки рабица пришел в негодность, падал.
После установления забора Налбантова Т.В. также заказала межевание в ООО «Земельный кадастр». Межевание также было проведено по существующему на момент съемки забору. При обработке информации было выявлено наложение земельных участков, в связи с чем ФГУ «ЗКП» Налбантовой Т.В. в проведении государственного кадастрового учета изменений отказано. Факт наложений подтверждается схемой, составленной ООО «Земельный кадастр» по запросу суда, площадь наложения составляет 88 кв.м.
Судом установлено, что местоположение забора в 2006 году и в 2009 году являлось различным, т.е. в 2009 году забор был перемещен в сторону участка Денисова А.Ю. Данный случай кадастровой ошибкой не является, поскольку площади участков на местности кадастровым инженером определялись верно.
О том, что Денисов А.Ю. установил забор с нарушением границ своего участка, ему стало известно лишь в судебном заседании. Денисов А.Ю. заявил суду, что отказываться от части своего участка не намерен, желает установить забор в соответствии с правоустанавливающими документами. Таким образом, доводы истца о сложившемся порядке пользования участками подтверждения не нашел.
Поскольку факта кадастровой ошибки судом не установлено, то не имеется и оснований для обязывания Денисова А.Ю. обратиться с заявлением о внесении в государственный земельный кадастр изменений в площадь и конфигурацию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право собственности на земельный участок.
В настоящее время истце требует увеличения площади своего земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ответчика.
Однако, право собственности Денисова А.Ю. на земельный участок № площадью 1100 кв.м возникло на основании договора купли-продажи, никаких нарушений закона при приобретении участка ответчик не допускал, никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. Договор купли-продажи никем не оспаривается. Оснований, предусмотренных законом, для изменения границы (установления новой границы) земельного участка сторон суд не находит.
Площадь участка Налбантовой Т.В. – 800 кв.м, указанная во временном свидетельстве о праве собственности на землю, является ориентировочной, при проведении межевания данная площадь может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 813 кв.м на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец никаких мер по установлению границы своего участка, возведению ограждения не предпринимала, участок четкого ограждения не имел. Забор в 2009 году установлен ответчиком Денисовым А.Ю.
На основании изложенного требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Налбантовой Татьяны Васильевны к Денисову Алексею Юрьевичу, ООО «Земельный кадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании Денисова Алексея Юрьевича внести в государственный кадастр изменения о площади и конфигурации земельного участка, установлении границ между земельными участками отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.10.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова