Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Панарина С.В.,
при секретаре - Эльберг Т.А.,
а также с участием:
истца Пищакова А.А.
представителя ответчика Маркова Н.С.- Фадеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пищакова Алексея Александровича к Маркову Николаю Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов и возврата госпошлины,
у с т а н о в и л :
Пищаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 ноября 2009 года, приблизительно в 17 час. 10 мин., на <адрес>произошло столкновение двух автомашин: КИА <данные изъяты> г/н “ № “, под управлением истца и автомобилем DAIHATSU SIRON г/н “№“, принадлежащего на праве собственности Маркову Н.С., который и управлял данным автомобилем. В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Истец Пищаков А.А. считает виновным в происшедшем ДТП ответчика Маркова Н.С., который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу его автомобилю, что повлекло столкновение автомобилей.Материалами проверки по факту ДТП проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области установлено, что водитель Марков Н.С. допустил нарушение п. 13. 9 ПДД. Указанное нарушение, как считает истец, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба. Ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам в соответствии с положениями абзаца 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAIHATSU SIRON г/н “№“Маркова Н.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Маркова Н.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО«Р*»,которая в декабре 2009года на основании Акта несчастного случая возместила ему 120 000 рублей.
Согласно выполненного ООО “Бюро оценки“ отчета № от 05.08.2010года рыночная стоимость прав требования составила 280760 рублей 00 копеек. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба -126 996 рублей 60 копеек, затраты на составление экспертного заключения-8 670 рулей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП- 2500 рублей, расходы за прохождение добровольного медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере- 515 рублей, расходы по оплате почтового уведомления о дате осмотра автомобиля- 66 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в сумме – 3739 рублей 93 копейки.
В судебном заседании истец Пищаков А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности- Фадеева А.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, так как Марков Н.С. до столкновения выехал на главную дорогу, закончил поворот, и двигался по своей полосе движения, когда произошло столкновение с машиной, которой управлял истец.
Кроме того, представитель ответчика не согласен с отчетом ООО “Бюро оценки“ № от 05.08.2010года,так как компанией ООО«Р*»,где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность ответчика, проводилась оценка причиненного ущерба, данное заключение никем не оспаривалось.
Представитель страховой компании ООО«Р*», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2009 года, приблизительно в 17 час. 10 мин., <адрес> “ произошло столкновение двух автомашин: КИА <данные изъяты> г/н “ № “, под управлением истца и автомобилем DAIHATSU SIRON г/н “№“, принадлежащего на праве собственности Маркову Н.С., который и управлял данным автомобилем. В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Факт вины ответчика Маркова Н.С. в происшедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, в ходе которой установлено, что водитель Марков Н.С. допустил нарушение п. 13. 9 ПДД. Согласно материалам по факту ДТП, обозревавшимися в судебном заседании, следует, что водитель Марков Н.С. двигаясь на автомобиле DAIHATSU SIRON г/н “№“,со стороны <адрес>“,при наличии по ходу его движения знака 2.4”Уступите дорогу “ Приложения 1 к ПДД, в нарушении п.13.9 ПДД:”На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения“, не уступил дорогу автомобилю КИА СПЕКТРА г/н “ № “, под управлением истца.
Согласно Постановлению № от 11.12.2009года Марков Н.С., по факту ДТП от 04.11.2009года,за нарушение п.12.13 ч. 2 Ко АП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что Марков Н.С. до столкновения выехал на главную дорогу, закончил поворот, и двигался по своей полосе движения, когда произошло столкновение с машиной истца, поскольку согласно схемы столкновение произошло в границах перекрестка, а выезд истца на полосу движения, предназначенной для встречного движения, был обусловлен действиями ответчика, создавшего аварийную ситуацию на перекрестке и желанием истца избежать столкновения.
Суд находит вину Маркова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владельцем автомобиля DAIHATSU SIRON г/н “№“,в момент ДТП являлся ответчик Марков Н.С., поскольку управлял им, являясь собственником автомобиля.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Маркова Н.С. была застрахована в страховой компании ООО «Р*», что подтверждается материалами дела, данной страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей.
Согласно РАССЧЕТА 01912138 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА <данные изъяты> г/н “ № “, выполненного ООО”Автоконсалтинг плюс “,и утвержденного страховой компанией ООО«Р*», стоимость материального ущерба данной автомашины, с учетом износа, составила 237995 рублей 00 копеек.
Суд не может принять предоставленный истцом отчет ООО “Бюро оценки“ за № от 05.08.2010года,согласно которого рыночная стоимость прав требования составила 280760 рублей 00 копеек, поскольку истцом не предоставлено документов о том, что машина не подлежит восстановлению. В отчете ООО “Бюро оценки“ идет речь о нецелесообразности ремонтировать машину, во-вторых стоимость определялась не восстановительного ремонта, а стоимость автомобиля как объекта.Суд, для определения размера причиненного ущерба, принимает расчет, выполненный ООО”Автоконсалтинг плюс “, и утвержденный страховой компанией ООО«Р*», поскольку в нем определена именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- КИА <данные изъяты> г/н “№“, данный отчет не оспаривался истцом, на основании этого отчета ему страховая компания выплатила 120000 рублей.
В связи с данными обстоятельствами суд не может удовлетворить требования истца о возмещении ему ущерба в размере 126 996 рублей 60 копеек, затраты на составление экспертного заключения ООО “Бюро оценки“ - 8 670 рулей 00 копеек, расходы по оплате почтового уведомления о дате осмотра автомобиля экспертом ООО “Бюро оценки“ - 66 рублей 60 копеек.
Также суд не может взыскать с ответчика расходы за прохождение истцом добровольного медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере - 515 рублей, поскольку данное освидельствование не было обязательным, истец его прошел по собственной инициативе.
Учитывая, что согласно РАССЧЕТА 01912138 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА <данные изъяты> г/н “ № “, выполненного ООО”Автоконсалтинг плюс “,и утвержденного страховой компанией ООО«Р*», стоимость материального ущерба данной автомашины, с учетом износа, составила 237995 рублей 00 копеек, страховая компания ООО «Р*» выплатила истцу в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 117995 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП- 2500 рублей, возвратить оплату госпошлины в сумме – 3609 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пищакова Алексея Александровича к Маркову Николаю Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещения судебных расходов и возврата госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Николая Семеновича в пользу Пищакова Алексея Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117995 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП -2500(две тысячи пятьсот) рублей, возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3609рублей рублей 90 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 124104 (сто двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 90 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2010года.
Председательствующий: С.В. Панарин