Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Атановой С.Т.,
представителя ответчика Никульниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атановой Савии Темыряновны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области, включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,
у с т а н о в и л:
Атанова С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области, включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии.
В иске указала, что 02.12.09 она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», после чего ей назначили пенсию в размере базовой части 2.562 рубля, страховой - 2.605 рублей 39 копеек. Страховая часть рассчитана из страхового стажа 14 лет 6 месяцев 28 дней и заработной платы с 2000 по 2001 гг.
При назначении пенсии ей не был включен период работы с 04.04.80 г. по 02.01.95 в Актюбинском хозрасчетном РСУ Госкомитета техпрофобразования, поскольку в трудовой книжке имеются исправления в записи № о приеме на работу имеются исправления, запись в № о ее переводе в другую организацию не заверена печатью организации и нет записи о приеме на работу в ХРСУ народного образования, запись № об увольнении не содержит основания. Указанные периоды работы осуществлялись в Республике <данные изъяты>.
В судебном заседании Атанова С.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Никульникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Атанова Н.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Атанова С.Т. является получателем пенсии по старости согласно ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01, что подтверждается пенсионным делом истца, обозреваемом в судебном заседании.
С 01.01.02 пенсионное обеспечение в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п.п.2 п.12 ст. 30 Закона от 17.12.01 № 173-ФЗ применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 01.01.02.
Для подтверждения трудового стажа суд руководствуется нормами Закона РФ от 20.11.90 № 340-1 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 № 190.
Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ст.6).
Согласно трудовой книжке Атанова С.Т. принята 04.04.80 на работу штукатуром–маляром 4 разряда по Уральскому участку Ремонтного строительного управления Госкомитета техпрофобразования. В дате приема имеются исправления, незаверенные надлежащим образом. Однако из даты приказа можно установить, что истец принят на работу в апреле.
16.01.89 г. она переведена из ХРСУ профтехобразорвания в связи реорганизацией организации в ХРСУ народного образования. Данная запись имеет подпись сотрудника отдела кадров, ссылку на приказ, но запись не скреплена печатью организации.
Следующая запись от 02.01.95 об увольнении не имеет даты в ссылке на приказ.
Спорные периоды работы истца протекали на территории республики <данные изъяты>.
По указанным причинам ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области не включило истцу указанные периоды работы в страховой стаж в связи с чем истец обратился в суд.
Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.
В материалах дела имеется справка директора госархива <адрес> К*, в которой сообщается, что документы ХРСУ госкомитета за 1980-1989 гг., ХРСУ народного образования за 1989-1995 г. на госхранение не поступали.
Таким образом, документально трудовой стаж истца подтвердить не представляется возможным.
Свидетель А* показал, что он работал в Актюбинском РСУ Госкомитета профтехобразрования и Уральском хозрасчетном ремонтно-строительном участке народного образования ранее истца и ранее оформил пенсию. В его трудовой стаж периоды работы в указанных организациях пенсионным фондом были включены, т.к. он лично ездил в организацию за дополнительными документами. В настоящее время организация ликвидирована. Бывший руководитель организации сообщил, что в архив на хранение никакие документы не сдавались. Дополнил, что перевод работников из Актюбинского РСУ Госкомитета профтехобразрования происходил в 1989 г. в Уральский хозрасчетный ремонтно-строительный участок народного образования, а в 1995 г. работники были уволены по сокращению штатов.
Суд считает, что следует согласиться с доводами истца о том, что она работала в Актюбинском РСУ Госкомитете профтехобразрования в период с 04.04.80 г. по 15.01.89 г. и Уральском хозрасчетном ремонтно-строительном участке народного образования в период с 16.01.89 г. по 02.01.95 г. республики <данные изъяты> в должности штукатура-маляра 4 и 5 разряда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанных норм гражданско-процессуального права, ответчиком, суду не представлены доказательства в опровержении требований истца.
На основании изложенного, суд считает, что в страховой стаж истца должен быть включен спорный период.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Атановой Савии Темыряновны удовлетворить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Атановой Савие Темыряновне в страховой стаж периоды работы:
- с 04.04.80 г. по 15.01.89 г. в должности штукатура-маляра 4 и 5 разряда в Актюбинском РСУ Госкомитете профтехобразрования;
- с 16.01.89 г. по 02.01.95 г. в должности штукатура-маляра 5 разряда в Уральском хозрасчетном ремонтно-строительном участке народного образования;
произвести перерасчет трудовой пенсии Атановой Савии Темыряновны с 01.01.10.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.И.Смирнова