ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 2 декабря 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием представителя истца Кикоть А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Акининой М.М., Акинину В.Д., Бабошкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что 15.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем Акининой М.М. и ЗАО К* Банк, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», был заключен кредитный договор КД №№. В соответствии с данным договором ИП Акининой М.М. был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 15.12.2011г. при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 26% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами кредитного договора.
16.03.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым был введен новый график от 16.03.2009г.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Акининым Валерием Дмитриевичем и Бабошкиной Анной Григорьевной. Также между банком и Акининым В.Д. был заключен договор о залоге № ННФ/№ от 15.12.2008 г. в соответствии с которым обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Между банком и ИП Акининой М.М. был заключен договор залога № ННФ/№ от 15.12.2008 г. предметом залога по которому являлось торговое оборудование, холодильное оборудование, согласно приложения №2 к договору залога.
С февраля 2010 года Заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячной выплате Банку части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным ЗАО «Банк Интеза» просит: взыскать с ИП Акининой М,М, поручителей Акинина В.Д., Бабошкиной А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1.116.877 рублей 91 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13.784,39 рублей; обратить взыскание на являющиеся предметом залога имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, принадлежащий Акинину В.Д.
- торговое оборудование, холодильное оборудование, согласно приложения № к договору залога №ННФ/№ от 15.12.2008 г., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Акининой М.М.
В судебном заседании представитель истца Кикоть А.М. иск поддержала.
Ответчики Акинина М.М., Акинин В.Д., Бабошкина А.Г в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 15.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем Акининой М.М. и ЗАО К* Банк, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», был заключен кредитный договор КД №№. В соответствии с данным договором ИП Акининой М.М. был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 15.12.2011г. при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 26% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами кредитного договора.
16.03.2009 года сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым был введен новый график от 16.03.2009г.
Как следует из представленных истцом документов заемщик Акинина М.М, с февраля 2010 года нарушает условия кредитного договора о ежемесячной выплате Банку части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику, в соответствии было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не исполнено до настоящего времени.
Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13 июля 2010 года составляет 1.116.877 рублей 91 копейка, из которых: 854 023.57 рублей - задолженность по возврату капитала; 113.532,27 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 149.322,07 рублей - задолженность по уплате пени.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно договоров поручительства от 15.12.2008 Акинин В.Д. и Бабошкина А.Г. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Акининой М.М.
В связи с изложенным, сумма задолженности ИП Акининой М.М. перед кредитором по кредитному договору подлежит взысканию с ИП Акининой М.М. и ее поручителей Акинина В.Д. и Бабошкиной А.Г.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Акининым В.Д. был заключен договор о залоге № ННФ/№ от 15.12.2008 г. в соответствии с которым обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Между банком и ИП Акининой М.М. был заключен договор залога № ННФ/№ от 15.12.2008 г. предметом залога по которому являлось торговое оборудование, холодильное оборудование, согласно приложения №2 к договору залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд определяет продажную цену заложенного имущества в соответствии с приложениями к договору залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 13.784,39 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП Акининой Марине Михайловне, Акинину Валерию Дмитриевичу, Бабошкиной Анне Григорьевне удовлетворить.
Взыскать солидарно с Акининой Марины Михайловны, Акинина Валерия Дмитриевича, Бабошкиной Анны Григорьевны в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 1.116.877 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 13.784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, а всего взыскать 1.130.662 (один миллион сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акинину Валерию Дмитриевичу: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, тип ТС легковой, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов номер №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС № от 03.09.2006 г.
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость данного имущества в 504.000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Акининой Марине Михайловне: торговое оборудование, холодильное оборудование, согласно приложения №2 к договору залога № ННФ/№ от 15.12.2008 г. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость данного имущества в 493.372 (четыреста девяносто три тысячи триста семьдесят два) рубля.
Наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Акинину Валерию Дмитриевичу: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, тип ТС легковой, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов номер №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС № от 03.09.2006 г.
Наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Акининой Марине Михайловне: торговое оборудование, холодильное оборудование, согласно приложения №2 к договору залога № № от 15.12.2008 г.
В части наложения ареста на имущество решение обратить к немедленному исполнению.
Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании вправе подать в Волжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья