Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Панарина С.В.,
при секретаре - Эльберг Т.А.,
а также с участием:
истца Турова А.В.,
представителя Турова А.В.- Чугуй В.Г.,
ответчика – Ковтун С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турова Анатолия Витальевича к Ковтун Станиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов и возврата госпошлины,
у с т а н о в и л :
Туров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ковтун С.С. и Тараненко И.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.08.2010 года, приблизительно в 10 час. 10 мин., на 3 <адрес>“ Ковтун С.С., управляя, по нотариально заверенной доверенности, машиной Тайота-Корола г/н “ №“, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с машиной Лексус г/н “ № “, принадлежащего на праве собственности Турову А.В., который и управлял данным автомобилем.
В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
В судебном заседании Туров А.В. уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Т*, которому принадлежит автомобиль Тайота-Корола г/н “ №“, на праве собственности, поскольку он надлежащим образом(выдав доверенность) доверил управление своим автомобилем Ковтун С.С., и привлек в качестве третьего лица ЗАО “Московская акционерная страховая компания “(в дальнейшем ЗАО “МАКС “).Истец Туров А.В. считает виновным в происшедшем ДТП ответчика Ковтун С.С., который в нарушении п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, где следовала машина Лексус г/н “ № “, принадлежащая на праве собственности Турову А.В., которой и управлял данным автомобилем, в результате чего и столкновение данных машин. Во время столкновения машина истца получила технические повреждения.Материалами проверки по факту ДТП проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области установлено, что водитель Ковтун С.С. допустил нарушение п. 9.1,10.1 ПДД РФ. Указанное нарушение, как считает истец, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба. Гражданская ответственность Ковтун С.С. была застрахована в ЗАО “МАКС “.03.09.2010года был проведен осмотр машины Лексус г/н “ № “,с участием ответчика Ковтун С.С., представителя ЗАО “МАКС “,после чего он обратился в страховую компанию ЗАО “МАКС “ о выплате страхового возмещения.09.09.2010года истец получил отчет об оценке транспортного средства № 10/К-1125,согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины Лексус г/н “ № “,с учетом износа заменяемых деталей, составила 848002 рубля. ЗАО “МАКС “ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000рублей.Туров А.В. обратился к Ковтун С.С. с предложением добровольно выплачивать оставшуюся сумму восстановительного ремонта, но тот отказался.Согласно выполненного ООО “ЭКСПЕРТОЦЕНКА “ отчета об оценке транспортного средства № 10/К-1125 от 09.09.2010года стоимость восстановительного ремонта машины Лексус г/н “ № “,с учетом износа заменяемых деталей, составила 848002 рубля.В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 728002 рубля 00 копеек, затраты на составление экспертного заключения- 4567 рулей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП- 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме – 7783 рублей 00 копейки.
В судебном заседании истец ТуровА.В. и его представителя Турова А.В.- Чугуй В.Г., свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ковтун С.С. и его представитель, действующий по доверенности- Хобня Н.И., в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что не отрицают, что ДТП произошло по вине ответчика, но они не согласны с отчетом ООО “ЭКСПЕРТОЦЕНКА “ № 10/К-1125 от 09.09.2010года, так как компанией ЗАО “МАКС “,где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность ответчика, проводилась оценка причиненного ущерба машины Лексус г/н “ № “, согласно данного заключения размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 450475 рублей 19 копеек. Они признают иск в сумме 450475 рублей 19 копеек.
Свидетель С*, начальником ОУУ самарского филиала ЗАО «Макс», суду пояснил, что данному ДТП к ним с заявлением о возмещении обратился Туров А.В.. 08.09.2010 г. экспертом Х*, который работает по договору с организацией, в его присутствии был произведен осмотр автомобиля Турова А.В. по повреждениям, которые были отмечены в справке о ДТП. Акт осмотра от 08.09.2010 г. вместе с документами о ДТП он направил в головной офис в г. Москву, на основании чего производилась оценка ущерба организацией «Волан-М» ему не известно. После осмотра машины Турова А.В, он был уверен, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять более 120000 рублей, и страховой компанией с Туровым А.В, было достигнуто соглашение о выплате 120000 рублей. Так как с Туровым А.В. было достигнуто соглашение, производство независимой экспертизы не требовалось. У страховой компании не было цели установить точную стоимость восстановительного ремонта, ей главное было то, что ремонт превышает 120000 рублей. Независимая экспертиза проводится в случае несогласия страховщика с оценкой. Оценка организации «Волан-М» является внутренним документом страховой компании ЗАО «Макс» и предназначена для расчета суммы страхового возмещения.
Свидетель Николаев Н.В., оценщик ООО «Эксперт Оценка», суду показал, что в ООО «ЭкспертОценка» обратился Туров А.В. для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП. 03.09.2010года был проведен осмотр машины Турова А.В., и была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ковтун С.С. присутствовал при осмотре и подписал акт. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании средне-рыночных цен по Самарской области. В части разницы стоимости ремонта в отчете ООО «Эксперт Оценка», и в отчете, предоставленном страховой компанией ЗАО «Макс» пояснил суду: в отчете об оценке ООО «Волан-М», предоставленном ЗАО «Макс» существенно занижена стоимость норма/часов. В отчете ООО «Волан-М» стоимость норма/час составляет 650 рублей. Такая стоимость норма/час существует только для машин марок класса «ДЭУ Матис», для машин класса Лексус стоимость норма/час значительно выше. Так же в двух отчетах об оценке значительно отличаются стоимость запасных частей. Цены запчастей должны браться того региона, где зарегистрировано транспортное средство. Хочу также отметить, что в отчете об оценке ООО «Волан-М» отсутствуют каталожные номера запасных частей, которые должны быть обязательно указаны в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов от 2007 г. Данное руководство может применяться и оценщиками. Основной причинной, по которой суммы восстановительного ремонта, указанные в двух отчетах об оценке не совпадают, считаю является то, что оценщиком ООО «Волан-М» не учтены некоторые детали, которые указаны в обоих актах осмотра. Например, колесо переднее левое, передняя левая амортизационная стойка, шина переднего левого колеса, привод передний левый и др.Так же акт осмотра от 08.09.2010 г., на основании которого ООО «Волан-М» делало оценку стоимости восстановительного ремонта а/м является неполным, в нем не указаны некоторые повреждения.
Представитель страховой компании ЗАО “МАКС “, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года, приблизительно в 10 час. 10 мин., <адрес>“ Ковтун С.С., управляя, по нотариально заверенной доверенности, машиной Тайота-Корола г/н “ №“, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с машиной Лексус г/н “ № “, принадлежащего на праве собственности Турову А.В., который и управлял данным автомобилем. В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Факт вины ответчика Ковтун С.С. в происшедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, в ходе которой установлено, что водитель Ковтун С.С. допустил нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года в отношении Ковтун С.С., по факту ДТП от 28.08.2010 года, указано, что он допустил нарушения п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что отсутствуют сведения о степени причиненного вреда здоровью пассажира Ч*, производство по делу прекращено.
Суд находит вину Ковтун С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота-Корола г/н “ №“ Ковтун С.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Ковтун С.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗАО “МАКС “, которая на основании страхового случая возместила истцу 120 000 рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владельцем автомобиля автомобиля Тайота-Корола г/н “ №“, в момент ДТП являлся ответчик Ковтун С.С., поскольку управлял данным автомобилем, по нотариально заверенной доверенности его собственника-Т*.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ковтун С.С. была застрахована в страховой компании ЗАО “МАКС “, что подтверждается материалами дела, данной страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей.
Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО “ЭКСПЕРТОЦЕНКА “ № 10/К-1125, стоимость восстановительного ремонта машины Лексус г/н “ № “,с учетом износа заменяемых деталей, составила 848002 рубля.
Согласно информационного письма Тойота Центр Самара Аврора с 01.01.2009года по 31.12.2010года стоимость 1(одного) нормо-часа составляет 1500 рублей.
Согласно отчета № Ф-322371 ООО “ ВОЛАН М“ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП машине Лексус г/н “ № “,с учетом износа, составила 450475 рублей 19 копеек.
Суд не может принять предоставленный ООО “ ВОЛАН М“ поскольку в данном отчете принята ставка 1(одного) нормо-часа не соответствует ставке данного региона, цены на запасные части не соответствуют ценам региона, где зарегистрировано транспортное средство, отсутствуют каталожные номера запасных частей, которые должны быть обязательно указаны в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов от 2007г., экспертом ООО «Волан-М» не учтены детали, которые указаны в обоих актах осмотра, в частности: колесо переднее левое, передняя левая амортизационная стойка, шина переднего левого колеса, привод передний левый, в акте осмотра от 08.09.2010 г., на основании которого ООО «Волан-М» делало оценку стоимости восстановительного ремонта, не указаны повреждения, которые имеются на машине <данные изъяты> гос.номер “ № “.
Суд, для определения размера причиненного ущерба, принимает расчет, выполненный ООО “ЭКСПЕРТОЦЕНКА “ № 10/К-1125, поскольку в нем учтена стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в обоих осмотрах транспортного средства, указаны повреждения, которые имеются на машине <данные изъяты> гос.номер “ № “, и которые не были учтены ООО «Волан-М», принята ставка 1(одного) нормо-часа которая соответствует ставке данного региона.
Учитывая, что согласно отчета, выполненного ООО “ЭКСПЕРТОЦЕНКА “ № 10/К-1125, стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> г/н “ № “,с учетом износа, составила 848002 рубля, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, истец оплатил за транспортировку машины с места ДТП 4000 рублей, за оценку восстановительного ремонта оплатил 4567 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 7783 рубля, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо взыскать 728002 рубля, взыскать в возмещение расходов за оценку восстановительного ремонта 4567 рублей, взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП- 4000 рублей, возвратить истцу оплату госпошлины в сумме – 7783 рубля рублей 90 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 744352 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Турова Анатолия Витальевича к Ковтун Станиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещения судебных расходов и возврата госпошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ковтун Станислава Сергеевича в пользу Турова Анатолия Витальевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать 728002(семьсот двадцать восемь тысяч два) рубля, взыскать расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4567(четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек, возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 7783(семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля рублей 00 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 744352 (семьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят два ) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2010 года.
Председательствующий: С.В. Панарин