Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца - Халиуллина А. А.,
представителей истца - Зинченко Р. Н., Торбиной С. А.,
представителя ответчика = Чуркина М. Г.,
третьего лица – Богородских А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халиуллина Азата Абдулловича к ООО «Смазочные материалы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Смазочные материалы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:
12. 03. 2010 г. в 08 ч. 30 мин. на дороге базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> произошло столкновение автомашин марки Хонда <данные изъяты>-V № №, принадлежащей истцу и ВМWх5 № №, принадлежащей ответчику. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в ДТП признан Богородских А. Ю. 15. 03. 2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 4 Страхового полиса ОСАГО размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 120. 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1010/10 от 15. 04. 2010 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость ремонта, запчастей, материалов и ремонтных работ, с учетом износа запасных частей) составляет 459.268 руб. Страховой компанией истцу согласно ст. 13 Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 120. 000 рублей. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 339.268 руб. Халиуллин А. А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3. 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по участию в данном деле в размере 10. 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6. 600 руб.
В процессе рассмотрения дела Халиуллин А. А. неоднократно увеличивал свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 445329 руб. (513544 руб. 30 коп. (сумма реально потраченная на ремонт автомобиля) + 51775 руб. (утрата товарной стоимости) = 565329 руб. (общая сумма ущерба) – 120. 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3. 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по участию в данном деле в размере 10. 000 руб., возврат госпошлины.
Истец Халиуллин А. А., его представители Зинченко Р. Н. и Торбина С. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Чуркин М. Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 370415 руб. 70 коп. (438640 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения) = 318640 руб. 70 коп. + 51775 руб. (утрата товарной стоимости).
Третье лицо Богородских А. Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Чуркина М. Г.
Заслушав пояснения истца Халиуллина А. А. и его представителей Зинченко Р. Н., Торбиной С. А., представителя ответчика Чуркина М. Г., третьего лица Богородских А. Ю., эксперта М*, обозрев материал проверки ОГАИ по м. р. Ставропольский Самарской области по факту ДТП, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Автомобиль БМВ х S № принадлежит ответчику ООО «Смазочные материалы», в которой работает Богородских А. Ю.
Вина водителя Богородских А. Ю. в совершении ДТП установлена органами ОГАИ по м. р. Ставропольский Самарской области и подтверждается: рапортом ИДПС ОГАИ по м. р. Ставропольский Самарской области Б из которого следует, что 12. 03. 2010 г. в 08 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Богородских А.. Ю. управляя а/м БМВ х S № не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные условия, двигаясь <адрес> допустил столкновение с а/м Хонда <данные изъяты> № под управлением Халиуллина А. А., который двигался навстречу в прямом направлении со стороны <адрес>. При ДТП т/с получили механические повреждения; справкой о ДТП от 12. 03. 2010 г.; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12. 03. 2010 г. из которого следует, что водитель Богородских А. Ю., управляя а/м БМВ х S № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на а/м Хонда <данные изъяты> № под управлением Халиуллина А. А.; схемой места происшествия; объяснениями водителей Богородских А. Ю., Халиуллина А. А.
Наличие и характер повреждений, причиненных а/м Хонда <данные изъяты> № принадлежащей истцу, подтверждается актом технического осмотра транспортного средства ООО «Эскорт» № от 18. 03. 2010 г. и дополнительного осмотра скрытых повреждений от 19. 03. 2010 г. Размер материального ущерба подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и составляет согласно заключения эксперта ООО «Эскорт» № от 30. 03. 2010 г. с учетом износа заменяемых деталей 363280 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей – 426596 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование». В связи с чем, на основании договора страхования гражданской ответственности и заключения эксперта ООО «Эскорт» № от 30. 03. 2010 г. ООО «Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей
Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку, а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Не согласившись с оценкой, выполненной специалистами ООО «Эскорт» 01. 04. 2010 г. истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 15. 04. 2010 г. выполненного специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> № с учетом износа запасных частей составила 459268 руб. 55 коп., без учета износа – 536270 руб. 28 коп. За проведение данной оценки истцом уплачено 3.000 руб. рублей, что подтверждается товарным чеком № от 16. 04. 2010 г. и квитанцией об оплате.
Таким образом, истец Халиуллин А. А. выполнил вышеуказанные требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г. при обращении для проведения независимой экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ответчик ООО «Смазочные материалы» и третье лицо Богородских А. Ю. вызывались для участия в проведении осмотра, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов. Но на осмотр представитель ООО «Смазочные материалы» и третье лицо Богородских А. Ю. не явились.
После оценки ущерба в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» истец произвел ремонт а/м Хонда GRV № в ООО «Сервис-Плюс». Согласно заказ - наряду ООО «Сервис-Плюс» № от 19. 05. 2010 г. стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью запасных частей составила 500606 руб. 30 коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, истец был вынужден приобрести и установить новое колесо для автомашины, стоимость которого составляет 12. 938 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу составила 513544 руб. 30 коп.
Определением Волжского районного суда от 10. 08. 2010 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Смазочные материалы» по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хонда GRV № в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № от 29. 09. 2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины Хонда <данные изъяты> № составляет 543060 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 508578 руб. 21 коп., реальная стоимость ущерба составляет 560353 руб. 21 коп., (508578 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) + 51775 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М* подтвердил, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> № составляет 560353 руб. 21 коп. (508578 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) + 51775 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости). Согласно заключению ООО «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 363280 руб. 00 коп., согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - 459268 руб. 55 коп. Он считает, что специалистами этих двух организаций при проведении акта осмотра транспортного средства не зафиксированы все имеющиеся повреждения. Кроме того, в данных заключениях отсутствует расчет утраты товарной стоимости. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта М*, поскольку он имеет высшее техническое образование по специальности: 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.4 – «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2000 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участников процесса ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, в исходе дела не заинтересован.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от 29. 09. 2010 г., согласно которого реальная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда <данные изъяты> № составляет 560353 руб. 21 коп. (508578 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) + 51775 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 445329 руб. (513544 руб. 30 коп. ( 500606 руб. 30 коп. (стоимость ремонта оплаченная ООО «Сервис Плюс» + 12. 938 руб. (установка нового колеса) + 51775 руб. (утрата товарной стоимости) = 565329 руб. (общая сумма ущерба) – 120. 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что поврежденный автомобиль Хонда <данные изъяты> № в настоящее время полностью восстановлен, за его ремонт истцом уплачена денежная сумма в размере 513544 руб. 30 коп. ( 500606 руб. 30 коп. (стоимость ремонта оплаченная ООО «Сервис Плюс» + 12. 938 руб. (установка нового колеса). В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Смазочные материалы» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 393.544 руб. 30 коп. (513544 руб. 30 коп. (стоимость ремонта) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения), реально потраченная им на восстановление поврежденного автомобиля Хонда <данные изъяты> №.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимость в замене колеса отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что переднее левое колесо повреждено в результате ДТП подтверждается имеющимся в материалах проверки ОГАИ по м. р. Ставропольский Самарской области по факту ДТП описанием повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> № в приложении к схеме происшествия от 12. 03. 2010 г., а также фотоснимками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7. 135 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Смазочные материалы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5. 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халиуллина Азата Абдулловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смазочные материалы» в пользу Халиуллина Азата Абдулловича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 393.544 руб., 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5. 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7. 135 руб., а всего – 408. 679 руб. 30 коп. (Четыреста восемь тысяч шестьсот семьдесят девять 30 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 19. 11. 2010 г.
Судья С. Н. Ласковская