Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. г. Самара
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Синельниковой А.А.,
представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Анны Анатольевны к ГУ Управлению пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью,
у с т а н о в и л:
Синельникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.В заявлении указала, что 07.07.10 она обратилась в ГУ УПФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ принято решение № 123 от 17.09.10 об отказе в назначении досрочной пенсии. С 01.09.85 по настоящее время она работает в <данные изъяты> общеобразовательной средней школе в должности учителя. С 02.01.86 по 16.01.86, с 23.09.96 по 28.09.96, с 21.01.01 по 26.01.01, с 19.02.01 по 23.02.01, с 12.03.01 по 16.03.01, с 03.12.01 по 07.12.01, с 23.10.06 по 27.10.06 она находилась на курсах повышения квалификации, с 20.04.90 по 22.08.91 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Указанные периоды не были включены в специальный стаж, в связи с чем, в назначении пенсии как педагогическому работнику ей отказано.
С отказом пенсионного фонда истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд для защиты своего права.
В судебном заседании Синельникова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области – Никульникова О.В. возражала против удовлетворения иска.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При установлении педагогического стажа применяются Списки и Правила исчисления сроков выслуги, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, Постановлением Правительства РФ от 22.09.99 № 1067 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.01 № 79), постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 № 463 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 22.09.93) пенсия назначается независимо от возраста, Постановление Совета Министров СССР от 17.12.59 № 1397.
Материалами дела установлено, что с 01.09.85 по настоящее время Синельникова А.А. работает в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе в должности учителя биологии и химии.
Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, справкой уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Документы имеются в материалах дела.
07.07.10 Синельникова А.А. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от 17.09.10 г. № 123 ей было отказано в назначении пенсии по выслуге лет как педагогическому работнику. Причиной отказа послужило исключение из педагогического стажа периодов работы: С 02.01.86 по 16.01.86, с 23.09.96 по 28.09.96, с 21.01.01 по 26.01.01, с 19.02.01 по 23.02.01, с 12.03.01 по 16.03.01, с 03.12.01 по 07.12.01, с 23.10.06 по 27.10.06 – время нахождения на курсах повышения квалификации; 20.04.90 по 22.08.91 - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Судом установлено, что Синельникова А.А. в период с 02.01.86 по 16.01.86, с 23.09.96 по 28.09.96, с 21.01.01 по 26.01.01, с 19.02.01 по 23.02.01, с 12.03.01 по 16.03.01, с 03.12.01 по 07.12.01, с 23.10.06 по 27.10.06 находилась на курсах повышения квалификации.
УПФ РФ в Волжском районе по Самарской области отказано Синельниковой А.А. во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по тем основаниям, что указанные периоды не связаны с осуществлением педагогической деятельности.
Период нахождения Синельниковой А.А. на курсах повышения квалификации подлежит зачету в специальный стаж.
Отказ УПФ необоснован, поскольку истец была направлена на курсы повышения квалификации согласно приказам школы. За указанные периоды ей была начислена и выплачена заработная плата, начислялись страховые взносы. Повышение квалификации является обязательной для педагогических работников раз в 5 лет в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Судом установлено, что Синельникова А.А. в период с 20.04.90 по 22.08.91 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении Синельникова В.А. и актом проверки ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Самары № 61 от 10.09.10, согласно которому установлено, что истец с июля 1989 г. по июнь 1991 г. рабочих дней не имеет, получала детское пособие в размере 35 рублей до 19.10.89 (до достижения ребенка одного года).
До 06.10.92 внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РФ законодательством не предусматривалось исключение отпуска по уходу за ребенком из периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 20.12.05 № 25, при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.92 (времени вступления в силу закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Синельниковой А.А. являются обоснованными и законными и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в период работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В соответствии с п. 1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца на момент обращения у нее устанавливается более 25 лет специального стажа.
С учетом включения спорных периодов в педагогический стаж право на льготную пенсию у истца насупило с 07.07.10 – с момента обращения с заявлением.
Поскольку отказ во включении в льготный стаж спорных периодов был необоснованным, пенсия Синельникова А.А. должна быть назначена с 07.07.10.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Синельниковой Анны Анатольевны удовлетворить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Синельниковой Анне Анатольевне в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы:
- с 02.01.86 по 16.01.86, с 23.09.96 по 28.09.96, с 21.01.01 по 26.01.01, с 19.02.01 по 23.02.01, с 12.03.01 по 16.03.01, с 03.12.01 по 07.12.01, с 23.10.06 по 27.10.06 периоды нахождения на курсах повышения квалификации;
- с 20.04.90 по 22.08.91 нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет,
и назначить Синельниковой Анне Анатольевне пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с педагогической деятельностью с 07.07.10.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Волжского районного суда: Е.И. Смирнова