РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 30 ноября 2010 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием
представителя истца Грачевой О.А.,
ответчика Михина Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова-Черток Андрея Анатольевича к Михину Дмитрию Борисовичу о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров-Черток А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 12 июля 2010 года, примерно, в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Михина Д.Б. и автомобиля м Мицубиси <данные изъяты>200 № под управлением Петрова-Черток Андрея Анатольевича,
ДТП произошло по вине Михина Д.Б., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Автомобилю Мицубиси <данные изъяты> 200 в результате ДТП причинены множественные повреждения
19 июля 2010 года Агентством «Независимая Оценка Собственности» был произведен осмотр а/м Мицубиси <данные изъяты> 200 г/н № о чем был составлен Акт осмотра транспортного средств №. О дате, времени и месте осмотра Михин Д.Б. и ОАО «СГ МСК», застраховавшее его гражданскую ответственность были уведомлены надлежащим образом.
Согласно отчету Агентства «Независимая Оценка Собственности» № от 19.07.2010 года сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 335.502 рубля 68 копеек.
01.09.2010 года ОАО «СГ МСК» выплатило Петрову-Черток А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей.
В связи с изложенным, Петров-Черток А.А. просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 215.502, 68 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3. 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 235,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.392,38 рубля.
В судебном заседании представитель истца Грачева О.А. иск поддержала.
Ответчик Михин Д.Б. иск не признал.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 12.07.2010 года, примерно, в 11 часов 50 минут водитель Михин Д.Б., управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> №, двигался <адрес>, напротив световой опоры № не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Мицубиси <данные изъяты> №, под управлением водителя Петрова-Черток А.А., который двигался в противоположном направлении.
Как установлено в ходе проверки, проведенной ГИБДД УВД г. Самары ДТП произошло по вине водителя Михина Д.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
В соответствии с отчетом Агентства «Независимая Оценка Собственности» № от 19.07.2010 года сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 335.502 рубля 68 копеек.
Ответчик с выводами оценки не согласился, сославшись на то, что он не смог присутствовать при осмотре транспортного средства, поскольку не смог найти место осмотра. Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку не свидетельствует о неверности выводов оценщика, кроме того, свидетель ФИО5 показал, что у ответчика имелась реальная возможность прибыть на место осмотра автомобиля.
В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика.
Поскольку ОАО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило Петрову-Черток А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 215.502,68 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3. 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 235,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.392,38 рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Петрова-Черток Андрея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Михина Дмитрия Борисовича в пользу Петрова-Черток Андрея Анатольевича возмещение материального ущерба в сумме 215.502 (двести пятнадцать тысяч пятьсот два ) рубля 68 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5.392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 38 копеек, а всего взыскать 224.630 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Судья