РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца – ответчика Фролова К.А.., его представителя Сафроновой М.С.,
представителя ответчика-истца Шелковой Е.В. - Сладковой И.В.,
представителя отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации муниципального района Волжский Алексеевой Н.А.,
прокурора Одиноковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.А. к Шелковой Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. о выселении;
по встречному иску Шелковой Е.В. к Фролову К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Фролов К.А. обратился в суд с иском к Шелковой Е.В. о выселении.
В иске указал, что 13.08.09 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства согласно договору, в том числе передал денежные средства. В доме никто не зарегистрирован. До настоящего времени ответчик бывает в спорном доме. В ходе проведенной проверки ОВД муниципального района Волжский Самарской области она заявила, что не собирается освобождать жилье. Ей было направлено письмо с требованием об освобождении занимаемого дома в установленный срок, однако требование не выполнено.
Истец просил выселить Шелковую Е.В., поскольку заключен договор купли-продажи спорного имущества. В обоснование своих требований сослался на ст. 35 ЖК РФ, ст. 235, 301 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Фролов К.А. свои требования уточнил, указав в качестве соответчиков кроме Шелковой Е.В. также ее супруга Метрушенко П.Н. и их несовершеннолетних детей Метрушенко А.Н. и Метрушенко Н.П., поскольку несмотря на заключение договора купли-продажи жилого дома и снятие с регистрационного учета все они продолжают проживать в спорном доме. В обоснование своих требований сослался на п. 2 ст. 292 ГПК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В ходе судебного разбирательства Шелковая Е.В. обратилась к Фролову К.А. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. В августе 2009 года родственник ее мужа Сизоненко Я.А. предложил купить у нее дом с земельным участком за 3.000.000 руб., при этом оформление документов по сделке он взял на себя. 13.08.09 она заключила с Фроловым К.А. договор кули-продажи, однако, она не осознавала, что подписывает договор купли-продажи и не знала, что покупателем является Фролов К.А. Денег в счет оплаты по договору до настоящего времени она ни от Фролова К.А., ни от Сизоненко Я.А. не получила. О продаже имущества узнала лишь из иска о выселении. Считает, что договор совершен под влиянием обмана, вследствие чего его следует признать недействительным.
В судебном заседании Фролов К.А., его представитель Сафронова М.С. первоначальные исковые требования поддержали. Фролов К.А. суду пояснил, что решил приобрести в собственность для личного пользования жилой дом, для чего обратился в риэлтерскую фирму, чтобы самому не заниматься поиском дома и оформлением документов. Ему позвонили по телефону от Шелковой Е.В. и предложили приобрести спорный дом. Документы на дом и земельный участок, письменное согласие мужа Шелковой Е.В. на сделку он видел. Дом и участок осматривал перед покупкой один раз. С продавцом ранее знаком не был, встретился при подписании документов в УФРС Самарской области по ул. Некрасовская, 3. 13.08.09 перед подписанием договора он передал Шелковой Е.В. денежную сумму в размере 1.500.000 руб. (750000 рублей за дом и 750000 рублей за земельный участок), что отражено в договоре. При подписании договора имущество ему не передавалось. Он работал в другом городе и планировал въехать в дом к весне 2010 года, полагал, что до этого времени Шелковая Е.В. освободит дом. Однако, она с родственниками продолжает проживать в доме, от встреч с ним уклоняется, на письменную претензию не отвечает. Он обратился в милицию с просьбой оказать содействие в выселении Шелковой Е.В., где при проведении проверки она заявила, что никаких денег за продажу дома не получала и выселяться не будет. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика-истца Шелковой Е.В. (которая также является законным представителем несовершеннолетних детей Метрушенко А.Н. и Метрушенко Н.П.) - Сладкова И.В. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что Шелковая Е.В. действительно решила продать дом в июле 2009 года за 3.000.000 руб. Однако, документы на дом были не готовы, поскольку произведена реконструкция, требующая узаконения путем вынесения решения суда. Родственник мужа Сизоненко Я.А. предложил быстро продать дом, обещал, что заплатит 3.000.000 руб. 13.08.09 супруг Шелковой Е.В. Метрушенко П.Н. выдал согласие на продажу дома также с условием продажи за 3.000.000 руб. Сизоненко пригласил Шелковую Е.В. в регпалату на ул. Некрасовская, 3. Договор она не читала, расписалась в нем по просьбе Сизоненко, т.к. доверяла ему. Фролова первый раз увидела в регпалате, денег от него не получала. Сизоненко обещал передать деньги после снятия Шелковой и членов ее семьи с регистрационного учета из спорного дома. Считает, что договор совершен под влиянием заблуждения, возникшего по вине Фролова и Сизоненко, предмет договора не согласован, поскольку в договоре не учтены самовольные пристрои, деньги не переданы, имущество по сделке не передано, сделка фактически не состоялась.
Представитель отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации муниципального района Волжский Алексеева Н.А. против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что в отдел семьи с какими-либо жалобами на нарушение жилищных прав детей Шелковая Е.В. не обращалась.
Метрушенко П.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Шелковой Е.В. Сладкова И.В., обязавшаяся известить ответчика пояснила, что о слушании дела он извещен, однако в настоящее время уехал, т.к. занимается розыском Сизоненко Я.А., доверенность не оформил, письменный отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без его участия.
Третье лицо Сизоненко Я.А. в судебное заседание не явился. Представитель Шелковой Е.В. Сладкова И.В. пояснила, что он по указанному месту жительства не проживает, Шелковая с мужем разыскивают его уже более года. Дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доводы истца, заключение прокурора, показания свидетеля П.Н.С., Я.З.В., К.В.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Шелковая Е.В. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию.
Летом 2009 года Шелковая Е.В. решила продать жилой дом и земельный участок, для чего 13.08.09 получила нотариальное согласие супруга М.Н.П.. на отчуждение указанных объектов.
13.08.09 между Шелковой Е.В. и Фроловым К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем одноквартирным жилым домом общей площадью 56,20 кв.м, жилой площадью 38,00 кв.м. Договор заключен в простой письменной форме в Управлении ФРС по Самарской области, подписан обеими сторонами лично, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, представленных Управлением ФРС.
Согласно ч. 4 ст.421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право собственности Фролова К.А. зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по Самарской области 11.12.09.
19.08.09 Шелковая Е.В. с несовершеннолетними детьми Метрушенко А.Н. и Метрушенко П.Н. снялись с регистрационного учета из спорного дома по адресу <адрес>, что подтверждается адресными листками убытия, согласно которым они выбыли по адресу <адрес>.
В спорном жилом доме в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области.
Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, судом установлено, что ответчики проживают в доме до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании представитель Шелковой Е.В. Сладкова И.В. Освободить жилое помещение отказываются.
В материалы дела представлено постановление следователя ОВД муниципального района Волжский Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.10 г. по факту ст. 159 УК РФ, в котором установлено, что Шелковая Е.В. действительно проживает в доме, но освобождать его не собирается, т.к. с ее слов денежные средства от Фролова К.А. не получила.
Ранее в судебном заседании ответчица Шелковая Е.В. пояснила, что денежные средства при заключении указанного договора купли-продажи она от истца не получала, договор не подписывала, в УФРС Самарской области для регистрации договора не ездила. Также она сообщила суду, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что ее супруг не давал своего согласия на продажу спорного имущества. Все указанные доводы были опровергнуты материалами дела.
В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи, заключенного между Шелковой Е.В. и Фроловым К.А. 13.08.09 г. по договоренности сторон денежную сумму за земельный участок в размере 750000 рублей и жилой дом - 750000 рублей (всего 1500000 рублей) Шелковая Е.В. получила от Фролова К.А полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области 11.12.09 г. Управлением Росреестра по Самарской области суду предоставлено дело правоустанавливающих документов, в котором имеется заявление Шелковой Е.В. о регистрации перехода права собственности земельного участка с ее личной подписью.
При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам Шелковой Е.В., что она не получала денежных средств по договору, поскольку это противоречит содержанию самого договора, скрепленного ее подписью. Доводы Шелковой Е.В. о том, что она желала продать дом и земельный участок за 3.000.000 руб. также не нашли подтверждения в судебном заседании, надлежащих письменных доказательств достижения между сторонами иного соглашения о цене, чем указано в договоре, суду не представлено. Кроме того, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительным.
Доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны Фролова К.А. суду также не представлено. Как пояснили суду обе стороны, они впервые встретились лишь в УФРС при подписании договора.
Доводы Шелковой Е.В. о том, что жилой дом имел другую площадь, не такую, как указано в договоре за счет возведения самовольных пристроев также не могут служить основанием для признания договора недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Предметом сделки явилось строение, право собственности продавца на которое прошло государственную регистрацию. Самовольное строение не могло являться предметом договора-купли продажи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.
Таким образом, исковые требования Фролова К.А. о выселении подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Шелковой Е.В. следует отказать, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Фролова К.А. к Шелковой Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. удовлетворить.
Выселить Шелковую Е.В., Метрушенко П.Н., Метрушенко А.Н., Метрушенко Н.П. из жилого дома по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Шелковой Елены Васильевны к Фролову Константину Анатольевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.10.
Судья Волжского
районного суда Е.И.Смирнова